42 C 70/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 18. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 10.12.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 999,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas nehradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 2.4.2018, splatného dne 17.4.2018. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluží žalobkyni částku 2 000 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil.

2. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že zaplacení částky 2 000 Kč neuznává a to v celém rozsahu a z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení.

3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 70/2021-17 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovnice žalovaného s uvedeným postupem souhlasila, žalobkyně se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení LTE modem HUAWEI B310 - černý za celkovou cenu 2 301, kdy akontace činila 1 Kč a zbývající část kupní ceny měla být zaplacena ve 23 splátkách po 100 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou) Žalovaný neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. (prokázáno výpovědí ze dne 16.2.2018) Vyúčtováním splátek [číslo] ze dne 3.4.2018 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky a vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 000 Kč do 17.4.2018 (prokázáno vyúčtováním) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30.7.2020). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 19.11.2020)

7. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla kupě shora uvedeného zařízení. Žalovaný porušil podmínky vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas nehradil sjednané splátky a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla a zaslala žalovanému shora uvedené vyúčtování znějící na částku 2 000 Kč. K vznesené námitce promlčení soud uvádí, že z listinných důkazů vyplývá, že žalovaná částka se stala splatnou dne 17.4.2018. Promlčecí doba je podle ust. § 629 odst. 1 o. z. tři roky, a počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být poprvé uplatněno tj. ode dne 18.4.2018 (§ 619 odst. 1 o. z.). Žaloba byla podána 10.12.2020, a tedy včas. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne 17. 5. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.