42 C 73/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu Mgr. Ludmilou Jiráskovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované , Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 582 700 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 582 700 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 133 886,50 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala na žalované zaplacení částky 582 700 Kč s příslušenstvím představující nárok na vyplacení druhé části retenčního bonusu (dále jen předmětný bonus), jehož nárok plyne z čl. 4 bodu ii) dohody o skončení pracovního poměru žalobkyně u žalované dne 31.1.2024, ukončující pracovní poměr žalobkyně u žalované na pozici , Anonymizováno, v rámci uzavřené pracovní smlouvy ze dne 28.12.1998 se sjednanou hrubou mzdou ve výši , částka, . Nárok na výplatu předmětného bonusu vznikl dne 31.10.2023 a jeho splatnost byla ke dni 30.11.2023. Celkový retenční bonus byl žalobkyni přiznán dne 13.1.2022 a jeho první část byla žalobkyni vyplacena ve výši 582 700 Kč v červenci 2022. Splněním podmínek konkretizovaných v dopise ze dne 13.1.2022 došlo k podpisu smlouvy o prodeji úvěrového portfolia s , právnická osoba, dne 18.9.2023 a bylo sjednáno datum closingu dne 31.10.2023. Nárok žalobkyně nevznikl z titulu transakce prodeje odštěpného závodu, ale z titulu úspěšného uskutečnění záměru, zamýšleného při iniciaci projektu, kdy cílem bylo ukončení obchodní činnosti žalované v České republice, a to od prodeje aktiv po výmaz z obchodního rejstříku. Přesto, že žalobkyně plnila podmínky nad očekávání a splnila všechny podmínky pro vyplacení předmětného bonusu, tento přes výzvu žalobkyně vyplacen nebyl. Dohoda o ukončení pracovního poměru upravuje nárok na výplatu předmětného bonusu tak, že čl. VI dohody týkající se vzdání se nároků na výplatu vylučuje čl. IV.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, má zato, že žalobkyně nesplnila podmínky pro přiznání a vyplacení předmětného bonusu, jedná se o nenárokovou složku mzdy a muselo by dojít k tzv. closingu, tedy dokončení transakce prodeje odštěpného závodu, k čemuž nedošlo a v prosinci 2022 byl projekt ukončen a tím možnost přiznání předmětného bonusu zanikla. V čl. VI dohody se žalobkyně vzdala jakýchkoli nároků na výplatu, tento nárok nesplňuje podmínky čl. IV dohody.

3. Za použití § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované na pozici vedoucího právníka se sjednanou hrubou mzdou ve výši , částka, , nárok na vyplácení předmětného bonusu plyne z čl. 4 bodu ii) dohody o skončení pracovního poměru žalobkyně u žalované ze dne 31.1.2024 a první část retenčního bonusu byla žalobkyni vyplacena ve výši 582 700 Kč v červenci 2022. Sporná je mezi stranami skutečnost, zda žalobkyni vznikl nárok také na vyplacení druhé části retenčního bonusu a k této otázce soud provedl další dokazování.

5. Žalovaná podnikala v České republice prostřednictvím odštěpného závodu zapsaného v obchodním rejstříku, ke dni 24.4.2025 došlo k výmazu odštěpného závodu z obchodního rejstříku. (prokázáno citovanými výpisy).

6. Obsahem emailové komunikace ze dne 16.2.2023 bylo m.j. uvedeno, že s ohledem na křehké finanční výsledky se žalovaná snažila společnost prodat a najít banku, která by byla schopna zajistit stabilní budoucnost, ale bohužel se to nepodařilo, nenalezli žádného kupce. (prokázáno citovanou emailovou komunikací, prezentací meetingu ze dne 17.2.2023)

7. Dopisem ze dne 11.1.2024 sdělila žalovaná žalobkyni, že v prosinci 2022 zrušila projekt , Anonymizováno, , jehož cílem byl prodej pobočky potencionálnímu zájemci mimo skupinu , Anonymizováno, , toto bylo oficiálně oznámeno na schůzce dne 17.2.2023 zaměstnancům, byl zahájen projekt , jméno FO, , jehož cílem je postupné ukončení podnikatelské činnosti pobočky a její následné uzavření. (prokázáno citovaným dopisem a projektem , Anonymizováno, včetně prezentace)

8. Dne 3.11.2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o mlčenlivosti. (prokázáno citovanou dohodou)

9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28.12.1998 pracovní smlouvu na pozici právník od 1.1.1999 na dobu neurčitou, a to včetně dodatků ze dne 30.12.2004, 16.12.2013 a dohodou o změně pracovní smlouvy na pozici Chief Leader Officer ze dne 16.11.2018 a informací ze dne 1.4.2022 se sjednanou hrubou měsíční mzdou ve výši , částka, . (prokázáno citovanou smlouvou spolu s dodatky a citovanou změnou a informací včetně mzdového výměru)

10. Dne 1.11.2023 uzavřely strany sporu dohodu o rozvázání pracovního poměru z důvodu § 52 písm. c) ZP, ve které se žalovaná v čl. IV zavázala poskytnout žalobkyni základní a variabilní složku mzdy, popř. náhradu mzdy, bonus ve výši a za podmínek stanovených vnitřními mzdovými předpisy, náhradu mzdy za případnou nevyčerpanou dovolenou a odstupné. V čl. VI. Žalobkyně prohlásila, že byly veškeré nároky mezi stranami vypořádány ke dni podpisu dohody vyjma plnění sjednaných v čl. IV. (prokázáno citovanou dohodou)

11. Dopisem ze dne 13.1.2022 se žalovaná obrátila na žalobkyni ohledně jednání týkajícího se prodeje , Anonymizováno, , Jméno žalované, , odštěpného závodu Česká republika, kterým byla žalobkyně požádána o to, aby se významným způsobem podílela a zapojovala do ukončování obchodní činnosti a prodeje , Anonymizováno, , odštěpného závodu ČR až do dne realizace transakce, což žalobkyně podepsala. Žalovaná potvrdila, že byl žalobkyni přiznán mimořádný retenční bonus ve výši 1 165 400 Kč rozdělený na dvě části: 1/částka 582 700 Kč ke dni předložení závazné nabídky kupujícím a nejpozději ke dni 30.11.2022 za podmínky, že k tomuto datu bude aktivně vykonávat své zaměstnání. 2/ dále částka 582 700 Kč ke dni účinnosti realizace transakce a nejpozději ke dni 31.12.2023 za podmínky, že dojde k realizaci a schválení prodeje a zároveň k tomuto datu bude aktivně vykonávat své zaměstnání. Platnost a vyplacení tohoto retenčního bonusu odpovídá podmínkám, a to: efektivní a pokračující spolupráce až do dne realizace transakce, aniž by byla podána výpověď pracovní smlouvy, dále dnem realizace transakce se rozumí den jejího schválení příslušnými orgány a jakmile dojde k realizaci prodeje cenných papírů a/nebo aktiv , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , odštěpného závodu ČR třetí osobě, která není přidruženou osobou , Anonymizováno, , dále je nezbytné jednat v souladu s pravidly skupiny, pro zajišťování souladu s předpisy a etickým kodexem, pravidly a předpisy a zásadami pro hodnocení a kontrolu rizik, dále řádně plnit všechny podmínky ujednané v dopise ze dne 3.11.2021 ve věci zachování důvěrného charakteru informací, porušením některé ze sjednaných podmínek v uvedeném dopise ohledně zachování důvěrnosti nebo povinnosti mlčenlivosti dojde k pozbytí práva na vyplacení mimořádného retenčního bonusu, dále ujednání pro případ smrti a ujednání pro případ trvalé pracovní neschopnosti. Právo na vyplacení předmětného bonusu vzniká pouze při současném splnění všech stanovených podmínek.( prokázáno citovaným dopisem).

12. Žalobkyně zaslala dne 18.6.2024 žalované předžalobní výzvu. (prokázáno citovanou výzvou spolu s podacím archem)

13. Podle rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 30.8.2023 č.j. ÚOHS-, č. účtu, /, Anonymizováno, bylo povoleno spojení soutěžitelů v souvislosti s uzavřenou budoucí smlovou o převodu ze dne 5.7.2023 uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . na základě smlouvy o převodu portfolia, v jejíž důsledku má společnost , právnická osoba, . získat část soutěžitele , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, představovanou částí českého úvěrového portfolia této společnosti, a tím i možnost tuto část soutěžitele výlučně kontrolovat.(prokázáno citovaným rozhodnutím)

14. V roce 2023 došlo z rozhodnutí zřizovatele , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, m.j. k ukončení obchodní činnosti, aktivní úvěrové portfolio bylo prodáno , právnická osoba, a významnou akcí bylo uzavření české pobočky spočívající v ukončení smluvních vztahů, archivaci údajů společnosti, finančních, právních, regulatorních a personálních vztahů. K datu 30.6.2024 byla podána žádost o zrušení bankovní licence a žádost o výmaz z obchodního rejstříku. (prokázáno výroční zprávou za rok 2024)

15. Před zveřejněním účetní závěrky k datu 31.12.2022 informovala banka, že zřizovatel , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, zahájil postupný proces pozastavení své činnosti na území České republiky. (prokázáno citovanou účetní závěrkou a výroční zprávou za rok 2022)

16. Dne 3.4.2023 společnost , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, oznámila a uskutečnila řízený odchod z českého trhu. Aktivní portfolio úvěrů bylo prodáno , právnická osoba, , úspěšně převedeno více než 200 000 klientů v hodnotě úvěrů okolo 8 miliard korun. K ukončení činnosti na českém trhu došlo po 27 letech. (prokázáno výroční zprávou za rok 2023)

17. V roce 2022 byla žalobkyně hodnocena v oblasti aktivního přispění ke strategickému projektu Region stupněm 3 - nad očekávání, v oblasti podpory činnosti stupněm 4 – splňuje očekávání, v oblasti udržování rámce právních rizik stupněm 4 – splňuje očekávání, v oblasti podpůrného vedení stupněm 4 – splňuje očekávání, celkově byla hodnocena stupněm 3 – nad očekávání. (prokázáno hodnocením žalobkyně za rok 2022)

18. V roce 2023 byla žalobkyně hodnocena v oblasti přístupu obchodního partnera stupněm 4 - splňuje očekávání, v oblasti respektování etického kodexu, pravidel a předpisů stupněm 4 – splňuje očekávání, v oblasti řízení rámce právních rizik stupněm 4 – splňuje očekávání, v oblasti , jméno FO, stupněm 4 – splňuje očekávání, v oblasti projektu , jméno FO, stupněm 4 – splňuje očekávání. (prokázáno hodnocením žalobkyně za rok 2023)

19. Usnesením ze dne 6.9.2023 č.j. , Anonymizováno, zastavila Česká národní banka jako orgán dohledu nad finančním trhem a orgán bankovního dohledu udělení předchozího souhlasu k uzavření smlouvy mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , jak je vymezena v návrhu budoucí smlouvy ze dne 5.7.2023 s odůvodněním, že podanou žádost vyhodnotila jako bezpředmětnou za situace, kdy nedochází k dispozici s obchodním závodem nebo jeho částí, kdy se jedná o převod retailového úvěrového portfolia , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , odštěpného závodu, uzavření předmětné smlouvy tak není podmíněno předchozím souhlasem ČNB podle § 16 odst. 1 písm. a/ zákonač. 21/1992 Sb. o bankách. (prokázáno citovaným usnesením)

20. Předmětem transakce prodeje za podmínek uzavřené smlouvy o převodu portfolia ze dne 5.7.2023 veškeré úvěrové pohledávky, veškerá peněžní plnění a nepeněžní práva a povinnosti podle úvěrových smluv včetně samotných úvěrových smluv, všechny kreditní karty, pro které je k datu closingu platná úvěrová smlouva a veškeré pojistné pohledávky, veškerá peněžní i nepeněžní práva a povinnosti ze smluv o hromadném pojištění včetně samotných smluv o hromadném pojištění, termín portfolio je definován v čl. 2.1., pro vyloučení pochybností je v čl. 9 písm. b/konstatováno, že portfolio není odštěpným závodem ani obchodním závodem. Součástí předmětné smlouvy je také preambule definující odštěpný závod. (prokázáno výňatkem z citované smlouvy)

21. Dne 1.3.2023 informoval zaměstnavatel , Anonymizováno, , Jméno žalované, jednající prostřednictvím odštěpného závodu , Jméno žalované, odštěpný závod odborovou organizaci zaměstnanců , jméno FO, o předpokládaném hromadném propouštění zaměstnanců v celkovém počtu 500, což bylo potvrzeno také v závěrečné zprávě ze dne 19.4.2023. (prokázáno citovanou informací a závěrečnou zprávou)

22. Rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně ze dne 19.4.2023 bylo zrušeno v důsledku nadbytečnosti 126 pracovních pozic. (prokázáno citovanou organizační změnou)

23. Zaměstnavatel vypracoval systém vyplácení odstupného a možností ukončení pracovních poměrů u zaměstnavate. (prokázáno citovaným balíčkem odstupného)

24. Žalovaná založila do spisu přehled 13 zaměstnanců a dalších 11 zaměstnanců, kterým byla po splnění podmínek přiznání retenčního bonusu přiznána a vyplacena první část retenčního bonusu. (prokázáno emailovou komunikací)

25. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že věděl, že žalobkyně požaduje část bonusu k vyplacení, jeho pozice od roku 2021 ve společnosti v červenci 2021 byla Cheaf Operating Office pro centrální Evropu, na starosti měl téma operací, od dubna 2023 fungoval pro centrální Evropu a Latinskou Ameriku, měli za úkol zastavení obchodování v těchto regionech. Co se týká způsobu ukončení podnikání v létě roku 2021, bylo rozhodnuto generálním managementem banky prodat pobočky v pěti zemích regionu centrální Evropy, pracovali na struktuře a v listopadu 2021 prezentovali projekt hlavním organizátorům zemí a oni byli následně informováni individuálně, tak jako , jméno FO, pro Českou republiku, následně proběhla schůzka se všemi účastníky k prezentaci projektu. Při prodeji pobočky převedla zaměstnance na kupujícího, klíčové osoby musí být převedeny, musí zde být garance tohoto převodu a tito lidé jsou ujištěni ohledně práce na projektu tím, že právě obdrží retenční bonus. Počátkem roku 2022 bylo jasně prezentováno osobám v České republice nejprve individuálně a následně všem zaměstnancům tato informace tak, aby byla zajištěna transparentnost. Každý přesně věděl, co se od něj očekává. V České republice došlo k prodeji pobočky novému kupujícímu, k tomu byly dva důvody, převedení všech zaměstnanců cca 400 osob a tím se vyhnout skutečnosti hromadného propouštění. Role žalobkyně v tomto prodeji byla taková, že se účastnila jako klíčový člověk projektu. Byla zde tři témata, jedno z těch témat bylo právní, přičemž žalobkyně byla vedoucí právního oddělení a právě první část retenčního bonusu byla žalobkyni přiznána při obdržení nabídky na koupi společnosti , Anonymizováno, , kdy chtěli koupit celou pobočku. K prodeji odštěpného závodu a splnění tohoto cíle ale nedošlo. Společnost , Anonymizováno, odstoupil, před tím odstoupením se o procesu jednalo mnoho měsíců, bylo to v prosinci roku 2022, byla to špatná zpráva, že pobočku nechtějí, jiná nabídka nebyla k dispozici. Management rozhodl o zastavení aktivit banky a následně už se jednalo o jiný projekt. Nový projekt byl komunikován se žalobkyní v prosinci roku 2022, generální management informoval region v Paříži, v lednu 2023 byla tato informace prostřednictvím CEO v České republice informována a tento CEO informoval radu 11. ledna 2023 a následně 14. ledna 2023 pan , jméno FO, spolu se svědkem toto informoval na schůzce s radou, zde proběhly informace o začátku projektu, o prezentaci členům rady a co bude třeba následně udělat, žalobkyně měla ohledně tohoto projektu na starosti právní věci. Byla zaplacena první část retenčního bonusu, protože společnost obdržela nabídku, druhá část bonusu však kvůli nepodepsání smlouvy s , Anonymizováno, nebyla vyplacena. K podepsání kupní nabídky obchodní dohody o převodu a k dalším souvisejícím skutečnostem nedošlo a projekt , Anonymizováno, byl ukončen. Ohledně prodeje úvěrového portfolia , právnická osoba, v březnu 2022, , právnická osoba, chtěla koupit pouze úvěrové portfolio, tak se jednalo se společností , Anonymizováno, , ale když , Anonymizováno, nechtěl v projektu pokračovat, byl otevřen nový projekt. V polovině roku 2023 zájem , právnická osoba, o nákup dále trval, ale už se jednalo o jiný projekt. Byla podepsána dohoda o převodu části portfolia v červnu 2023, smlouva byla uzavřena v červenci 2023, jednalo se o budoucí smlouvu o převodu, finální smlouva byla uzavřena v říjnu 2023. Na , právnická osoba, se nepřevedly aktivity běžných a spořicích účtů a nesplacené úvěry, převedena byla část úvěrových aktivit. V dubnu 2022 učinila společnost , Anonymizováno, závaznou nabídku, která byla zanalyzována, proběhlo mnoho schůzek, důležité bylo téma systému nastavení IT, po dlouhé diskuzi společnost , Anonymizováno, nakonec dospěla k závěru, že by byl převod jednoho systému IT na druhý příliš složitý. V době snahy o prodej , Anonymizováno, měla společnost asi 400 zaměstnanců, ale v době prodeje , právnická osoba, bylo převedeno na , právnická osoba, v říjnu 2023 asi jen 68 zaměstnanců, docházelo k postupnému propouštění poprvé v květnu, druhá vlna byla v září, říjnu 2023. V listopadu 2023 byl ponechán pouze menší tým IT specialistů, při prodeji , právnická osoba, musely být uzavřeny všechny zbylé aktivity, muselo se zorganizovat mnoho dat, bylo nutné požádat Českou národní banku o zrušení bankovní licence a dubnu 2025 došlo ke zrušení registrace a banka v České republice již neexistuje. Retenční bonusy měly být motivací k udržení klíčových zaměstnanců a žalobkyně měla vedoucí právní úlohu, poté, co selhal prodej s , Anonymizováno, , žalobkyně byla stále zaměstnankyní, pokračovala na novém projektu , Anonymizováno, , měla na starosti rušení smluv s partnery, byla v kontaktu s bankou. V tomto novém projektu ale nebyla klíčovým zaměstnancem, kdyby si v této fázi našla novou práci, mohla odejít, byla zde v jiné pozici. Při projektu , jméno FO, bylo sděleno žalobkyni, že druhá část retenčního bonusu nebude vyplacena, konkrétně dne 11. ledna pan , jméno FO, vysvětlil žalobkyni neúspěch projektu s , Anonymizováno, a informoval ji o ukončení projektu odštěpného závodu. V rámci balíčku , Anonymizováno, vypláceno zaměstnancům odstupné, tedy i žalobkyni podle seniority ve firmě. Ostatní zaměstnanci ve společnosti měli také sjednaný takový bonus, jako měla žalobkyně, jednalo se o 10–15 lidí, dostali vyplacenou první část retenčního bonusu jako žalobkyně, druhou část retenčního bonusu nedostal vyplacenou nikdo, a to ze stejných důvodů jako žalobkyně. Podle názoru svědka neměla být žalobkyni vyplacena druhá část retenčního bonusu. (prokázáno citovaným výslechem)

26. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

27. Podle § 34 odst. 1 ZP musí pracovní smlouva obsahovat druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce.

28. Podle § 40 odst. 1 ZP je možné obsah pracovního poměru změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně.

29. Podle § 52 písm.c) ZP může zaměstnavatel dát výpověď zaměstnanci m.j., stane-li se nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele.

30. Podle § 67 odst. 1 písm.c) ZP přísluší zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně trojnásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval alespoň dva roky.

31. Podle § 113 odst. 1,4 ZP se mzda sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem nebo určí mzdovým výměrem. Zaměstnavatel je povinen v den nástupu do práce vydat zaměstnanci písemný mzdový výměr, který obsahuje údaje o způsobu odměňování, o termínu a místě výplaty mzdy, jestliže tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených ve mzdovém výměru, je zaměstnavatel povinen tuto skutečnost zaměstnanci písemně oznámit, a to nejpozději v den, kdy změna nabývá účinnosti.

32. Při posuzování merita věci soud postupoval dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v posledním znění (dále jen „ZP“) a zákona čl. 1/1992 Sb., zákon o mzdě ( dále jen „zákon o mzdě“). Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavření pracovního poměru a dále skončení pracovního poměru žalobkyně a dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne 28.12.1998 pracovní smlouva ve znění dodatků, která má všechny podstatné náležitosti podle § 34 odst. 1 ZP, tedy druh práce, místo výkonu práce i den nástupu do práce, přičemž mzdovým výměrem byla žalobkyni jako zaměstnankyni přiznána smluvní mzda. V platně sjednané dohodě o rozvázání pracovního poměru ze dne 1.11.2023 v jejím článku IV. Pokud se strany v článku VI. Dohody dohodly na vypořádání veškerých nároků a pohledávek, toto ujednání se případného vyplacení bonusů netýkalo.

33. Soud tak dále zkoumal, zda žalobkyně kumulativně splnila všechny podmínky pro vyplacení předmětného bonusu sjednané v dopise ze dne 13.1.2022 a dospěl k závěru, že nikoli. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo v řízení přes poučení soudu prokázat, že došlo k realizaci a schválení prodeje , Anonymizováno, , Jméno žalované, , odštěpného závodu Česká republika, ztratila žalobkyně právo na vyplacení předmětného bonusu. Dnem realizace transakce se rozumí den jejího schválení příslušnými orgány a jakmile dojde k realizaci prodeje cenných papírů a/nebo aktiv , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , odštěpného závodu Česká republika třetí osobě, která není přidruženou osobou , Anonymizováno, . Pokud došlo pouze k prodeji retailového úvěrového portfolia , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , odštěpného závodu a uzavření smlouvy s , právnická osoba, . nebylo podle ČNB podmíněno předchozím souhlasem, nejednalo se o prodej odštěpného závodu. Podle ÚOHS se jednalo o prodej části soutěžitele. Smlouva o prodeji portfolia uzavřená s , právnická osoba, . taxativně v čl. 2.1. smlouvy vymezila portfolio, kterého se převod týkal, v čl. 9.1. písm.b/ smlouvy výslovně uvádí, že portfolio není ani obchodním závodem, ani odštěpným závodem. Pokud původním záměrem bylo prodat odštěpný závod společnosti , Anonymizováno, , z tohoto záměru sešlo, jak bylo prokázáno i výslechem svědka , jméno FO, . Pokud následně došlo k uzavření smlouvy s , právnická osoba, , nejednalo se již o prodej odštěpného závodu, ale o zcela jinou transakci, prodej části majetku (portfolia) společnosti. Pokud došlo k vyplacení první části retenčního bonusu žalobkyni, ale i ostatním zaměstnancům, bylo to z důvodu splnění podmínky obdržení nabídky k prodeji odštěpného závodu společnosti , Anonymizováno, , ke které ale následně nedošlo. Soud tak uzavřel, že k tzv. closingu, tedy dokončení transakce prodeje odštěpného závodu nikdy nedošlo. Pokud by došlo k prodeji odštěpného závodu, byl by nutný předchozí souhlas ČNB, což vyplývalo ze smlouvy o prodeji portfolia i ze smlouvy o smlouvě budoucí. Sami strany uvedly v žádosti ČNB k uzavření smlouvy mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , jak je vymezena v návrhu budoucí smlouvy ze dne 5.7.2023 o předchozí souhlas, že se jedná pouze o převod retailového úvěrového portfolia , Anonymizováno, , Jméno žalované, , Anonymizováno, , odštěpného závodu, ČNB tak žádost vyhodnotila jako bezpředmětnou za situace, kdy nedochází k dispozici s obchodním závodem nebo jeho částí a uzavření předmětné smlouvy tak není podmíněno předchozím souhlasem ČNB podle § 16 odst. 1 písm. a/ zákonač. 21/1992 Sb. o bankách. V řízení nebyla prokázána skutečnost, že by předmětný bonus byl vyplacen některému z ostatních zaměstnanců, když většině z nich byla vyplacena první část bonusu. Na skutečnosti, že žalobkyně nesplnila podmínky pro vyplacení předmětného bonusu a tudíž jí nemohl být vyplacen nemůže nic změnit ani skutečnost, že se jednalo o dlouholetou a dobrou zaměstnankyni, která byla opakovaně zaměstnavatelem dobře hodnocena. Soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v deseti úkonech právní služby á 10 660 Kč (převzetí a příprava, vyjádření ze dne 18.6.2024+ze dne 19.7.2024, ze dne 7.10.2024, ze dne 11.4.2025, ze dne 18.7.2025, ze dne 10.11.2025, ze dne 12.1.2026, účast na jednání soudu dne 23.4.2025, dne 11.12.2025 a dne 2.4.2026) a dále deset režijních paušálů á 350 Kč (3x), resp. 400 Kč (7x), to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem tedy náklady řízení ve výši 133 886,50 Kč v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo.