42 C 78/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. pojišťovna , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 787 206 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 136 361 Kč s příslušenstvím zastavuje.</b> <b>II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 471 017 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2019 do zaplacení.</b> <b>III. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaní 1) a 2) zaplatili žalobci společně a nerozdílně částku 179 828 Kč s příslušenstvím.</b> <b>IV. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 14 508 Kč.</b> <b>V. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 333 296,92 Kč k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 5.3.2019 domáhal na žalovaných 1 a 2 (dále jen žalovaní) původně zaplacení částky 854 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] utrpěl jako poškozený účastník dopravní nehody těžká ublížení na zdraví a nemajetkovou újmu. Dopravní nehodu zavinil žalovaný č. 1, který měl uzavřené zákonné (povinné) pojištění u žalované 2, která uvedenou škodnou událost vede pod [číslo] částečně provedla i úhradu z této škodné události. Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný 1 a utrpěným těžkým ublížením na zdraví žalobce, je prokázaná. [zdravotní stav] [anonymizováno 59 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. V době nehody měl [anonymizováno] let a studoval vysokou školu a současně i pracoval ve svém studijním zaměření – [anonymizováno]. Měl dominantní koníčky sport a cestování. Dopravní nehodou utrpěl polytrauma, které si vyžádalo dlouhodobou hospitalizaci, několik operací a následnou dlouhodobou rehabilitaci. Důsledkem je tělesné strádání způsobené úrazem a odstraňováním následků. Trvalé poškození zdraví omezuje společenské uplatnění žalobce zejména ve smyslu omezení pro jeho další pracovní zařazení, ale omezuje ho i v jeho osobním životě zejména ve sportu, zálibách, ale i v jeho každodenním a intimním životě. Do budoucna lze předpokládat i progresi obtíží a příčinných degenerativních změn zejména v oblasti Th páteře s věkem. Žalobce se tak domáhal na bolestném zaplacení částky 71 071 Kč za dalších 267 bodů a to za bolest v roce 2016 ve výši 231 bodů a za bolest v roce 2017 ve výši 36 bodů. Bolestné bylo vyčísleno [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 1158 bodů. Žalovaná 2 zaplatila žalobci na bolestném částku ve výši 237 849 Kč, což představovalo 891 bodů a zbývalo tak doplatit 267 bodů. Revizním znaleckým posudkem ze dne 26.1.2021 [celé jméno znalce] bylo bolestné stanoveno ve výši 881 bodů. Na ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) požadoval doplacení částky 550 171 Kč (původně požadovaná částka činila 1 129 105 Kč, žalovaná 2 zaplatila žalobci částku ve výši 578 934 Kč = 550 171 Kč). Po vyhotovení revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] byla stanovena hodnota ZSU v celkové výši 992 744 Kč. Na účelně vynaložených nákladech spojených s léčením požadoval doplacení částky 62 713 Kč, když původně požadoval zaplacení částky 70 491 Kč. Dne 9.1.2018 zaslal žalovaným výzvu k odškodnění škody a nemajetkové újmy, ve které mj. byly uvedeny a specifikovány veškeré požadované nároky včetně účelných nákladů spojených s léčením a náklady za osobní péči. Dne 23.1.2018 žalovaná 2 na základě této výzvy zaplatila žalobci částku 7 778 Kč. Na nákladech za osobní péči požadoval zaplacení částky 170 540 Kč představující osobní péči, kterou o něj v pracovní neschopnosti v období od [datum] – [datum] vykonávaly jeho matka a přítelkyně. Tento nárok požadoval jako náklady za osobní péči, jako by si obstaral pečovatelkou službu, výpomoc osoby v domácnosti, cesty do zdravotnických zařízení, atd. Za 1 hodinu osobní péče účtoval nejnižší vyhledanou sazbu ve výši 126 Kč. Za celé období, kdy byl žalobce na nemocenské a byl odkázán na pomoc jiné osoby, mu byla poskytnuta osobní péče v rozsahu 1573 hodin. Žalobce tak nárokoval částku 198 248 Kč a dále částku za ubytování osob blízkých, resp. své matky v [obec] ve výši 3 792 Kč. Žalovaná 2 zaplatila žalobci v lednu 2019 na nákladech spojených s péčí částku 31 500 Kč.

2. Podáním ze dne 11.10.2019 vzal žalobce žalobu co do částky 3 358 Kč představující účelně vynaložené náklady spojené s léčením a to pol. č. 22 kartáček Curaprox, 14.12.2016, 418 Kč, a pol. č. 31 tepláková souprava, 4.10.2016, 2 940 Kč, a zároveň rozšířil svůj nárok o pořízení výkonnějšího připojení za internet v [část obce] (data v mobilu) o částku 1 030 Kč, když léčbou ve [anonymizováno] [část obce] žalobce strávil několik měsíců a potřeboval kontakt se školou, rodinnou, prací atd. a dále o částku 6 110 Kč představující ortopedickou matraci Dormeo. Žalobce tak nadále na doplacení zbývající částky v souvislosti s účelnými náklady spojenými s léčením požadoval 66 495 Kč.

3. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka představující bolestné ve výši 71 071 Kč, ZSU ve výši 550 171 Kč, doplacení účelně vynaložených nákladů v částce 66 495 Kč a náklady na osobní péči ve výši 170 540 Kč, celkem tedy částka 858 277 Kč s příslušenstvím.

4. Dne 9.6.2021 vzal žalobce žalobu co do částky 71 071 Kč s příslušenstvím představující bolestné v plném rozsahu zpět. Soud proto usnesením ze dne 9.6.2021 č.j. 42C 78/2019-411 řízení co do této částky zastavil.

5. Žalobce se tak nadále domáhal po žalovaných zaplacení částky 787 206 Kč s příslušenstvím představující ZSU ve výši 550 171 Kč, účelně vynaložené náklady na léčení ve výši 66 495 Kč a náklady na osobní péči ve výši 170 540 Kč.

6. Žalovaný 1 nárok žalobce neuznal a to ani z části s odůvodněním, že všechny nároky žalobce, které souvisí s dopravní nehodou ze dne [datum] byly již žalovanou 2 uhrazeny. Plně odkázal na vyjádření žalované 2, s nímž se ztotožňuje.

7. Žalovaná 2 nárok žalobce neuznala a to ani z části. Uvedla, že dne [datum] byl uplatněn nárok žalobce z povinného ručení žalovaného [číslo] kdy ke škodní události došlo dne [datum] a škodní událost byla zaregistrována pod [číslo]. Na bolestném žalobci uhradila částku 237 549 Kč a dále poplatek za posudek [titul] [příjmení] ve výši 300 Kč a to na základě revizního lékaře [titul] [jméno] [příjmení], který provedl kontrolu bodového hodnocení a doložených lékařských zpráv, na základě kterých stanovil oprávněný nárok žalobce na bolestné ve výši 891 bodů. Nárok na náhradu ZSU žalobce uplatnil na základě znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], který ve svém posudku ze dne [datum] stanovil ZSU ve výši 1 129 105 Kč. [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na kterého se obrátila, stanovil výši ZSU na částku 578 934 Kč a tato částka byla následně žalobci vyplacena spolu s částkou 8 700 Kč, jež představuje znalečné [titul] [příjmení]. Pokud jde o náklady spojené s léčením, tak v rámci likvidace uhradila žalovanému na základě předložených dokladů pojistné ve výši 7 778 Kč O čemž žalobce informovala dopisem ze dne [datum], ve kterém specifikovala, které náklady byly uznány a které ne. U neuznaných položek upozornila žalobce, z jakého důvodu nebyly uznány a v případě, že by v průběhu likvidace doplnil požadované informace, není vyloučeno, že by žalobce mohl obdržet další pojistné plnění na náhradu nákladů spojených s léčením. U většiny neuznaných položek se jednalo o neprokázání příčinné souvislosti s utrpěným úrazem. Žalobce uplatňuje nárok na úhradu nákladů za osobní péči za období od [datum] do [datum], tedy po celou dobu trvání pracovní neschopnosti, přičemž tvrdí, že mu byla poskytnuta osobní péče matkou nebo přítelkyní v rozsahu 1573 hodin, aniž by blíže specifikoval, jak dospěl k výše uvedenému počtu hodin péče. Oprávněnost nárok proto nechala posoudit [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul], znalcem z oboru zdravotnictví. V období od 13.2.2017 do 13.3.2017 pobýval žalobce v [právnická osoba] v [obec]. V té době byl již jeho zdravotní stav popisován takovým způsobem, že nebylo důvodné předpokládat, že by potřeboval k realizaci základních životních potřeb pomoc jiné osoby. Navíc v období od [datum] do [datum] nelze předpokládat, že byla žalobci poskytována péče jeho matkou nebo přítelkyní, když byl v této době hospitalizován. Konkrétně se jednalo o období [datum] do [datum], [číslo] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum]. Z uvedeného vyplývá, že zbývalo pouze 45 dnů, kdy žalobce nebyl hospitalizován. Znalec dospěl k závěru, že v období těchto 45 dnů lze přiznat péči v rozsahu nejvýše 4 hodiny denně, tj. celkem 180 h. Znalec dále uvedl, že po operaci dne 26.4.2017 lze připustit, že žalobce mohl potřebovat péči jiné osoby po dobu max. 6 týdnů, přičemž v průběhu tohoto časového intervalu se denní rozsah péče zmenšoval. Stanovil maximální rozsah péče do 250 hodin celkem. Žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění a uhradila mu částku 31 500 Kč (250 hodin x 126 Kč). Ostatní náklady na péči a náklady spojené s léčením odmítla, neboť nebylo prokázáno, že by tyto nároky žalobci vznikly v souvislosti s předmětnou škodní událostí. Žalobce požaduje náklady na péči za období, kdy byl převážnou dobu hospitalizován a lékařská péče mu byla poskytována personálem zdravotnického zařízení. Hodiny péče vyčíslené žalobcem považuje za mnohonásobně nadhodnocené. Žalobce do celkového počtu hodin zahrnuje i cesty matky a přítelkyně (v rozsahu 469,4 h.), což nelze jako péči posuzovat. Své stanovisko opírala i o zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, dle kterého se příspěvek osobám závislým na péči jiné osoby nepřiznává za období jejich hospitalizace. Pokud jde o uplatňované náklady spojené s léčením, tak žalobce již v průběhu likvidace škodní události vyzývala, aby prokázal příčinnou souvislost neuznaných položek s předmětným úrazem. Dle znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] žalobci nebylo předepsáno nošení speciální ortopedické obuvi, navíc obuv Geox není speciální ortopedická obuv, ale jedná se o běžnou obuv. Žalobci byly uhrazeny ortopedické vložky do bot. Z uvedených důvodů navrhla zamítnutí těchto nároků.

8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, byl proveden účastnický výslech žalobce, revizní znalecký posudek, výslech znalce [celé jméno znalce] a svědků [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř., § 127, § 126 a § 131 o.s.ř.). Návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem svědků [příjmení], [příjmení] a doplňujícího výslechu svědkyně [příjmení], soud jako nadbytečný zamítl, přičemž tak postupoval i z důvodu hospodárnosti řízení. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Dne 29.9.2016 žalovaný 1 coby řidič vlastního motocyklu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] způsobil žalobci, svému spolujezdci, [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tedy zranění, která vyžadují dlouhodobou léčbu přesahující dobu jednoho roku a která omezila žalobce v jeho obvyklém způsobu života po dobu výrazně delší než šest týdnů. Trestní stíhání žalovaného č. 1 bylo podmíněně zastaveno, když mu byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců a zároveň mu bylo uloženo nahradit žalobci částku ve výši 100 000 Kč, a to ve smyslu Dohody o náhradě škody. (prokázáno usnesením [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí])

11. Dne 25.7.2017 byl uplatněn nárok z povinného ručení u žalované 2. (prokázáno uplatněním nároku ze dne 25.7.2017)

12. Žalovaná 2 potvrdila žalobci registraci škodné události z pojištění odpovědnosti a zaevidovala ji pod [číslo] (prokázáno potvrzením ze dne 21.8.2017) 13. [titul] [jméno] [příjmení] dne 6.11.2017 stanovila bolestné v rozsahu celkem 1158 bodů. (prokázáno lékařskou zprávou ze dne 6.11.2017) 14. [titul] [jméno] [příjmení] stanovil oprávněný nárok žalobce na bolestné ve výši 891 bodů. (prokázáno žádostí o konzultaci s [anonymizována dvě slova] ze dne 15.11.2017)

15. Žalovaná 2 poskytla žalobci pojistné plněné z pojistné události [číslo] ve výši 237 849 Kč představující bolestné – revizní posouzení na základě doložených lékařských zpráv, bolest nastalá v roce 2016 – 737 bodů x 264,67 Kč, tj. 195 062 Kč a bolest nastalá v roce 2017 operace 154 bodů x 275,89 Kč, tj. 42 487 Kč a dále žalobci uhradila poplatek – [titul] [příjmení] ve výši 300 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 20.11.2017)

16. Dne 9.1.2018 žalobce vyzval žalovanou 2 k odškodnění škody a nemajetkové újmy způsobené na zdraví vyplývající z pojistné události ze dne [datum], číslo pojistné události [číslo], a to k doplacení bolestného ve výši 71 071 Kč, k zaplacení částky 1 137 805 Kč představující ZSU ve výši 1 129 105 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 8 700 Kč, k náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] ve výši 123 255 Kč, k zaplacení nákladů spojených s léčením ve výši 70 491 Kč, k zaplacení částky 202 040 Kč představující náklady za osobní péči o jeho osobu v rozsahu 1573 hodin ve výši 198 248 Kč a částky 3 792 Kč představující ubytování osob blízkých v [obec]. Dále žalobce vyzval touto výzvou žalovanou 2 k zaplacení nákladů za právní zastoupení ve výši 87 368,50 Kč Celkem tedy 1 692 031 Kč. Součástí výzvy byl i seznam příloh sestávající se z jednotlivých specifikovaných položek nákladů spojených s léčením. (prokázáno výzvou ze dne 9.1.2018)

17. Žalovaná 2 poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 7 778 Kč spočívající v nákladech spojených s léčením a to za 5x perlička + 3x bazén, doplatky rehabilitace [část obce a číslo] 17.1.2017 – 400 Kč, gelový meziprstní korektor – 80 Kč, ortopedické vložky 4.8.2017 350 Kč, guma na cvičení – 90 Kč, chodítko – půjčovné 7.10 – 21.10.2016 – 210 Kč, ortopedické vložky speciální 11.2.2017 – 350 Kč, kinesiotape 12.1.2017 – 300 Kč, protiskluzová podložka do vany 7.10.2016 – 333 Kč, nástavec na WC 19.10.2016 – doplatek 185 Kč, vstupenky plavání 5 x 90 Kč – 450 Kč, švédské madlo na vanu 14.12.2016 – 1 200 Kč, gelový studený/teplý obklad – 81 Kč, gáza sterilní 8.10.2016 – 37 Kč, Aescin Teva 4.5.2017 – 90 Kč, Wobenzym 7.10.2017 – 2 690 Kč, Bi-Oil 17.10.2016 – 279 Kč. U neuznaných položek žalobce upozornila, z jakého důvodu nebyly uznány a zároveň jej žádala o doplnění. (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum])

18. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [příjmení], ze dne 1.2.2018 bylo zjištěno, že bodové ohodnocení bolestného, které stanovila [titul] [jméno] [příjmení] není správné, je nadhodnocené a tento znalec stanovil bolestné za rok 2016 celkem 580,5 bodu a za rok 2017 celkem 15 bodů, celkem 157 779 Kč (prokázáno citovaným znaleckým posudkem)

19. Ze znaleckého posudku [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ze dne 20.4.2018 bylo zjištěno, že stanovil výši ztížení společenského uplatnění na částku 578 934 Kč (prokázáno citovaným znaleckým posudkem)

20. Žalovaná 2 poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 587 634 Kč sestávající se z částky 578 934 Kč představující ZSU a částky 8 700 Kč znalečné [jméno] (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 25.4.2018)

21. Žalovaná 2 poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 155 602 Kč představující ztrátu na výdělku po dobu PN [datum] – [datum] (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum])

22. Žalobce dne 4.12.2018 vyzval žalovanou 2 k zaplacení částky 264 753 Kč představující doplatek na nákladech spojených s léčením ve výši 62 713 Kč a nákladů spojených s péčí o žalobce ve výši 202 040 Kč do 14.12.2018. Žalovaná 2 přijetí výzvy potvrdila dopisem ze dne 10.12.2018, který zaslala žalobci spolu s přílohou – dopisem ze dne 4.12.2018 ve kterém žalobci sděluje důvody bránící ukončení šetření škodné události. (prokázáno výzvou ze dne 4.12.2018, dopis žalované č. 2 ze dne 10.12.2018 a sdělení o důvodech bránících ukončení šetření ze dne 4.12.2018)

23. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [příjmení] bylo zjištěno, že z časového úseku od 29.9.2016 do 12.2.2017 je pouze 45 dnů, kdy žalobce nebyl hospitalizován a uvedl, že žalobci musela být poskytována péče jinou fyzickou osobou maximálně v rozsahu do 250 hodin celkem. Závěrem znalec uvedl, že nelze potvrdit, že by požadavky žalobce na úhradu nákladů spojených s péčí, která mu musela být poskytována jeho matkou a přítelkyní pro zdravotní následky jeho úrazu utrpěného při dopravní nehodě ze dne [datum], za období od 29.9.2016 do 26.7.2017 byly odůvodněné a oprávněné. Znalci se jevily jako mnohonásobně nadhodnocené. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem)

24. Žalovaná 2 poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 31 500 Kč představující náklady na osobní péči za 250 hodin po 126 Kč a zároveň žalobci zaplatila náklady právního zastoupení ve výši 73 771 Kč. Dne 5.2.2019 žalovaná 2 žalobci poskytla doplatek na nákladech právního zastoupení spočívající v DPH za cestovní výdaje a promeškaný čas ve výši 2 563 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 8.1.2019, 5.2.2019)

25. Ze znaleckého posudku ze dne 1.11.2017 [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento znalec ohodnotil bolestné celkem 1083 bodů s tím, že celkové finanční ohodnocení ztížení společného uplatnění vyčíslil na 1 129 105 Kč. Znalec za zpracování znaleckého posudku účtoval částku 8 700 Kč (prokázáno znaleckým posudkem a vyúčtováním [titul] [příjmení])

26. Základní činnosti pečovatelské služby u [anonymizována dvě slova] [obec] činí 126 Kč/hod (prokázáno nabídkou a ceníkem platným od 1.8.2016)

27. Na nákladech spojených s léčením byla žalobcem vynaložena částka 57 207 Kč za diagnostiku a terapii [titul] [jméno] [příjmení], za obuv Geox, polštář Anatomic, jízdné vlakem, dopravu vozidlem, Lavit auricum, Exoderil DRM, Phyteneo Neocide spray, Fucicorterm, za lékárnu ve [anonymizováno] a v [obec], Ensure plus atd., Arnidol spray, kostivalovou mast, kolagen, drogerii, přesnídávky, kaše a džusy, speciální výživu, poštovné, internet ve [anonymizováno] [část obce] a ortopedickou matraci Dormeo. (prokázáno účtenkami – paragony, výpisem REGIOJET, včetně potvrzení provedených plateb jízdenek transakcí platební kartou, doklady za dopravu vozidlem za naftu –kontroly, rehabilitace, detaily z platby a výpisy z účtu za drogerii přesnídávky, kaše a džusy, potvrzením o provedení platby za speciální výživu, podacími lístky, rozpisem vyúčtování a služby Vodafone za zvýšený objem dat)

28. Z revizního znaleckého posudku [číslo] ze dne 26.1.2021 [celé jméno znalce] soud zjistil, že bolestné ohodnotil 881 body. Na otázku nutnosti osobní péče druhé osoby znalec uvedl, že touto otázkou se zabýval již znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení]. V souvislosti s věkem lze u žalobce očekávat rozvoj poúrazových degenerativních změn na páteři a pravém chodidle. Znalec ztížení společenského uplatnění žalobce vyčíslil částkou 992 744 Kč (prokázáno citovaným znaleckým posudkem)

29. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je matkou žalobce, který dne 29.9.2016 utrpěl úraz v souvislosti s autonehodou. Nejprve byl hospitalizován na JIP, po operaci potřeboval domácí jídlo, oblečení, chodili společně s chodítkem. Byl po operaci [zdravotní stav], [anonymizována čtyři slova]. Poté byl v [anonymizováno], kde strávil 2,5 měsíce. Snažila se u něj být tak 4x týdně. Cvičili společně, masírovala mu nohu, míčkovala. Přijímal pouze kašovitou stravu, do 14.12.2016 si nemohl namazat ani chleba. Poté používal berle. Byl v domácím ošetření a poté byl u své přítelkyně. V lednu 2017 nastoupil na fyzioterapii do [část obce]. V té době měl stále ještě [zdravotní stav] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], ale to se ještě nevědělo. Učila ho chodit do schodů, ze schodů. V únoru 2017 nastoupil do lázní v [obec]. Jezdily za ním o víkendu střídavě s přítelkyní. Sám nevycházel ven. S přítelkyní se střídaly, aby se dostal ven. Poté byl v [část obce] na rentgenu, kde vyvstala nutnost další [zdravotní stav] [anonymizováno]. Dne [datum] odvezli žalobce na urgentní odd. nemocnice v [část obce], neboť se báli, že by mohl mít [zdravotní stav]. Bylo nutné, aby s ním byla v nemocnici, byl naprosto bezbranný. Pravděpodobně z velkého stresu dostal žalobce [zdravotní stav]. [anonymizováno] byla následně vyloučena a k operaci žalobce došlo. Operace dopadla standardně, dostal [zdravotní stav], [anonymizováno]. Po ¾ roce přijel vlakem pro invalidy na [anonymizováno], kde se učil na bakalářské zkoušky. Zde mu s péčí pomáhala, se všemi komunikovala. Žalobce byl bez peněz, musela mu vyřídit kolej, vrátit tramvajenku, šla za něj na zápis na vysokou školu, nakupovala ortopedické pomůcky až z [část obce]. Některé z věcí vozila i tramvají, když nemohl její bratr s autem. Rozsah její péče takový opravdu byl. V [anonymizováno] jí rehabilitační sestra doporučila, aby se žalobcem cvičila, neboť oni mají krátký čas na cvičení s jedním pacientem. Začali společně míčkovat a cvičit. Po druhé operaci opět nejprve chodili v chodítku, mohl rehabilitovat. Cvičení bylo asi 20 až 30 krát půlhodinka, 20 minut na toaletu. [zdravotní stav] [anonymizováno 12 slov]. [zdravotní stav] [anonymizováno 6 slov]. [zdravotní stav] [anonymizováno 20 slov]. V jiných botách, pokud je žalobce použije, ho nohy dosud bolí. Ortopedické vložky, které mu předepsal pan [příjmení], byly na nic. Zakoupení matrace Dormeo a polštáře byly z důvodu, že žalobce bydlel na kolejích a byla tam nízká postel s velmi špatnou matrací. Už po pěti dnech po operaci jsem byl převezen a po dalších dvou dnech, kdy zde zkolaboval, byl transportován zpět do [část obce]. Po propuštění 14.12 byl žalobce v péči přítelkyně. Přijeli jsme za ním na vánoce. V lednu už potom chodil. Ona zajišťovala lázně, vložky do bot. [zdravotní stav] [anonymizována čtyři slova]. Pokud jde o péči v lázních, tak zde byl problém spíš psychický. Prováděli míčkování, cviky s gumou, rotoped. Nejvíce se o žalobce starala po třetí operaci a před operací s tím [zdravotní stav] a dále při přípravě na bakalářské zkoušky. Po ukončení nemocenské nastoupil žalobce dne 26.7.2017 do práce, přičemž dál chodil na rehabilitace. Před nehodou žalobce jezdil domů jednou za 14 dní, jednou za měsíc. Se svojí přítelkyní se seznámili až v nemocnici a vztah následně vyplynul. Na koleje se žalobce vrátit nemohl, protože tam nebyl výtah. Z tohoto důvodu bydlel u přítelkyně. Při první operaci byl žalobce v nemocnici, po druhé operaci u přítelkyně a po třetí operaci jel vlakem domů na [anonymizováno], kde se o něj starala. Pokud někdy byla u přítelkyně na [část obce], takto bylo pouze na návštěvě. (prokázáno výslechem svědkyně)

30. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že celkový rozsah péče byl 707 hodin a v případě dojíždění 107,2 hodin. V období 9/16 do 9/19 byla přítelkyní žalobce. Seznámili se, když se stala jeho nehoda. Následně za ním dojížděla do [část obce]. Po operaci byl hospitalizován v [anonymizováno], tam také chodila a pomáhala. Chodila tam za ním i jeho máma. S mámou se v péči střídaly. Jednalo se o kompletní péči od [zdravotní stav] [anonymizováno 6 slov] apod. V prosinci 2016 šel žalobce k ní domů na [část obce]. Šlo o každodenní péči – praní, uklízení, nákupy bez auta apod. Chodila při tom do práce. Někdy jezdila na pomoc máma. V lednu 2017 šel žalobce na rehabilitaci do [část obce] a poté už byl soběstačnější. Společně chodili, rehabilitovali, zkoušeli schody, chodili kolem domu. Byla za žalobcem v lázních v [obec]. V dubnu 2017 byl zase u ní v celodenní péči. Nebyla osobně u toho, když byl převezen z [část obce] na koleje. Byli pouze v telefonickém kontaktu, ale ví, že tam [zdravotní stav] a že ho potom převezli zpět do nemocnice. V tom období opět společně cvičili s [zdravotní stav] [anonymizováno 12 slov]. Kombinovala práci s celodenní péčí o žalobce. Měla to domluvené v práci prostřednictvím home office. Bylo to náročné. Vždy to bylo půlhodina práce, půlhodina starání, toto bylo i po té třetí operaci. Případně se střídala s mamkou. Po uzdravení byl žalobce normálně samostatný. Ví, že mu koupili auto, aby vůbec mohl po setmění ven, neboť měl psychický blok ohledně tohoto. Zdravotní stav žalobce nebyl důvodem jejich rozchodu. (prokázáno výslechem svědkyně)

31. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že před úrazem lyžoval, sportoval, běhal. Teď nezvládá [zdravotní stav] [anonymizováno 8 slov]. Pravidelně 3x – 4x týdně cvičil silový trénink, teď sice cvičí, ale už si to neužívá. Chodil tancovat na plesy, dnes se bojí vracet domů po tmě. Musí nosit [zdravotní stav] [anonymizována čtyři slova]. Má strach z létání do destinací, kde není dobrá zdravotní péče. Má jizvy a to i keloidní. [zdravotní stav] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. Prognóza zdravotního stavu je spíše zhoršující, proto musí rehabilitovat, jezdit do lázní a starat se o jizvy. Kvůli operaci mu lámali články prstů na noze. Celou dobu se o něj starala jeho máma s přítelkyní. Pomáhali mu s [zdravotní stav], [anonymizováno 7 slov], s rehabilitací, praním oblečení, nákupy, chozením s chodítkem, veškerou administrativu spojenou se školou, dojížděním na kontroly, pořizovali zdravotní pomůcky, např. vyvýšený záchod, madlo do sprchy apod. Pomáhali s odvozem do lázní, chozením do schodů, chozením s berlemi. I po lázních byl odkázán na pomoc blízkých. Po operaci chodidla se učil znovu chodit. Tehdy mu zlomili čtyři kosti a [zdravotní stav] [anonymizováno 7 slov]. Po druhé operaci chodil na rehabilitace kousek od [anonymizována dvě slova] a cviky, které se naučil, cvičí dodnes. Obavu ze tmy po setmění má proto, že se bojí, že se neubrání. Je zranitelnější než před úrazem. Předtím nic takového neměl. Vyhledal i pomoc psychologa. V současné době nenavštěvuje psychologa ani nemá žádnou medikaci. Je omezen i při řízení automobilu. Bolí ho více záda, musí dělat větší přestávky. V pracovním životě změnil zaměstnání, sedavá práce ho omezuje. V současné době hodně cestuje a má nosit kompresní ponožky. Zároveň se bojí zdravotní péče v jiných vzdálenějších destinacích. V předchozím zaměstnání neskončil ze zdravotních důvodů. Hodně i létal tak 1x až 2x měsíčně. (prokázáno výslechem žalobce)

32. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že plně odkázal na závěry vypracovaného revizního znaleckého posudku. K dotazu, zda při vypracování znaleckého posudku zohlednil věk žalobce 25 let s ohledem na případné navýšení, uvedl, že obecně nelze zvyšovat. Pokud jde o ZSÚ, tak byl použit modifikační kvocient navýšení 20%, u bolestného se navýšení vzhledem k věku nezohledňuje, pouze navýšení s ohledem na případné komplikace. Proporcionalita je zakomponována v jednotlivých položkách, zejména u následných operací. Pokud jde o nutnost speciálních bot použitých s ohledem na zlomený prst žalobce v době po úrazu, tak k tomu se znalec vyjádřil pouze jako lékař, nikoli jako znalec, tak že pokud nebylo možné v té době nic jiného opatřit a pomohlo to chorobnému stavu žalobce, bylo jejich užití na místě. Má za to, že taková věc by měla být kryta běžným pojištěním. Žalobce poslal na [zdravotní stav] [anonymizováno] a je zde přímá souvislost s úrazem žalobce. Nevěděl, zda měli k dispozici soudní spis při vyšetření. Osobně při vyšetření zjistil, že žalobce má [zdravotní stav] [anonymizováno 6 slov]. Vzal v úvahu skutečnost, že žalobce řídí automobil z důvodu, že má obavy z městské hromadné dopravy, neboť se zde vyskytuje množství lidí a tyto skutečnosti jsou součástí psychiatrického vyšetření. Jako lékař a nikoli znalec dále uvedl, že základním problémem je skutečnost, že není stanovena základní lékařská péče, která má být hrazena z veřejného pojištění zdravotního. Je třeba vycházet z toho, že všechna související péče je hrazena z veřejného zdravotního pojištění a další péče tak potřeba není. Nemohl se vyjádřit k tomu, jak moc se kdo o žalobce staral. Je to velmi individuální otázka. Znalec [příjmení] by se k této otázce tykající se osobní péče také neměl vyjadřovat. Taková specializace u nás není. Nezkoumal rozsah péče po celou dobu pracovní neschopnosti třetích osob. (prokázáno výslechem znalce)

33. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

34. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

35. Podle § 2958 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

36. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

37. Podáním doručeným soudu dne 15.11.2021 vzal žalobce žalobu co do částky 136 361 Kč, představující zbývající nárokovanou částku na ZSÚ zpět, a to z důvodu zjištěné částky ve vypracovaném revizním znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení vzal žalobce žalobu co do částky 136 361 Kč zpět, soud proto podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

38. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti, škoda, příčinná souvislost a zavinění. Tyto předpoklady musejí být splněny vždy s výjimkou zavinění. Jedině tak může vzniknout povinnost k náhradě škody. V řízení bylo prokázáno, a mezi účastníky toto bylo i nesporné, že žalovaný 1 zavinil dne [datum] dopravní nehodu, při které svému spolujezdci – žalobci způsobil shora uvedená zranění, která vyžadovala dlouhodobou léčbu přesahující dobu jednoho roku a která omezila žalobce v jeho obvyklém způsobu života. Žalovaný 1 měl u žalované 2 uzavřeno pojištění – povinné ručení. Žalovaná 2 částku představující ztížení společenského uplatnění ve výši 992 744 Kč uznala co do důvodu a výše a to při jednání soudu dne [datum]. Soud proto ve výroku II. žalobci přiznal dosud nevyplacenou část ZSU ve výši 413 810 Kč (992 744 Kč – 578 934 Kč). Dále byla žalobci tímto výrokem přiznána i částka ve výši 57 207 Kč představující účelně vynaložené náklady spojené s léčením, neboť po své úvaze dospěl k závěru, že položky uvedené pod bodem 27 tohoto rozsudku jsou účelně vynaložené náklady spojené s léčením a to včetně žalovanou č. 2 sporované obuvi, neboť se jedná o položky, které žalobci usnadnily či zajišťovaly určitý komfort při léčbě, přičemž i znalec [titul] [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu uvedl, že pokud to pomáhalo chorobnému stavu žalobce, bylo jejich užití na místě. Soud proto v této části uznal žalobu důvodnou a žalobci přiznal celkem částku 471 017 Kč. Soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky ode dne podání žaloby dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. K nároku žalobce na zaplacení částky 170 540 Kč představující náklady za osobní péči, kterou vykonávaly u žalobce jeho matka a tehdejší přítelkyně soud uvádí, že v řízení bylo znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] prokázáno, že v období od 29.9.2016 do 12.2.2017 bylo pouze 45 dnů, kdy žalobce nebyl hospitalizován a kdy o něj tedy musela pečovat jiná fyzická osoba. Znalec dále stanovil péči v rozsahu maximálně 250 hodin. V řízení bylo zároveň prokázáno, že žalovaná 2 dne 8.1.2019 poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 31 500 Kč představující náklady na osobní péči za 250 hodin péče po 126 Kč. V období hospitalizace byla žalobci poskytnuta péče personálem zdravotnického zařízení a bylo by nelogické přiznat žalobci náklady na péči i za tato období. I znalec [titul] [celé jméno znalce] při svém výslechu uvedl, že jako lékař vidí problém v tom, že není stanovena základní lékařská péče, která má být hrazena z veřejného zdravotního pojištění a že je tak třeba vycházet z toho, že všechna související péče je hrazena z tohoto pojištění a další péče tak není potřeba. Zároveň je soud i toho názoru, že je třeba přihlédnout k částečné lidské a rodinné solidaritě. Vzhledem k uvedenému má soud za to, že v řízení nebylo nijak prokázáno, že by nad rámec uvedených 250 hodin již vyplaceného pojistného plnění vznikly žalobci další náklady v souvislosti s osobní péčí. Žalobci nebyla dále přiznána částka 9 288 Kč představující některé z položek nákladů spojených s léčením a to položky označené jako O2 SMS jízdenky, jízdné PID, taxi a drogerie, oděv do nemocnice. K položkám O2 SMS jízdenky, jízdné PID a taxi soud uvádí, že v řízení nebylo nijak prokázáno, že by tyto položky byly vynaloženy v souvislosti s léčením žalobce, když z předložených důkazů nevyplývá, kdo konkrétně tyto částky vynaložil a že byly vynaloženy v souvislosti s úrazem žalobce. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná 2 žalobci uhradila na nákladech spojených s léčením částku 7 778 Kč (viz bod 17 tohoto rozsudku), což žalobce nijak nesporuje, a již v tomto oznámení žalobce žádala o doplnění, resp. prokázání, že se jedná o položky vynaložené v příčinné souvislosti s utrpěným úrazem. Položku drogerie, oděv do nemocnice soud nepřiznal z toho důvodu, že se jedná o věci běžné každodenní potřeby. Soud proto žalobu jako nedůvodnou co do žalované částky 179 828 Kč s příslušenstvím zamítl, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

40. O nákladech státu (výrok IV. tohoto rozsudku) spočívajících v uhrazeném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1 a 2 v řízení nebyli úspěšní, jsou proto povinni zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 14 508 Kč za znalecký posudek a výslech při ústním jednání dne [datum] [celé jméno znalce], a to společně a nerozdílně.

41. O náhradě nákladů řízení (výrok V. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 333 296,92 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo, přičemž tarifní hodnotu určil dle judikatury NS ČR, konkrétně rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3974/2015 ze dne 21.9.2016 a sp. zn. 25 Cdo 941/2017 ze dne 29.11.2017 Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 471 017 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 220 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - 9.1.2018, 4.12.2018), z částky 10 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 220 Kč za každý z pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu - 15.2.2019, 6.9.2019, 28.2.2020, 26.2.2021, 6.8.2021), z částky 10 220 Kč za každý z pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu - [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), z částky 10 220 Kč za každý z sedmi úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé - vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a z částky 10 220 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé - vyjádření ze dne 18.4.2019, 26.11.2021) včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 24 492 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 877,99 Kč za 764 ujetých km (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 860,87 Kč za 764 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 860,87 Kč za 764 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 774,69 Kč za 764 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 117,58 Kč za 764 ujetých km (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. Soud dále přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas v souvislosti s uvedenými cestami na jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět, celkem 90 půl hodin ve výši 9 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 275 452 Kč ve výši 57 844,92 Kč.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.