42 C 85/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 143 398,27 Kč k rukám právního zástupce.

1. Mezi žalobcem, jakožto kupujícím, žalovaným, jakožto prodávajícím, a právnická osoba anonymizováno, sídlo: adresa IČO, jakožto zprostředkovatelem byla uzavřena rezervační smlouva, na základě které se žalovaný zavázal převést na žalobce vlastnictví k jednotce číslo anonymizováno 6 slov adresa anonymizována dvě slova územní celek, který je součástí pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek včetně k bytu příslušejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti id. číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo k. ú. část obce, a to za kupní cenu 4 750 000 Kč. Žalobce byl připraven k uzavření kupní smlouvy, kdy však před uplynutím termínu k uzavření kupní smlouvy přestal žalovaný komunikovat, nepředložil smlouvou předpokládané dokumenty, nesdělil své finální připomínky a nevyslovil souhlas s navrhovaným zněním kupní smlouvy. Žalobce byl připraven k podpisu smluvní dokumentace, kdy až dne 29. 8. 2019 poskytl žalovaný poslední informace nezbytné pro uzavření smlouvy, a to zejména příslušné číslo účtu, na nějž měla být vyplacena kupní cena. Ještě tedy dne 29. 8. 2019 žalovaný jednal tak, aby byly smlouvy finalizovány, avšak k samotnému podpisu se nedostavil. Žalobce byl po celou dobu připraven k podpisu příslušných smluv. K tomuto však nedošlo a žalovaný přestal komunikovat a reagovat na výzvy. Žalovaný byl v prodlení s plněním svých povinností, kdy dle čl. II odst. 5 Rezervační smlouvy se žalovaný zavázal před uzavřením kupní smlouvy předložit žalobci od osoby odpovědné za správu domu vyčíslení nesplacené části úvěru připadající na vlastníka jednotky č. 886/4 (bytu). Žalovaný tento dokument nikdy nezajistil, kdy až dne 28. 8. 2019 poslal svému realitnímu makléři koncept znění prohlášení výboru SVJ k vyčíslení nesplacené části úvěru SVJ, která připadala na žalovaného. Není tedy pravdou, že by marně uplynula lhůta, když žalovaný sám ještě dne 28. 8. 2019 a 29. 8. 2019 doplňoval podklady pro uzavření smlouvy. Originál dokumentu však žalobci již předložen nebyl. Žalobce se vyjádřil k návrhu smlouvy, kdy se mu nelíbila formulace ohledně okamžiku, kdy se považuje kupní cena za uhrazenou. Skutečnost, že by se kupní cena nepovažovala za uhrazenou již připsáním na úschovní účet advokáta, který poskytoval služby žalovanému, jakožto prodávajícímu, je poměrně nestandardní a odpovídá skutečnosti, kdy úschovu poskytuje advokát kupujícího, na což byl žalovaný upozorňován. Nicméně s ohledem na blížící se termín podpisu žalobce žalovaným požadovaný model akceptoval. K průběhu jednání o smlouvě může poskytnout svědeckou výpověď anonymizováno jméno příjmení, který asistoval žalobci při nákupu bytu. Pokud žalovaný uvádí, že měl obavy, zdali žalobce stihne načerpat úvěr, tak k tomuto žalobce uvádí, že žalovanému prostřednictvím jeho zástupce pana příjmení příjmení zaslal již dne 20. 8. 2019 a téhož dne zaslal anonymizováno příjmení žalovanému informaci ohledně smluvní dokumentace, a to konkrétně návrh zástavní smlouvy, smlouvy o úvěru a návrh na vklad zástavního práva. Žalobce tak byl ke dni 20. 8. 2019 připraven k uzavření kupní smlouvy, kdy k tomuto nedošlo pouze z důvodů na straně žalovaného, který nejen že neplnil své smluvní povinnosti, ale bez jakéhokoliv důvodu se nedostavil k podpisu smluvní dokumentace a ani nereagoval na následné výzvy k uzavření kupní smlouvy, kdy byl k tomuto výslovně vyzván přípisem ze dne 12. 9. 2019, adresovaným jeho právnímu zástupci, již několikátému v pořadí v této věci. Žalovaný nesplnil své povinnosti ani v dodatečném termínu a nedostavil se k podpisu kupní smlouvy, kdy z tohoto důvodu žalobce od rezervační smlouvy přípisem ze dne 10. 10. 2019 zaslaným žalovanému od rezervační smlouvy odstoupil a v souladu s čl. II odst. 5 rezervační smlouvy uplatnil nárok smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, kdy její úhradu požadoval do 10 pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena dne 21. 10. 2019, kdy 10. pracovní den uplynul dne 5. 11. 2019. Žalovaný je v prodlení s úhradou smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč od 6. 11. 2019. Žalobce má za to, že žalovaný neměl skutečný úmysl výše uvedenou bytovou jednotku prodat, když aktuálně na ní vázne zástavní právo ve prospěch právnická osoba k zajištění vlastního úvěru žalovaného ve výši 5 000 000 Kč, které žalovaný zřídil až po uzavření rezervační smlouvy.

2. Žalovaný nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žalovaný uvádí, že není pravdou, že by žalovaný nesplnil podmínky rezervační smlouvy a že by žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalovaný uvádí, že s žalobcem uzavřel dne 13. 6. 2019 rezervační smlouvu, jejímž dalším účastníkem byla právnická osoba, anonymizováno., se sídlem adresa, IČO. příjmení právnická osoba, anonymizováno. jednal pan příjmení jméno příjmení s tím, že mezi žalovaným a právnická osoba, anonymizováno. byla uzavřena dne datum smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti. Obě tyto smlouvy se týkaly bytové jednotky číslo na adrese adresa žalovaného. Žalovaný uvádí, že od počátku měl zájem na prodej bytové jednotky číslo, a to v co nejkratším termínu. Důvodem bylo, že 28. 5. 2019 uzavřel Smlouvu o smlouvě budoucí na koupi nemovitosti pozemků a stavby v k.ú. část obce za kupní cenu 5 000 000 Kč. Vlastní kupní smlouva měla být uzavřena do 6 měsíců ode dne podpisu Smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaný tak chtěl z prodeje bytové jednotky číslo financovat nákup nemovitostí v část obce O této skutečnosti byl žalovaný informován a taktéž o tomto věděl anonymizováno příjmení, neboť koupi této nemovitosti pro žalovaného zprostředkovával. Tedy žalovaný potřeboval prodat bytovou jednotu v co nejkratším termínu. anonymizováno příjmení připravil smluvní dokumentaci k prodeji bytové jednotky číslo a tuto zaslal dne 18. 7. 2019 účastníkům k vyjádření a sdělení připomínek. Dne 30. 7. 2019 sdělil anonymizováno příjmení žalovanému, že žalobce je bez výhrad k zaslaným smlouvám a dále, že žalobce žádá o posunutí termínu podpisu smluv z pracovních důvodů. Dne 2. 8. 2019 zaslal žalovaný příjmení příjmení revizi smluvní dokumentace s tím, že požadoval zejména změnu ve způsobu úhrady kupní ceny do advokátní úschovy. Ačkoliv anonymizováno příjmení měl hájit zájmy svého klienta - jako zprostředkovatel, nastavil advokátní úschovu tak, že kupní cena je zaplacena již uhrazením na bankovní účet schovatele. Tedy riziko případné zpronevěry ze strany schovatele by nesl žalovaný. Dne 2. 8. 2019 zaslal pan příjmení příjmení žalovanému své vyjádření k žádosti o úpravu smluv ze strany žalovaného a současně mu zaslal Dodatek k Rezervační smlouvě ohledně prodloužení termínu podpisu do datum, a to ačkoliv věděl, že žalovaný na prodej bytové jednotky číslo spěchá. Žalovaný z vyjádření pana příjmení příjmení měl pocit, že hájí spíše zájmy kupujících a raději předal smluvní dokumentaci své právní zástupkyni anonymizováno jméno příjmení. Vzhledem k tomu, že nedostal od pana příjmení příjmení žádné vyjádření žalobce k jeho revizím smluv, kontaktovala ho anonymizováno příjmení a zjistila, že anonymizováno příjmení prozatím nepředal revize žalobci. Dne 16. 8. 2019 o tomto zaslala emailovou zprávu. Současně z jednání s panem příjmení příjmení vyplynulo, že kupující nemají doposud uzavřenou úvěrovou smlouvu. Žalovaný se tak začal obávat, že se nestihne prodej bytu a výplata peněz do termínu úhrady kupní ceny za nemovitosti v k. ú. část obce. Nicméně souhlasil s prodloužením lhůty k uzavření smlouvu do 26. 8. 2019. Žalovaný dále předkládá e-mail pana příjmení příjmení ze dne 19. 8. 2019, ze kterého vyplývá přístup pana příjmení příjmení k "ochraně" zájmů jeho klienta a zejména potvrzuje, že revize smluv zaslal žalobci až dne 19. 8. 2019. Dne 21. 8. 2019 přeposlal anonymizováno příjmení žalovanému vyjádření žalobce k revizi smlouvy, zejména pak ke shora uvedené otázce formy úschovy, které znělo:„ 1. článek IV.1 a V.1. poslední věta. Toto je klienty striktně neakceptovatelné ustanovení. V případě advokátní úschovy je zavedená praxe, že kupní cena se považuje za uhrazenou jejím složením do úschovy. Jinak z pohledu klientů postrádá smysl. Toto ustanovení bychom akceptovali pouze v případě jistotního účtu u velké, stabilní banky." V této době zbývalo do podpisu kupní smlouvy 5 dnů, a to i s víkendem. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že nedošlo k dohodě stran v podstatné náležitosti kupní smlouvy. Dne 26. 8. 2019 v poslední den pro podpis smluv zaslal pan příjmení příjmení žalovanému smluvní dokumentaci, ale ve verzi, kterou neodmítli kupující - žalobce, tedy ne ve verzi, na které trval žalovaný. Současně žalovanému sdělil, že manželka žalobce, která byla taktéž účastníkem smluv přiletí do České republiky až ve čtvrtek tedy 29. 8. 2019, tedy 3 dny po uplynutí lhůty k podpisu smluv. Termín podpisu smlouvy byl sjednán na den 26. 8. 2019 a kupující v tento den nebyla ani v České republice. Úvěrová smlouva a Smlouva zástavní s úvěrující bankou pak byla podepsána až datum, tedy tři dny po uplynutí termínu rezervace. To je však zcela v rozporu s ust. čl. II. odst. 8 rezervační smlouvy, kdy tento stanoví, že složitel - žalobce se zavázal "před stanoveným termínem k uzavření kupní smlouvy předložit prodávajícímu a zprostředkovateli uzavřenou úvěrovou smlouvu. V případě, že bude zástava k předmětnému úvěru byt, zavazuje se složitel současně s předložením úvěrové smlouvy předložit i zástavní smlouvu. Jak z tohoto ustanovení vyplývá, nejde o předložení návrhu úvěrové smlouvy, ale o předložení uzavřené úvěrové smlouvy, a to před stanoveným termínem k uzavření kupní smlouvy. Tedy pokud je termínem uzavření smlouvy datum 26. 8. 2019, tak před stanoveným termínem nelze vykládat jinak, než že bude uzavřená úvěrová smlouva předložena žalovanému nejpozději 25. 8. 2019. Bez ohledu na tuto skutečnost pak žalovaný uvádí, že žalobce nepředložil žalovanému podepsanou úvěrovou smlouvu ani dne 26. 8. 2019. Žalobce je tedy ten, kdo nesplnil svoji povinnost vyplývající z rezervační smlouvy. Žalovaný uvádí, že ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že z jeho strany nedošlo k porušení jeho povinností z rezervační smlouvy. Důvodem pro neuzavření smluv byla neshoda smluvních stran na znění smluv a marné uplynutí doby k podpisu. Žalovaný opakovaně vyjádřil obavu ze smluvní pokuty, která mu hrozila v případě nedodržení podmínek Smlouvy o smlouvě budoucí k nemovitosti v k.ú. část obce. Z důvodu neschopnosti stran k dohodě a uplynutí lhůty tak informoval prostřednictvím svého právního zástupce žalobce, došlo k ukončení rezervace. Současně vypověděl smlouvu o zprostředkování právnická osoba, anonymizováno. S ohledem na vše shora uvedené pak žalovaný navrhuje, aby Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Žalovaný je zapsán jako vlastník jednotky číslo byt, budova adresa, část územní celek, která je součástí pozemku par. číslo včetně spoluvlastnického podílu příslušejícímu k jednotce o velikosti id. číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek, to vše zapsáno na list vlastnictví (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí) 5. právnická osoba jako zprostředkovatel, žalobce jako složitel a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne datum rezervační smlouvu. Podle čl. I. odst. 1 je předmětem smlouvy rezervační ujednání k nemovitosti: byt číslo jednotky číslo v 2. nadzemním podlaží budovy adresa v části územní celek, který je součástí pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek včetně k bytu příslušejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti id. číslo na společných částech budovy adresa a pozemku parc. číslo k. ú. část obce (dále jen„ nemovitost“.) Podle čl. II. odst. 5 se prodávající zavazuje před uzavřením kupní smlouvy předložit složiteli od osoby odpovědné za správu domu vyčíslení nesplacené částky úvěru připadající na vlastníka jednotky. Podle čl. II. odst. 8 složitel prohlašuje, že na úhradu části kupní ceny bude čerpat hypoteční úvěr a zavazuje se před stanoveným termínem k uzavření kupní smlouvy předložit prodávajícímu a zprostředkovateli uzavřenou kupní smlouvu. Podle čl. II. odst. 2 se smluvní strany dohodly a prodávající a složitel se vzájemně zavazují, že nejpozději do šedesáti dnů ode dne uzavření této smlouvy spolu vzájemně uzavřou (složitel jako kupující) kupní smlouvu na prodej a koupi bytu. Kupní cena snížená o výši uhrazené rezervační zálohy bude složitelem uhrazena do advokátní úschovy advokátky anonymizováno jméno příjmení. Podle čl. II. odst. 5 v případě, když složitel odstoupí od této smlouvy z důvodů prokazatelně zaviněných stranou prodávajícího, např. prodávající bez objektivního důvodu nepřistoupí k uzavření kupní smlouvy ve stanoveném termínu, smluvní strany se pro takový případ dohodly na smluvní pokutě ve výši 200 000 Kč k tíži prodávajícího a ve prospěch složitele. Smluvní pokutu se zavazuje prodávající uhradit složiteli do deseti dnů ode dne doručení jeho výzvy k uhrazení pokuty. (prokázáno rezervační smlouvou)

6. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 2. 8. 2019 dodatek č. 1 k rezervační smlouvě ze dne 13. 6. 2019, ve kterém se dohodly na prodloužení lhůty k uzavření kupní smlouvy, a to do 26. 8. 2019 (prokázáno dodatkem č. 1 k rezervační smlouvě, není sporné)

7. Žalovanému bylo e-mailem od anonymizováno. příjmení dne 26. 8. 2019 sděleno, že manželka paní celé jméno žalobce bude moct kupní smlouvu podepsat dne 29. 8. 2019 (prokázáno e-mailem ze dne 26. 8. 2019)

8. Dne 29. 8. 2029 uzavřel žalobce smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: číslo (prokázáno smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru)

9. Přípisem ze dne 12. 9. 2019 vyzval žalobce žalovaného, aby splnil podmínky dle čl. II. odst. 5 rezervační smlouvy. Následně by byla uzavřena kupní a zástavní smlouva. (prokázáno výzvou žalobce dne 12. 9. 2019)

10. Dne 10. 10. 2019 zaslal žalobce žalovanému odstoupení od rezervační smlouvy a podle čl. II. odst. 5 rezervační smlouvy uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, kdy její úhradu požadoval do 10 pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena dne 21. 10. 2019 (prokázáno odstoupením a výzvou k úhradě s podacím lístkem a informací České pošty o sledování zásilky) Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Výslechem svědka příjmení. příjmení bylo prokázáno, že je finančním zprostředkovatelem manželů příjmení, a to na doporučení, byl mu předložen návrh rezervační smlouvy, připravoval kupní smlouvu, úschovní smlouvy, vysvětloval celý proces přes zprostředkovatele, čerpání úvěru, doklady, jednal následně jejich jménem. Žalobce na něj převedl celou agendu, včetně komunikace s panem příjmení makléřem, transakci hypoúvěru u České spořitelny si spořitelna nadiktovala nesplnitelné podmínky, úvěr byl následně uzavřen u anonymizováno za 10 dní dne 20. 8. 2019, bylo komplikované se sjednotit na znění smluv, žalobce zpochybňoval uzavření úschovy u paní příjmení, manželky pana příjmení, měli pouze akorát jednu podmínku, aby kupní cena se považovala za uhrazenou, v případě složení peněz do úschovy. Měli zájem udělat obchod co nejdříve, od zbylých podmínek odstoupili, v týdnu od 26. do 30. byli připraveni k podpisu smluv. Pouze potřebovali znát konkrétní datum kvůli letence paní příjmení, která si musela zařídit rezervaci. Dohodli se na čtvrtek 29. srpna, ačkoli rezervace byla do 26., důvod byl drahá letenka paní příjmení. Žalovaný neodsouhlasil finální znění smluv, nepředal žalobci zásadní dokument, specifikace ručitelského závazku, v pátek 23. 8. hovořil se žalovaným, vyjasňovali si i jeho motivaci k prodeji nemovitosti, stěžoval si na svůj citový vztah k nemovitosti a nelíbilo se mu uzavření úschovní smlouvy u manželky pana příjmení. Shodli se následně na finálním znění smluv, které mělo být ale potvrzeno. V pondělí i v úterý žalovanému volal, ale měl vypnutý telefon nebo nekomunikoval. Komunikoval s panem příjmení, jestli vůbec chce žalovaný nemovitost prodat, dohodli se na termínu uzavření kupní a úschovní smlouvy ve čtvrtek 29.

8. Paní příjmení tedy následně přiletěla ve středu 28.

8. Ve čtvrtek 29. 8. žalovaný nezvedal telefon, pan příjmení řekl, že k podpisu smluv nedojde, ale navrhl sepis plné moci s paní příjmení. Úvěrovou smlouvu uzavřel pan celé jméno žalobce v pondělí 26. 8. a paní příjmení ji podepsala ve čtvrtek 29.

8. Má za to, že žalovaná strana zmařila transakci bez jakýchkoli pochybností. Žalovaný asi nemovitost prodat nechtěl, komunikace s ním byla obtížná. 23. 8. v pátek došlo ke shodě ohledně finálního znění smluv, takto mělo být podepsáno, souhlasili i s úschovou u paní příjmení. V pátek 23. 8. naposledy komunikoval se žalovaným, on mu volal, vysvětloval mu situaci, vyšel mu nějak úvěr u banky, to byl důvod prodeje nemovitosti, v pondělí 26. 8. už měl vypnutý telefon a v úterý telefon nebral. Dohoda z pátku 23. 8. zněla tak, že k podpisu dojde libovolný den v příštím týdnu, ale kvůli letence paní příjmení musel být potvrzen termín podpisu. O prodlužení lhůty k podpisu na pondělí 26. 8. žádal žalobce kvůli hypotéce, žalovaný upravoval smlouvy s novým právníkem paní příjmení, finální text kupní smlouvy žalovaný e-mailem nepotvrdil. Svědek příjmení. příjmení hovořil s panem příjmení, s panem celé jméno žalovaného se dohodli na tom, že se jedná o libovolný termín příští týden, ohledně termínu uzavření smlouvy. Úvěrová smlouva byla uzavřena v kanceláři v obec a číslo, ve právnická osoba s panem celé jméno žalobce, s paní příjmení ve čtvrtek 29. 8. na poště v část obce v dopoledních hodinách. Svědek příjmení. příjmení uvedl, že se dohodl se žalovaným, že znění kupní smlouvy bude potvrzeno e-mailem žalovaným. Jedná se o finální znění a dále termín 29.

8. čtvrtek k finálnímu podpisu smluv byl dohodnut s panem příjmení a nikoli s panem celé jméno žalovaného Pan celé jméno žalovaného sdělil, že může kdykoli příští týden k podpisu, netrval na pondělí 26. 8. (prokázáno výslechem svědka příjmení. příjmení)

12. Výslechem svědka příjmení. příjmení bylo prokázáno, že byl pověřen k prodeji bytu žalovaného, se zájemci v červnu uzavřeli rezervační smlouvu, kupní smlouva měla být uzavřena do 12. 8. 2019, v mezidobí měly být připravovány podmínky a podklady, po dohodě 2. 8. prodloužili lhůtu o cca 14 dní, na 26. 8., výsledkem byla jasná dohoda, kdy paní příjmení čekala na pokyn k příletu k uzavření kupní smlouvy. 23. 8. došlo k dohodě s žalovaným, souhlasil, aby přiletěla, 26. 8. byly předloženy dokumenty. Bylo sděleno panu celé jméno žalovaného, že paní příjmení přiletí 29. 8., 23. 8. mluvil s žalovaným, který mohl uzavírat pouze ve čtvrtek dopoledne. V pátek 30. 8. nemohl, proto jsme to chtěli udělat postupně. Žalovaný nepotvrdil a to na mojí žádost, že finální znění těchto dokumentů, sám si v té době řešil převod ručitelského závazku a vyčíslení nesplacené části úvěru. Svědek příjmení. příjmení 25. 8. komunikoval s bankéřkou pojišťovny a připravil plnou moc pro paní příjmení, 29. 8. poslal žalovaný příjmení zprávou číslo bankovního účtu, odpověděl mu na přílet paní příjmení, došlo k podpisu plné moci a že se čeká na jeho vyjádření k dokončení transakce. Ještě 5. 9. měl svědek příjmení. příjmení dva hovory s žalovaným, omlouval se kvůli zdravotním problémům matky a dále již nereagoval a vypověděl zprostředkovatelskou smlouvu. Žalovaný svým přístupem absolutně zmařil celou transakci. Přesný termín schůzky k podpisu kupní smlouvy již neproběhl. Pokud je tázán, zda 29. 8. komunikoval s panem příjmení, komunikoval s ním permanentně. 29. 8. s panem celé jméno žalovaného spolu nemluvili, 23. 8. mu říkal, že může ve čtvrtek 29. 8. pouze dopoledne, 30. 8. v pátek nemůže, 29. 8. byl nedostupný a nekomunikoval. K datu 26. 8. byly splněny podmínky k uzavření kupní smlouvy, k tomu uvádí, že nebyly splněny ze strany žalovaného, neboť nepředložil dokument specifikace zůstatku dluhu od SVJ a dále chybělo doplnění čísla bankovního účtu, které mu sdělil až 29.

8. K datu 29. 8. žalovaný nepotvrdil finální znění dokumentů. Dne 28.

8. Svědek příjmení. příjmení získal e-mailem od SVJ formu potvrzení, zda to takto vyhovuje, míněno ta specifikace zůstatku dluhu, odpověděl, že vyhovuje, ale originál již od žalovaného neobdržel. Byly zde dva zásadní problémy, kdy kupující odmítli osobu schovatele, úschova u advokáta prodávajícího, rozhodným okamžikem byl okamžik složení ceny do úschovy, a druhý problém rozvolnění podmínek předání. 2. 8. mu druhá strana předefinovala právě složení na uhrazení. Pokud je zde tázán, v čí straně znění byly připraveny dokumenty k 26. 8., k tomu uvádí, že ve znění nikoho, pan celé jméno žalovaného s tím momentem uhrazení složením do úschovy souhlasil, pouze finální znění dokumentu nepotvrdil. K datu 26. 8. byly splněny podmínky kupujících, úvěrovou smlouvu předložili již dříve e-mailem, neví, jestli zde byly podpisy. Nemyslí, že byl upozorňován na nedoložení úvěrové smlouvy. Pokud je mu předestřen e-mail z 16. 8. v 21:06 hod, zde se jedná o splnění této podmínky k datu 16. 8., přičemž čas na splnění byl až do 26. 8. 14 8. mu správní firma odpověděla, že mu potvrzení specifikace zůstatku dluhu nedají. Uvádí, že ještě 28.

8. řešili dokument, míněno specifikace zůstatku dluhu a sdělil, že je vyhovující. Ke dni 26. 8. ohledně verze kupní smlouvy se vrátili k verzi, ve které bylo uvedeno, že momentem uhrazení kupní ceny je moment složení do advokátní úschovy. A to dle pokynu žalovaného z 23. 8., přičemž pan celé jméno žalovaného řekl panu příjmení, ať to udělá, jak myslí. Písemně to pan celé jméno žalovaného panu příjmení nepotvrdil. (prokázáno výslechem svědka příjmení. příjmení) Pokud soud v řízení provedl další důkazy výslechem svědků příjmení a příjmení, pak z těchto výslechů neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako kupujícím, žalovaným jako prodávajícím a právnická osoba anonymizováno jako zprostředkovatelem byla uzavřena dne 13. 6. 2019 rezervační smlouva v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. Předmětem rezervační smlouvy je nemovitost ve vlastnictví žalovaného. Podle čl. II. odst. 2 se účastníci vzájemně zavázali, že nejpozději do šedesáti dnů ode dne uzavření rezervační smlouvy spolu vzájemně uzavřou kupní smlouvu na prodej a koupi bytu. Smluvní stranou kupní smlouvy měla být i manželka žalobce celé jméno žalobce. Účastníci se v dodatku č. 1 k rezervační smlouvě dohodli na prodloužení lhůty k uzavření kupní smlouvy, a to do 26. 8. 2019. Tyto skutečnosti nejsou mezi účastníky sporné. Žalovaný namítal, že dne 26. 8. 2019 marně uplynula lhůta k podpisu kupní smlouvy k předmětné nemovitosti. E-mailovou komunikací ze dne 26. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o tom, že žalobce podepíše kupní smlouvu dne 29. 8. 2019. Výslechem svědka příjmení. příjmení bylo prokázáno, že žalovaný svědkovi dne 23. 8. 2019 sdělil, že může uzavřít kupní smlouvu dne 29. 8. 2019 dopoledne. Dále žalovaný příjmení. příjmení dne 29. 8. 2019, tedy v den plánovaného podpisu kupní smlouvy oběma smluvními stranami, poslal SMS zprávou číslo bankovního účtu. Soud z těchto skutečností dovozuje, že žalovaný ještě dne 29. 8. 2019 činil kroky směřující k uzavření kupní smlouvy. Vzhledem k souhlasu s termínem 29. 8. 2019, který žalovaný sdělil anonymizováno. příjmení, a vzhledem k zaslané SMS zprávě s číslem bankovního účtu, soud nepovažuje žalovaným namítané marné uplynutí lhůty k uzavření kupní smlouvy dne 26. 8. 2019 za důvodné. Výslechem svědka příjmení bylo prokázáno, že žalobce byl v týdnu od 26. do 30. připraven k podpisu kupní smlouvy. Potřebovali pouze znát konkrétní datum kvůli příletu manželky žalobce příjmení, která měla kupní smlouvu rovněž podepsat. S anonymizováno. příjmení byl domluven termín podpisu kupní smlouvy na 29. 8. 2019, ačkoliv lhůta v rezervační smlouvě byla do 26. 8. 2019. Dne 23. 8. 2019 anonymizováno. příjmení hovořil se žalovaným a shodli se na finálním znění smluv, které ale mělo být potvrzeno. Dne 29. 8. 2019 se žalovaný k podpisu kupní smlouvy nedostavil, ani nezvedal telefon. Žalovaný dále namítal, že žalobce neměl ke dni 26. 8. 2019 uzavřenou úvěrovou smlouvu v souladu s čl. II odst. 8 rezervační smlouvy. Úvěrová smlouva byla uzavřena v dopoledních hodinách dne 29. 8. 2019, tedy v den plánovaného podpisu kupní smlouvy. Z těchto důvodů soud nepovažuje ani námitku pozdě uzavřené úvěrové smlouvy za důvodnou. Žalovaný dále uvedl, že neakceptoval podmínky v kupní smlouvě, a proto nepřistoupil ani k jejímu podpisu. Žalovaný neakceptoval zejména ustanovení ohledně způsobu úhrady kupní ceny do advokátní úschovy. Výslechem svědka příjmení. příjmení ale bylo prokázáno, že žalovaný s momentem uhrazení složením do úschovy souhlasil, pouze finální znění dokumentu nepotvrdil. Žalovaným namítané důvody pro nepřistoupení k podpisu kupní smlouvy nepředstavují objektivní důvod, pro který by mohl žalovaný k podpisu kupní smlouvy nepřistoupit. Dne 12. 9. 2019 vyzval žalobce žalovaného, aby podle čl. II. odst. 5 předložil žalobci od osoby odpovědné za správu domu vyčíslení nesplacené části úvěru připadající na vlastníka jednotky, následně by byla uzavřena kupní smlouva. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a k podpisu kupní smlouvy se nedostavil. Žalobce dne 10. 10. 2019 zaslal žalovanému odstoupení od rezervační smlouvy a zároveň uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč podle čl. II. odst. 5 rezervační smlouvy. Na základě shora uvedených skutečností soud uzavřel, že po poučení soudem žalobce prokázal, že žalovaný bez objektivního důvodu nepřistoupil k uzavření kupní smlouvy. Žalobci tak v souladu s čl. II odst. 5 rezervační smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou dlužné částky ocitl v prodlení, přiznal soud žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968 o.z. spočívající v zákonném úroku z prodlení běžícího od data 6.11.2019, když výzva k úhradě byla doručena žalovanému dne 21.10.2019 s desetidenní lhůtou k úhradě do 5.11.2019. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 143 398,27 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý z devíti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření žalobce ze dne 8. 4. 2020, účast na jednání dne datum, datum datum, datum, datum) a z částky 4 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne datum) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 22 449,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 540,10 Kč za 412 ujetých km v částce 2 640,10 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 540,10 Kč za 412 ujetých km v částce 2 640,10 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 503,10 Kč za 412 ujetých km v částce 2 603,10 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 503,10 Kč za 412 ujetých km v částce 2 603,10 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 891,08 Kč za 412 ujetých km v částce 2 991,08 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 471,92 Kč za 412 ujetých km v částce 3 571,92 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 10,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 899,40 Kč ve výši 23 498,87 Kč. Celkové náklady žalobce ve výši 143 398,27 Kč včetně 21% DPH byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.