42 C 85/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , dříve jméno FO , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 37 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 1. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 656,10 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 13. 3. 2025 domáhá zaplacení částky 37 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 12. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný jakožto výlučný vlastník bytové jednotky č. , hodnota, , v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen bytová jednotka), je dle čl. VIII. Stanov žalobce, členem žalobce, přičemž z členství byl dle čl. V. bod 1 písm. b) Stanov žalobce je žalobce oprávněn vykonávat činnosti týkající se stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek, jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovit zálohy na úhradu cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání. Na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků žalobce ze dne , datum, bylo schváleno navýšení příspěvků na správu domu a pozemku a úprava záloh na služby dle rozpočtu a navýšení příspěvků na tvorbu fondu oprav. Žalovanému byla stanovena měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytové jednotky 5 400 Kč/měsíc (zahrnující elektřinu, teplo, teplou vodu, vodu, odpad, úklid a výtah), splatná k poslednímu dni v měsíci. Ke dni , datum, činila dlužná částka 37 800 Kč, tuto žalovaný přes předžalobní upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastnici řízení byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali. Žalobce však svůj souhlas vyjádřil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Po zhodnocení všech předložených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav:

5. Vlastníkem bytové jednotky je žalovaný (prokázáno informacemi o jednotce číslo , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků žalobce ze dne , datum, bylo schváleno navýšení příspěvků na správu domu a pozemku a úprava záloh na služby dle rozpočtu a navýšení příspěvků na tvorbu fondu oprav ve výši 35 Kč/měsíc za m², a to s platností od , datum, (prokázáno zápisem ze shromáždění konaného , datum, ). Žalovanému byla stanovena měsíční záloha 5 400 Kč zahrnující dlouhodobou zálohu, zúčtovací služby (zahrnující elektřina, sta, teplo, teplá voda, voda, odpad, úklid a výtah) a krátkodobou zálohu; tato částka byla splatná vždy k poslednímu dni v měsíci (prokázáno evidenčním listem). Žalovaný na službách za období do , datum, dluží částku 37 800 Kč (prokázáno přehledem předpisů s úhradami). Před podáním žaloby byl žalovaný k uhrazení žalované částky vyzván (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, včetně kopie vrácené obálky a informace pošty o doručování zásilky).

6. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1180 a 1181 o.z. Soud má za prokázané, že žalovaný byl povinen přispívat na správu domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a na zálohy na plnění spojená s užíváním bytu částkou 5 400 Kč/měsíc. Žalobce tak v řízení prokázal vznik povinnosti žalovaného. Naopak žalovaný aby se ubráni, musel by tvrdit a prokazovat, že částku 5 400 Kč pravidelně měsíčně plnil, to však žalovaný neučinil. Soud má za prokázané, že žalovaný na zálohách a na příspěvcích dlužil ke dni 30. 11. 3024 částku 37 800 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.

11. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z celé dlužné částky dle žalobního návrhu ode dne následujícího po splatnosti zálohy splatné , datum, až do zaplacení.

12. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 512 Kč, dále v nákladech právního zastoupení spočívajících ve 3 úkonech právní služby á 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a předžalobní upomínku, podle § 7, 8 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), spolu se 2 režijními paušály á 450 Kč podle 13 odst. 4 a.t., včetně 21% DPH, celkem tedy 12 656,10 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.