46 C 106/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B , o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodnímu soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, koupil a převzal od žalované osobní automobil , Anonymizováno, VIN , VIN kód, za kupní cenu , částka, . V kupní smlouvě je uvedena částka , částka, , dalších , částka, předal žalované v hotovosti. Následně se na vozidle vyskytly skryté vady, které se neprojevily při zkušební jízdě a na které nebyl žalovanou upozorněn, a to: a) ložiska přední nápravy vykazují nadměrný hluk způsobený nadměrným opotřebením, b) některé prvky gumokovového uložení přední nápravy vykazují nadměrné opotřebení a toto ohrožuje bezpečnou jízdu vozidla, c) uložení bloku motoru v gumokovových ložiscích je nadmíru opotřebováno a vibracemi hrozí poškození části motoru a převodovky, d) výfukové potrubí není správně uchyceno a hrozí jeho odtržení od bloku motoru, e) blok motoru na straně ke kabině je pokrytý zapečeným olejem – podezření na únik oleje skrz těsnění pod víkem a f) automatická převodovka má výraznou prodlevu při zařazování nízkých převodových stupňů. Vady se projevily v průběhu 6 měsíců od převzetí vozidla, proto má zato, že se na vozidle vyskytovaly již při převzetí vozidla žalobcem. Žalobce vytkl žalované shora uvedené vady dne , datum, a uplatnil nárok na slevu z kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaná reagovala e-mailem ze dne , datum, tak, že nárok neuznala. Výši požadované slevy vyčíslil následujícím způsobem. Vyšel z nákladů na odstranění vytknutých závad tak, jak byly zjištěny autorizovaným servisem VOLVO a vyčísleny: cena materiálu při odstranění těchto vad v částce , částka, bez DPH - v případě vady ad a): ložisko předního kola , právnická osoba, - materiál , částka, - v případě vady ad b): pouzdra ramene L přední 2 ks - materiál , částka, pouzdra ramene P přední 2 ks - materiál , částka, - po výměně ložisek a ramen přední nápravy je potřebná diagnostika a geometrie – , částka, - v případě vady ad c): silentblok motoru přední a zadní - materiál , částka, - v případě vady ad e): olejový filtr – materiál , částka, těsnění víka ventilů 1 ks - materiál , částka, podložky vstřiků 5 ks - , částka, cena práce při odstranění těchto vad v částce , částka, bez DPH. Náklady na odstranění těchto vad činí v součtu i s DPH částku , částka, . V případě vady ad d): na vozidle je výfuk, který nepasuje/není určen pro tento model. Oprava nákupem a montáží použitého výfuku byla vyčíslena na , částka, . V případě vady ad f): náklady na opravu automatické převodovky dosahují částky, která převyšuje hodnotu vozidla – minimálně , částka, . Za vady ad a) až f) tak požaduje slevu z kupní ceny vozidla ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, dopisem do dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila. Kromě částky , částka, jako slevy z kupní ceny předmětného vozidla, požaduje žalobce rovněž úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Při jednání žalobce uvedl, že jednateli žalované 2x volal a pokoušel se s ním vzniklou situaci řešit. Vyjmenoval mu zjištěné vady a žádal ho o opravu vozidla. Telefonáty proběhly , datum, a , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a nárok žalobce neuznala. Potvrdila, že žalobci dne , datum, prodala vozidlo , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . Jednalo se o vozidlo staré 20 let (rok výroby 2003) s nájezdem , Anonymizováno, km, tomu odpovídala i nízká prodejní cena. Poukázala rovněž na protokol o technické prohlídce vozidla ze dne , datum, , kdy vozidlo prošlo technickou kontrolou s tím, že další bude nutné udělat nejpozději za dva roky. Dále odmítla, že by vozidlo mělo vady, které žalobce vytýkal. Pokud jde o ložiska kola, tak ta byla vyměněna za nová před prodejem, uložení motoru bylo nové, výfukové potrubí bylo správné (viz STK), blok motoru byl politý olejem proto, že unikal olej pod těsněním držáku, což však bylo také opraveno před prodejem a žalobce byl upozorněn na to, že je třeba motor umýt, automatická převodovka byla po kontrole mechanikem před prodejem a vše bylo v pořádku. Dále namítla, že nebyl dodržen zákonný postup při reklamaci skrytých vad, jednak tyto vady nejsou podloženy a vozidlo nebylo nikdy přistaveno ke kontrole tak, aby vady mohly být posouzeny. Rovněž odkázala na ustanovení kupní smlouvy s tím, že případné vady jdou k tíži nabyvatele, tedy žalobce. Poukázala rovněž na to, co na vozidle před prodejem opravila, přičemž provedené opravy vyplývají z faktur a zakázkových listů, na kterých je výčet těchto oprav uveden. Jednalo se o výměnu olejového filtru , právnická osoba, , výměnu vzduchového filtru kabinového a palivového filtru, výměna ložiska, řemenice, klimatizace, oprava brzd zadní nápravy, oprava eklektické instalace, osvětlení, diagnostika. Dále došlo k výměně řídící jednotky levého a pravého světlometu, opravu světlometu, utěsnění světlometu, utěsnění motoru, výměna oleje servořízení, výměna brzdových destiček a kotoučů přední nápravy výměně ložisek náboje levého a pravého kola, výměně spodního závěsného čepu levého a pravého kola, výměně silentbloků, výměně stabilizátorů, kontrole brzd zadní nápravy, výměně lanovodů ruční brzdy, servořízení, diagnostice. Poukázala na to, že žalovaný jí při reklamaci emailem nepředložil dokument vyhotovený , jméno FO, , Anonymizováno, , ale papír, který byl nadepsaný Seznam Prací-Volvo, příjmení Weisenpacher, kde byl seznam položek psaný částečně na počítači, částečně rukou, rovněž ručně byly k některým položkám dopsány ceny, ale bylo z toho vůbec nic poznat. Dokument vyhotovený , jméno FO, , Anonymizováno, mu byl předán až před soudním jednáním dne , datum, .

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem i žalovanou a účastnickým výslechem žalobce. Účastnický výslech žalobce navrhl k prokázání obsahu telefonních hovorů mezi ním a jednatelem žalované ve dnech , datum, a , datum, s tím, že obsah takových hovorů není možné přirozeně prokázat jiným způsobem. Z takto provedených důkazů a z prohlášení účastníků o nesporných skutečnostech má soud za zjištěný následující skutkový stav: z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil identitu žalované (výpis z obchodního rejstříku). Žalobce a žalovaná dne , datum, podepsali listinu nazvanou kupní smlouva, předmětem koupě bylo vozilo VOLVO V70, r.z. 5SY 0940. Žalobce za toto vozidlo zaplatil žalovanému kupní cenu , částka, (zjištěno z prohlášení účastníků, kdy tyto skutečnosti učinili žalobce i žalovaná nespornými). Listina nazvaná jako kupní smlouva na předmětné vozidlo obsahovala ustanovení, že kupní cena vozidla je , částka, , že kupující byl důkladně a aktivně seznámen s technickým stavem a vlastnostmi prodávaného vozidla, které odpovídá stavu, ujetým kilometrům a stáří vozidla. Dále bylo sjednáno, že kupující případné skryté vady a jejich odstranění nebude uplatňovat na prodávajícím. Prodáno, jak stojí a leží. Žalobce k doplacení kupní ceny nad , částka, vybral z bankomatu částku , částka, v hotovosti (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, spolu s pokladními doklady o výběru z bankomatu). Dne , datum, byl , jméno FO, , Anonymizováno, sepsán dokument Prohlídka vozu , Anonymizováno, , stav počítadla ujetých kilometrů byl zjištěn 301 874 km. Dne , datum, přivezl žalobce vozidlo do servisu a na vozidle byly zjištěny závady a nutné opravy (brzdové destičky zadní, brzdové kotouče zadní 2ks, ložisko předního kola , právnická osoba, , silentblok motoru přední a zadní, filtr olejový, olej motorový 6,5 l, pakny ruční brzdy, opravárenská sada brzd, pouzdra ramene L přední 2 ks, pouzdra ramene P přední 2ks, těsnění víka ventilů 1 ks, podložky vstřiků 5 ks, spotřební materiál, diagnostika, geometrie) a vyčíslena částka na opravu v součtu i s matriálem a náklady za práci, s připočtením DPH , částka, (zjištěno z přehledu vad předmětného vozidla vystaveného , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalované reklamační email v němž uvedl, že s ohledem na stav zakoupeného vozu a skrytých vad, na které byl v autorizovaném servisu , Anonymizováno, upozorněn, uplatňuje ve smyslu občanského zákoníku přiloženou reklamaci a žádá o její vyřízení ve smyslu přiloženého návrhu. Přílohou emailu, jímž provedl reklamaci, byl dokument ze dne , datum, , v němž žalobce popsal celou situaci, vymezil skryté vady, které se na vozidle projevily poté, co jej užíval s tím, že se žádná z nich se neprojevila při zkušební jízda a rovněž nebyl na žádnou z nich upozorněn. Zároveň vyčíslil svůj nárok na slevu z kupní ceny ve výši , částka, s tím, že k částce dospěl s přihlédnutím k uvedeným skrytým vadám a odhadovaným nákladům za jejich odstranění a očekává vyplacení slevy z kupní ceny do , datum, (zjištěno z emailu Reklamace – , Anonymizováno, , právnická osoba, ./Králíček ze dne , datum, spolu s dopisem ze dne , datum, ). Dne , datum, byl zaslán žalobci z emailové adresy , e-mail, email reagující na jeho reklamaci předmětného vozidla ze dne , datum, s tím, že žalobci bylo sděleno, že jeho reklamací se společnost bohužel nemůže zabývat, neboť ze strany žalobce nebylo dodrženo reklamačních pravidel a regulí (zákona). Na vozidle nebylo prodávajícímu umožněno si údajné závady prohlédnout a popř. je zkontrolovat mechanikem, což je jedno ze základních pravidel reklamace (zjištěno z emailu ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou jednateli žalované, v níž opětovně shrnul vady zjištěné vady, zopakoval, že žádná se neprojevila při zkušební jízdě a ani na ni nebyl upozorněn a zmínil, že předchozím dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce tyto vady prodávajícímu a zároveň uplatnil právo na slevu z kupní ceny. Dále shrnul, že je ve věci spotřebitelem a ujednání ve smlouvě, dle kterých se vzdává práva uplatňovat skryté vady je zakázaným ujednáním, k němuž se nepřihlíží. Má tedy právo oznámit vady a uplatňovat práva z vad koupené věci. Dále upozornil žalovanou, že přílohou smlouvy není reklamační řád, který by stanovil postup při reklamaci a ani zákon neukládá kupujícímu povinnost umožnit prodávajícímu věc prohlédnout (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s doručenkou). Dne 21.6. a dne , datum, žalobce volal jednateli žalované , jméno FO, , první hovor trval 10 minut 16 sekund, druhý 4 minuty 11 sekund (zjištěno z přehledu hovorů z mobilního telefonu žalobce). K prokázání obsahu těchto telefonních hovorů, resp. k tvrzení, že žalovanému vytýkal předmětné vady a žádal o slevu z kupní ceny, navrhl žalobce svůj účastnický výslech s tím, že danou skutečnost není možné prokázat jinak. Soud se ztotožnil s tím, že obsah telefonního hovoru není možné prokázat jiným způsobem, a proto jeho návrhu vyhověl. Při výslechu žalobce uvedl, že předmětné vozidlo nebylo první tohoto typu, které měl. Tato vozidla dobře zná. Vady se projevily během jednoho víkendu, co s vozem najel asi 300 km. Jednateli žalované volal dvakrát, v klidu mu sdělil, že na vozidle byly zjištěny vady, které vyjmenoval a dotázal se ho, jak budou danou situaci řešit. Žádal po něm vozidlo opravit. Hovor se vzápětí stal emotivní, jednatel žalované ho urážel a nadával mu a sdělil mu, že vozidlo je staré, žádné vady nemá a on nemá na nic nárok, neboť se ve smlouvě se práv z vad vzdal. Bylo zřejmé, že hovor k ničemu nevede. K dotazu právního zástupce žalované, zda v telefonátech uváděl, že vozidlo přistaví žalované k prohlídce, uvedl že mu to ze strany jednatele žalované nebylo nabídnuto. O těchto telefonátech se nezmínil v písemně uplatněné reklamaci, neboť je laik a nepřišlo mu to podstatné (zjištěno z účastnického výslechu žalobce). Z dokumentu Seznam Prací – , Anonymizováno, , příjmení: Weisenpacher soud zjistil, že se jedná o částečně na počítači, částečně ručně psaný dokument bez podpisu, je na něm uveden seznam položek a cen, které se zjevně částečně shodují s položkami na dokumentu vystaveném , jméno FO, , Anonymizováno, , je zřejmé, že se jedná o pracovní verzi dokumentu, resp. osobní poznámky, dále z něj soud nezjistil nic podstatného (zjištěno z dokumentu založeného žalovanou při jednání nazvaného Seznam prací , Anonymizováno, ). Tento dokument žalovaná předložila při jednání. Žalobce k němu při vyjádření uvedl, že jej vyhotovil stejný člověk, který sepsal v servisu , jméno FO, dokument z , datum, , je to v podstatě pracovní verze, jedná se o to samé, na základě těchto poznámek byl dokument na hlavičkovém papíře , jméno FO, , Anonymizováno, vypracován. U předmětného vozidla , Anonymizováno, byla provedena technická kontrola dne , datum, , byly zjištěny pouze lehké závady jako povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla a povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla s tím, že vozidlo je pro další provoz způsobilé a příští prohlídka musí být provedena do , datum, (zjištěno z protokolu o technické prohlídce vozidla ze dne , datum, ). Dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, byly na předmětném vozidle , Anonymizováno, provedeny opravy autoservisem , jméno FO, , IČO , IČO, s tím, že dne , datum, byla provedena výměna řídící jednotky levého a pravého světlometu, oprava světlometu, utěsnění světlometu, utěsnění motoru, výměna oleje servořízení. Dne , datum, byla provedena výměna brzdových destiček a kotoučů přední nápravy výměna ložisek náboje levého a pravého kola, výměna spodního závěsného čepu levého a pravého kola, výměna silentbloků, výměna stabilizátorů, kontrola brzd zadní nápravy, výměna lanovodů ruční brzdy, servořízení, diagnostika. Dne , datum, byla na vozidla provedena výměna olejového filtru , právnická osoba, , výměnu vzduchového filtru kabinového a palivového filtru, výměna ložiska, řemenice, klimatizace, oprava brzd zadní nápravy, oprava eklektické instalace, osvětlení, diagnostika (zjištěno ze zakázkového listu – objednávka zakázky ze dne , datum, včetně příjmového pokladního dokladu, zakázkového listu ze dne , datum, č. , hodnota, , včetně faktury znějící na částku , částka, přílohy na materiál, zakázkového listu č. , hodnota, , včetně faktury znějící na částku , částka, , včetně přílohy na materiál).

4. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, , a to pro nerelevantnost. Výslech svědkyně , jméno FO, byl v žalobě navržen k prokázání kupní ceny vozidla ve výši , částka, , tuto skutečnost však účastníci učinili nespornou. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech , jméno FO, , automechanika, který mel podle tvrzení žalovaného provádět opravy na vozidle předtím, než bylo žalobci prodáno, a , jméno FO, automechanika , jméno FO, , který předmětné vozidlo prohlížel poté, co mu jej přivezl žalobce (návrh žalobce). Soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně pro to, aby mohl být právně posouzen a že z provedeného dokazování vyplývá, že rozsah vad a provedených oprav před koupí a nutných oprav po koupi vozidla za dané situace není rozhodný (viz právní hodnocení). Pokud jde o dalšího svědka , jméno FO, , kterého navrhoval ve vyjádření k žalobě žalovaný, u jednání po sdělení právního názoru soudu uvedl, že na jeho výslechu netrvá.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle následujících zákonných ustanovení:

6. Dle ust. § 1914 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Dle odst. 2 je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

7. Dle ust. § 1922 odst. 1 o.z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. Dle odst. 2 vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro vytknutí vady po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat.

8. Dle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle ust. § 2158 odst. 1 o.z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit. Dle ust. § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Dle ust. § 2170 ods. 1 o.z. prodávající odstraní vadu v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím kupujícímu nezpůsobil značné obtíže, přičemž se zohlední povaha věci a účel, pro který kupující věc koupil. Dle odst. 2 k odstranění vady převezme prodávající věc na vlastní náklady. Vyžaduje-li to demontáž věci, jejíž montáž byla provedena v souladu s povahou a účelem věci předtím, než se vada projevila, prodávající provede demontáž vadné věci a montáž opravené nebo nové věci anebo uhradí náklady s tím spojené.

11. Dle ust. § 1812 odst. 2 písm. a) o.z. k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Dle ust. § 1814 odst. 1 o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy. Dle ust. § 1815 ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle ust. § 2171 o.z. ujednají-li strany ještě předtím, než kupující vytkl vadu věci, že se jeho práva omezí nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu.

12. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přihlížel přitom ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Po provedeném dokazování soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to z následujících důvodů. Žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, VIN , VIN kód, za kupní cenu , částka, . Ačkoliv kupní smlouva obsahovala kupní cenu , částka, , neměl soud pochybnosti o tom, že žalobce za vozidlo ve skutečnosti žalované zaplatil částku , částka, , neboť tuto skutečnost účastníci učinili nespornou. Ačkoliv kupní smlouva obsahovala ustanovení o tom, že vozidlo je prodáno jak stojí a leží, tedy úhrnkem ve smyslu ust. 1918 o.z. a zároveň ustanovení o tom, že případné skryté vady a jejich odstranění nebude kupující uplatňovat na prodávajícím, soud dospěl k závěru, že s ohledem na postavení účastníků je třeba na prodávajícího (žalovanou) nahlížet jako na podnikatele a kupujícího (žalobce) jako na spotřebitele. Žalovaná je společnost s ručeným omezeným, která podniká v oblasti maloobchodu s motorovými vozidly a jejich příslušenstvím, naproti tomu žalobce je běžnou fyzickou osobou, která pro osobní účely zakoupila automobil, je tedy spotřebitelem ve smyslu ust. § 419 o.z. V důsledku toho ve smyslu ust. § 1818 odst. 2 písm. a) o.z. ve spojení s ust. § 1814 odst. 1 o.z. a § 1815 o.z. soud k ustanovení smlouvy o tom, že se žalobce jako kupující vzdává práva na uplatňování skrytých vad a kupuje věc tak jak stojí a leží, tedy úhrnkem, nepřihlížel. Žalobce měl tedy právo uplatnit u žalované skryté vady, které se na vozidle projevily, což v průběhu řízení nesporovala ani žalovaná.

13. Žalobce od počátku tvrdil, že se na vozidle projevily skryté vady po velmi krátké době užívání s tím, že oznámil vady žalované emailem dne , datum, a uplatnil nárok na slevu z kupní ceny ve výši , částka, , na což žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, tak, že nárok neuznala (viz žaloba). Rovněž v předžalobní výzvě ze dne , datum, , kterou žalobce zaslal žalované, uvádí žalobce výčet vad, které na vozidle zjistil s tím, že „klient dopisem ze dne , datum, oznámil Prodávající tyto vady a zároveň uplatnil právo na slevu z kupní ceny , částka, .“ U jednání předložil žalobce k důkazu výpis z mobilního telefonu s tím, že jednateli žalované 2x volal dne , datum, a , datum, a sdělil mu, že vozidlo má vady, ty mu vyjmenoval, a žádal vozidlo opravit. Tuto skutečnost zopakoval i během účastnického výslechu s tím, že podrobněji popsal průběh rozhovoru. K uvedenému soud uvádí, že účastnický výslech má podpůrný charakter, ačkoliv je hodnocen stejně jako kterýkoliv jiný důkaz ve smyslu ust. § 132 o.s.ř., je především důkazem srovnávacím a má posloužit k tomu, aby v rámci zásady volného hodnocení důkazů byl tím faktorem, který umožňuje hodnotit důkaz jako jeden z mnoha ve vzájemné souvislosti (Jirsa, J. a kolektiv. Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha I. § 1-250l občanského soudního řádu. Vydání čtvrté, doplněné a upravené. , adresa, : , právnická osoba, ., 2023 s. 878). Podpůrnost takového důkazu je dána i požadavkem, že prokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce vytkl příslušné vady právě zmiňovaným emailem ze dne , datum, , tedy tímto emailem uplatnil u žalované právo z vadného plnění. Z provedených důkazů je patrné, že sám žalobce považoval za vytknutí vady až tento email, a nikoliv dva telefonní hovory jemu předcházející. Je to patrné jednak z jeho tvrzení o rozhodných skutečnostech uvedených v žalobě, kde se mimo jiné o telefonních hovorech vůbec nezmiňuje, ale i z předžalobní výzvy, kde sám uvádí, že vady vytkl žalované dopisem ze dne , datum, . Soud má za prokázané, že k telefonním hovorům došlo, a že v nich žalobce a jednatel žalované řešili vady na vozidle, které žalobce zjistil. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že hovor byl velmi emotivní, způsobil to jednatel žalované, který mu začal nadávat a řekl, mu, že podle smlouvy na nic nemá nárok. Rovněž z něj vyplývá, že neřešili přistavení vozidla k prohlídce vad, když žalobce k dotazu uvedl, že mu to žalovaný nenabídl. Soud je však toho názoru, že obsah těchto telefonních rozhovorů, i s ohledem na to, že zřejmě byly značně emotivní, není zásadní. Z dokazování vyplývá, že měly charakter spíše diskuze o celé situaci a výměny názorů a zřejmě je tak vnímal i žalobce, když později zaslal žalované email z , datum, a následně se v předžalobní výzvě právě o tomto emailu zmiňoval jako o dopisu, kterým vady na vozidle vytkl. Je nutné přihlédnout k tomu, že jednatel žalované, ačkoliv je žalovaná podnikatelem a v tomto ohledu na ni lze klást vyšší nároky, byl během telefonního hovoru postaven před novou situaci. Zjistil nové skutečnosti, a ačkoliv soud nikterak neobhajuje vulgární jednání, je pochopitelné, že mohl být telefonátem zaskočen a neměl možnost si svá vyjádření dobře promyslet a celou situaci analyzovat, na rozdíl od situace, kdy mu později žalobce zaslal email, v němž vytkl vady a podrobně popsal celou situaci, na což jednatel žalované zareagoval zcela věcně. Soud tedy obsahu těchto telefonátů nepřikládá zásadní význam, neboť ze samotných původních tvrzení žalobce, která rovněž vyplývají z provedených důkazů, je patrné, že ani on sám nepovažoval tyto telefonní hovory za vytknutí vad ve smyslu ust. § 1922 odst. 1 o.z., protože jinak by žalovanou dále nekontaktoval emailem s podrobnou přílohou popisu dané situace, v němž uváděl, že uplatňuje (nyní) přiloženou reklamaci, aniž by se zmiňoval o tom, že vady vytkl již telefonicky. Vytknutí vad a žádost o slevu z kupní ceny byly od počátku tvrzeny emailem ze dne , datum, a provedené listinné důkazy těmto tvrzením odpovídají (email ze dne , datum, , předžalobní výzva). Jak již bylo zmíněno, účastnický výslech má podpůrný charakter, je důkazem srovnávacím a v daném případě nekoresponduje s ostatními provedenými důkazy, což rovněž přispělo k závěru soudu o tom, že vady byly vytknuty žalobcem emailem ze dne , datum, spolu s přílohou, v níž byla podrobně popsána celá situace, specifikovány vady a žádáno o slevu z kupní ceny , částka, .

14. Soud dospěl k závěru, že na danou situaci se aplikují ustanovení jak § 2158 o.z. a následující, jímž začíná Pododdíl 5 Zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, , adresa, nazvaného , adresa, , subsidiárně ustanovení o , adresa, o.z., tak obecná ustanovení o zániků závazků o řádném plnění dle ust. § 1914 a následující o.z., stanovující v § 1922 o.z. obecnou povinnost jak postupovat v případě, že nabyvatel (zde kupující) zjistí vadu nabývané věci. Dle tohoto zákonného ustanovení, jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží, aby vada mohla být přezkoumána. K závěru o aplikovatelnosti tohoto zákonného ustanovení i na vztah kdy kupujícím je spotřebitel, dospěl soud z toho důvodu, že ustanovení zmiňovaného Pododdílu 5 Zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, neobsahuje speciální úpravu k ust. § 1922 o.z., čímž by byla jeho aplikace fakticky vyloučena. Dle ust. § 2158 o.z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. V ust § 2165 a následující o.z. jsou pak specifikována práva z vadného plnění, pokud je kupujícím spotřebitel, avšak ani z těchto zákonným ustanovení neplyne, že by bylo vyloučeno použití ust. § 1922 o.z. obecně stanovující postup při zjištění vady nabývané věci (viz níže). Ust. Pododdílu 5 reflektuje obsah směrnice 2019/771 o některých aspektech smluv o prodeji zboží (která nahradila původní směrnici 1999/44 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží) a jejím účelem je poskytnutí vysoké úrovně ochrany spotřebitele (čl. 1 směrnice). Jedná se o speciální úpravu ve vztahu k úpravě kupní smlouvy; v případě odlišné úpravy od obecných ustanovení o kupní smlouvě má přednost tato zvláštní úprava. Z obecných ustanovení o kupní smlouvě se použijí pouze ta, která nemají odpovídající ekvivalent v rámci této speciální úpravy. Nejsou však dotčena zmiňovaná ustanovení občanského zákoníku o Splnění závazků (o řádném plnění).

15. Žalobce emailem ze dne , datum, správně (a platně) vytkl žalovanému vady vozidla (a dle ust. § 2165 odst. 3 tak nemusel činit ani bez zbytečného odkladu), avšak nesplnil druhou povinnost dle ust. § 1922 o.z., které ukládá nabyvateli povinnost, jakmile zjistí vadu, předmět plnění zciziteli předat, nebo jej podle jeho pokynů uschovat nebo s ním jinak vhodně naložit, aby vada mohla být přezkoumána. V řízení bylo prokázáno, že na email ze dne , datum, , jímž žalobce vytkl vady a uplatnil slevu z kupní ceny, žalovaná zareagovala , datum, tak, že uvedla, že se reklamací nemůže zabývat, neboť nebylo dodrženo reklamačních pravidel, na vozidle nebylo žalované umožněno si závady prohlédnout, popř. je zkontrolovat mechanikem, což je jedno ze základních pravidel reklamace. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce (obsažené už v žalobě), že žalovaná na email žalobce zareagovala emailem ze dne , datum, tak, že nárok neuznala. Ve chvíli, kdy měl jednatel žalované čas si věc promyslet a přečíst si podanou reklamaci, zareagoval zcela věcně tak, že se reklamací žalobce nemůže zabývat, a to z již zmiňovaných důvodů. Žalobce si namísto toho sdělení jednatele žalované vyložil tak, že reklamaci neuznala, více nereagoval a zaslal jí až dne , datum, předžalobní výzvu ve které mimo jiné uvedl, že zákon mu (kupujícímu) neukládá povinnost umožnit prodávajícímu věc prohlédnout. Je zřejmé, že žalobce neměl žádnou vůli žalovanému umožnit vozidlo prohlédnout a ověřit vytýkané vady, neboť se domníval, že žádnou takovou povinnost nemá. Vyplývá to jednak z toho, že již nereagoval na email žalované ze dne , datum, , který si vyložil jako neuznání vytýkaných vad, a rovněž z již zmiňované předžalobní výzvy, v níž zcela jednoznačně sděluje, že není jeho povinností umožnit prodávajícímu si automobil prohlédnout. Rovněž účastnický výslech žalobce přispěl k tomu, že soud učinil tento závěr, když na dotaz, zda nabídl žalované, že mu vozidlo přiveze k posouzení odpověděl, že mu to nebylo ze strany žalované nabídnuto. Tento postup žalobce způsobil, že žalovaná si vozidlo nemohla prohlédnout a nemohla ani tak prověřit existenci vytýkaných vad. Soud zde shledává nesprávný postup na straně žalobce po řádném vytknutí vad, který se zřejmě domníval, že není jeho povinností umožnit prodávajícímu (žalované) prohlídku za účelem posouzení vad, čímž však fakticky znemožnil, aby uplatnění práva z vadného plnění bylo ze strany žalované jakkoliv dále realizováno (což mu žalovaná emailem ze dne , datum, rovněž sdělila). Kromě shora uvedených citovaných zákonným ustanovení na skutkový stav dopadá nepochybně i zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a sice ust. § 19 o reklamaci, nicméně k vyřízení reklamace ve smyslu daného zákonného ustanovení je však nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytýkané vady. V tomto lze poukázat na starší, ale podle názoru soudu stále použitelnou, judikaturu Nejvyššího soudu, a sice rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud uvedl, že k účinnému vytknutí vad koupené věci není vždy zapotřebí v provozovně prodávajícího předložit i předmět koupě. Takový požadavek je třeba řešit následnou komunikací stran smlouvy, která by měla vést k co nejúčinnějšímu a nejefektivnějšímu vyřízení reklamace. K vyřízení reklamace způsobem předvídaným ustanovením § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je vždy nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady. Podle citovaného rozhodnutí se může prodávající s kupujícím domluvit i na jiném způsobu zkoumání předmětu koupě, např. na základě fotografií. Zde je třeba přihlédnou k povaze zboží, a pokud by se jednalo o nadrozměrný a obtížně dopravovaný (s vysokými náklady) předmět koupě, nelze po spotřebiteli spravedlivě požadovat, aby sám zajistil přepravu (což se v daném případě ani nestalo, neboť pojízdný automobil s platnou technickou kontrolou bylo možné bez větších obtíží žalované dovést už z povahy věci). Toto rozhodnutí rovněž potvrzuje závěr soudu o tom, že základní podmínkou pro vyřízení reklamace je umožnění ze strany kupujícího, aby si prodávající věc prohlédl a odborně posoudil, zda má vytýkané vady, či nikoliv. Žalobce poukazoval na ust. § 2170 o.z. které uvádí, že k odstranění vady převezme prodávající věc na vlastní náklady, proto bylo povinností žalované věc bezplatně pro žalobce převzít. Toto ustanovení však neukládá prodávajícímu podnikateli povinnost v případě vytknutí vady kupujícím spotřebitelem iniciovat předání zboží k posouzení na vlastní náklady. Zmiňované ustanovení začíná slovy „k odstranění vady…“, je tedy zřejmé, že se jedná až o situaci poté, co měl prodávající možnost si zboží prohlédnout a vady na něm shledal. Konečně i důvodová zpráva k § 2170 o.z. k novele č. 374/2002 Sb., jíž byl od , datum, novelizován občanský zákoník právě v souvislosti s transpozicí shora zmiňované směrnice uvádí, že prodávající je povinen zajistit odstranění vady na vlastní náklady. Staví se na jisto, že tato povinnost zahrnuje převzetí věci, případně i její demontáž a montáž opravené či nové věci. Odstavec 2 je promítnutím čl. 14 odst. 2 a 3 směrnice 2019/771. Rovněž samotné znění směrnice č. 219/771 v č.l. 14 bod 2 zní v české verzi: Má-li být nesoulad napraven opravou nebo výměnou zboží, dá spotřebitel zboží prodávajícímu k dispozici. Prodávající převezme vyměňované zboží na vlastní náklady. Z uvedeného je patrné, že se jedná až o situaci, kdy má být přistoupeno k samotnému řešení toho, že vady věci byly zjištěny a prodávající danou situaci bude řešit postupem podle zákona. Při prvotním posouzení (které zahrnuje zkoumání věci, avšak věc nemusí být nutně fyzicky předložena prodávajícímu, shora byly uvedeny i jiné způsoby), však může prodávající dospět k závěru, že například věc vady nemá, způsobil je zjevně kupující apod. Jiný výklad by zřejmě ani nedával smysl, neboť by znamenal, že při každém vytknutí vady je prodávající – podnikatel povinen převzít zboží na své náklady i za situace, kdy by následně odborným posouzením zjistil, že tam vada například vůbec není, způsobil ji zjevně spotřebitel, o vadu se nejedná apod. Takový výklad by zakládal extrémní znevýhodnění podnikatele a není možné jej připustit už jen pro jeho značnou zneužitelnost a ohromné náklady pro podnikatele.

16. Ust. § 2170 o.z. tedy zcela zřejmě nevylučuje použití ust. § 1922 o.z., tedy i po transpozici uvedené směrnice je zachována povinnost nabyvatele – kupujícího zciziteli předmět zboží předat nebo jej jinak vhodně uschovat podle pokynů prodávajícího tak, aby vada mohla být přezkoumána. Kupující je povinen v tomto ohledu jednat a podávající je zcela nepochybně povinen poskytnout mu součinnost, ale předpokládá to prvotní jednání kupujícího, neboť on právo z vadného plnění uplatňuje. Žalobce jako kupující se však žádným způsobem nepokusil žalované jako prodávající předmět koupě dodat nebo jí jinak umožnit vady přezkoumat. Je patrné, že se domníval, že taková povinnost ho netíží, a to i přesto, že mu žalovaná sdělila, že je to důvod, proč se nemůže reklamací zabývat. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobce sice uplatnil právo z vadného plnění v souladu se zákonem, ale již neumožnil žalované vytýkané vady posoudit a rozhodnout o nich. Žalovaná jako prodávající neměla povinnost vyvíjet iniciativu pro vyzvednutí zboží k posouzení, jak naznačoval žalobce při svém účastnickém výslechu (plyne to i z předžalobní výzvy), měla povinnost poskytnout součinnost, což ale předpokládá aktivitu na druhé straně, protože je to kupující, kdo se práva domáhá. Nadto v ust. § 19 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a sice v ust. § 19 odst. 1 je dána povinnost prodávajícího přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. Žalobci bylo známo, kde se provozovna žalované nachází, proto mu nic nebránilo, aby automobil (jako pojízdnou věc ze své povahy) žalované k posouzení jednoduše přistavil, neboť žalovaná by byla povinna ji v takové situaci přijmout, což však neučinil, neboť byl toho názoru, že nemá povinnost umožnit prodávajícímu si věc prohlédnout.

17. Je zřejmé, že bez toho, aniž by kupující umožnil prodávajícímu vady posoudit, nelze vytknutí vad fakticky vyřídit a od žalobce nepřišla žádná iniciativa, že vozidlo žalované předá k posouzení, nebo jakýmkoliv jiným způsobem jí umožní věc prohlédnout. Tato iniciativa by postačovala k tomu, aby žalovaná byla povinna poskytnout žalobci součinnost. Nic takového se však nestalo. Závěrem soud uvádí, že právní úprava obsahuje instituty, které mají za cíl vyrovnat nerovné postavení podnikatele a spotřebitele, avšak ty jsou zákonem dané a přirozeně nezbavují spotřebitele všech povinností a nepřesouvají je na podnikatele, na jakožto silnější stranu. Protože žalobce nedostál své povinnosti dle ust. § 1922 o.z. (velmi podrobně shora), soud nemohl žalobě vyhovět a celém rozsahu ji zamítl (bod I. výroku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů spojených se zastoupením advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast na ústním jednání dne , datum, a dne , datum, ). Za 3 úkony právní služby zástupci žalobce dále náleží 3x paušální náhrada výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

19. Další náklady tvoří cestovné ve výši , částka, , tedy 2x , částka, (srov. ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce) za cestu právního zástupce žalované na jednání u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře , adresa, a zpět (2x 120 km) automobilem tov. zn. Citroën, při ceně pohonných hmot , částka, za litr (podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a spotřebě 5,2/5,0/5,4 litrů/100 km, včetně základní náhrady , částka, (podle ust. § 157 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.), a náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, (6 půlhodin po , částka, ), a za cestu na jednání u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře , adresa, a zpět (2x 120 km) automobilem tov. zn. Citroën, při ceně pohonných hmot , částka, za litr (podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb.) a spotřebě 5,2/5,0/5,4 litrů/100 km, včetně základní náhrady , částka, (podle ust. § 157 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.), a náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, (6 půlhodin po , částka, ).

20. Celkové náklady žalované (zahrnující odměnu, náhradu hotových výdajů, náhradu za promeškaný čas a cestovné, které byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalované plátcem), byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Pod bodem III. výroku soud rozhodl o povinnosti žalobce doplatit České republice na účet soudu soudní poplatek ve výši , částka, , neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, a to v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. a) a ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to ve spojení s Položkou 2 odst. 2 a Položkou 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.