46 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci manžela: Anonymizováno , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , narozen , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že spolu s manželkou od , datum, nežijí, nemají zájem obnovit soužití a jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé jsou státní občané Ukrajiny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, na Ukrajině. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť účastníci jsou státními příslušníky Ukrajiny mající bydliště na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 30 odst. 4 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. je k rozvodu manželství dána pravomoc českého soudu jako justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Podle čl. 30 odst. 1 téže smlouvy je rozhodným právem právo ukrajinské.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na Ukrajině v , Anonymizováno, (zjištěno z oddacího listu). Manželé jsou státními občany Ukrajiny a mají bydliště na území České republiky (zjištěno z kopie osobních dokladů manžela, výpisu z registru ISZR, z účastnického výslechu manželů). Manželé spolu nežijí od , datum, . Došlo mezi nimi k citovému odcizení, vztah mezi nimi časem vyprchal a nemají zájem o jeho obnovu. Z manželství se nenarodily žádné děti. U obou se jedná o první manželství. Jejich nejvyšší dosažené vzdělání je shodně vysokoškolské bakalářské (zjištěno z účastnického výslechu manželů).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle č.l. 105 odst. 1 zákona o rodině (rodinného zákoníku) Ukrajiny z , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rodině“) manželství zanikne v důsledku jeho zrušení společnou žádostí manželů v souladu s článkem 106 nebo žádostí jednoho z nich v souladu s článkem 107 tohoto zákoníku. Podle odst. 3. téhož ustanovení manželství zaniká v důsledku jeho zrušení podle žaloby jednoho z manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s článkem 110 tohoto zákoníku.

8. Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině může podat návrh na rozvod jeden z manželů. Podle čl. 112 odst. 1 zákona o rodině soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Podle čl. 112 odst. 2 může soud manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí a tyto okolnosti mají podstatný význam.

9. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že vztahy manželů jsou vážně a trvale rozvráceny a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželé v manželství nechtějí setrvat a více než půl roku spolu nežijí. Manželé shodně uvedli, že nespatřují příčinu rozpadu vztahu v žádné konkrétní skutečnosti, ale postupem času došlo k citovému ochlazení a vztah vyprchal. O obnovu vztahu nemají zájem. Z manželství se nenarodily žádné děti. Soud má tak za prokázané, že manželství je trvale a nevratně rozvráceno a není možné očekávat obnovení manželského soužití. Setrvání manželství by tak bylo v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.