46 C 126/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, st. příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 28 660 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 660 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 26.6.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 660 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s tvrzením, že žalovanému byla ve dnech od 22.5.2023 do 26.5.2023 poskytnuta zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytování zdravotní péče ze dne 22.5.2023, přičemž náklady na tuto péči byly vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno ze dne 26.5.2023, splatnou 25.6.2023, znějící na částku 28 660 Kč. Žalovaný nebyl v době poskytnutí péče zdravotně pojištěn, proto je povinen uhradit náklady léčení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky na adresách, které uvedl ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče, avšak na upomínky nijak nereagoval. Dne 13.10.2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení žalované částky, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listin založených ve spise zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech 22.5.2023 do 26.5.2023 lékařskou péči, za níž mu vystavila fakturu č. Anonymizováno ze dne 26.5.2023, splatnou 25.6.2023, znějící na částku 28 660 Kč, přičemž tato cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb, a to za poskytnutou hospitalizaci a ošetření v nemocnici v těchto dnech. Seznam veškerých provedených úkonů je součástí této faktury (prokázáno fakturou č. Anonymizováno, včetně přehledu, přílohy a cenovým předpisem o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2022). Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému zdravotní péči a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní ceny v souladu s ceníkem výkonů nemocnice (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 22.5.2023 a kopie dokladů žalovaného). Žalovaný nebyl v dobu poskytnutí lékařské péče pojištěna (prokázáno ověřením platnosti pojištění). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne 12.10.2023 spolu s podacím archem a scany obálky).

5. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o zdravotních službách“) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla povinnost za poskytnutí zdravotních služeb žalovanému dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách, zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, a to ve výši vyúčtované žalobkyní dle shora uvedené faktury, tedy 28 660 Kč, přičemž cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2022. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni ani přes výzvu nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 433 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 200 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 347 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.