46 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 32 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátce, se přiznává odměna za zastupování ve výši , částka, , která bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro , adresa, po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení v rubru uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že u ní byl žalovaný hospitalizován od , datum, [, Anonymizováno, do , datum, , a žalobkyně mu poskytovala na IV. Interní klinice VFN zdravotní služby. Žalovaný byl předem informován, že bude muset poskytnutá vyšetření uhradit. Na konci hospitalizace (, datum, ) podepsal žalovaný uznání dluhu v předpokládané výši , částka, . Dne , datum, mu žalobkyně vystavila fakturu na částku , částka, , následně dne , datum, žalovaný (opětovně) uznal svůj dluh ve výši , částka, a zároveň se zavázel jej splácet měsíčními splátkami po , částka, měsíčně k 20. dni každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Žalovaný uhradil jen první splátku ve výši , částka, , následně již ničeho, a to navzdory urgencím a předžalobní výzvě. Proto se žalobkyně domáhá zbývající dlužné částky i s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dílčí splátky, jež nastala , datum, . [1: V žalobě vadně uvedla jako datum počátku hospitalizace , datum, , což následným podáním opravila.]

2. Soud žalovanému ustanovil opatrovníka, protože se nedopátral jeho pobytu. Opatrovník podáním ze dne , datum, neuznal žalovaný nárok. Namítl, že i) žalobkyně neprokazuje poskytnutí zdravotních služeb žalovanému, ani že u ní byl hospitalizován, ii) pakliže mu zdravotní služby poskytla na základě jeho souhlasu, nebyl o jejich ceně informován předem podle § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „zákon o zdravotních službách“), iii) uznání dluhu před jeho vznikem je neplatné, protože dluh musí v době jeho uznání existovat, iv) uznání dluhu ze dne , datum, je v ukrajinštině, a proto se k němu nemůže vyjádřit.

3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, vyjádřila přesvědčení, že ze Souhlasu s hospitalizací ze dne , datum, jednoznačně plyne, že žalovanému tvrzené zdravotní služby poskytnuty byly, že s nimi souhlasil a že věděl, že bude mít povinnost za ně zaplatit, nebude-li mít platné zdravotní pojištění. Žalovaný dluh uznal až po jeho vzniku (tj. po poskytnutí zdravotních služeb), a to dvakrát. Dále žalobkyně doložila překlad Uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, .

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal, jaké je ve věci rozhodné právo, jakož i svou pravomoc věc projednat a rozhodnout. Protože strany sporu se na volbě práva neshodly, je rozhodným pro projednávaný spor ze závazku právo české, tedy právní řád té smluvní strany, na jejímž území byla smlouva uzavřena (čl. 48 odst. 1 a 2 mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Pravomoc projednat a rozhodnout mají české soudy, neboť žalovaný se naposledy zdržoval na území České republiky v obvodu zdejšího soudu (čl. 48 odst. 5 výše jmenované mezinárodní smlouvy)., z čehož soud dovodil i svou místní příslušnost.

5. Soud, vědom si judikatury Nejvyššího soudu k otázce dokazování listinami v cizím jazyce (zejm. rozsudků ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) přistoupil k dokazování listinami v ukrajinštině následovně. Opatrovník žalovaného sice ve vyjádření k žalobě namítl, že listinám v cizím jazyce nerozumí a nemůže tedy jejich obsah relevantně sporovat, nicméně při jednání souhlasil s tím, že soud provede tyto listiny důkazem za pomoci Google překladače. K obsahu takto provedených listinných důkazů neměla ani jedna strana sporu námitek. Zároveň byl tímto způsobem zjištěn přesný obsah ujednání mezi stranami sporu vyplývajících z těchto listin. Právě nastíněným způsobem dokazování bylo učiněno zadost jak zásadě hospodárnosti řízení, tak právu na spravedlivý proces žalovaného, resp. jeho opatrovníka jednat v úředním jazyce, kterému zároveň rozumí.

6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:

7. Žalovaný dne , datum, podepsal tiskopis Souhlas s hospitalizací v ukrajinském jazyce, jehož součástí je mimo jiné i deklarace, že byl srozumitelně informován o důvodech hospitalizace a poučen o právech pacienta. Součástí podepsaného formuláře je i prohlášení, že pacient bere na vědomí povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, které jsou nehrazené nebo jen částečně hrazené ze zdravotního pojištění s tím, že o této skutečnosti byl předem informován a s poskytnutím uvedené zdravotní služby souhlasil (prokázáno Tiskopisem souhlasu s hospitalizací v českém jazyce , Anonymizováno, , spolu se Souhlasem s hospitalizací v ukrajinském jazyce ze dne , datum, , jehož obsah byl na jednání citován pomocí aplikace Google překladač).

8. Žalovaný dne , datum, podepsal listinu nadepsanou Uznání dluhu, jejímž obsahem jsou jeho osobní údaje a prohlášení, že od , datum, do , datum, byl hospitalizován na Stomatochirurgii na , Anonymizováno, . Interní klinice žalobkyně a vzhledem k tomu, že nedoložil platný průkaz zdravotního pojištění, je povinen cenu (náklady) poskytnutých zdravotních služeb v předpokládané výši , částka, hradit sám. Současně vzal na vědomí, že tato částka nemusí být konečná (prokázáno formulářem Uznání dluhu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku , částka, . V popisu fakturovaných služeb je uvedeno, že se fakturuje hospitalizace žalovaného od , datum, do , datum, , a následně jsou zde podrobně rozepsány poskytnuté zdravotní služby s příslušným kódem zdravotního výkonu, jakož i bodovým ohodnocením za jednotku a uvedením celkového množství (prokázáno fakturou dne , datum, č. , hodnota, ).

10. Obě strany sporu dne , datum, podepsaly Uznání dluhu a Dohodu o splátkách v ukrajinském jazyce, v němž je uvedeno, že žalovaný uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, ; uvedená částka představuje náklady na lékařskou péči poskytnutou dlužníkovi na interní klinice a stomatologii od , datum, do , datum, . Dohoda obsahuje deklaraci, že žalovaný svůj dluh uznává a zavazuje se jej splatit. První splátka ve výši , částka, měla být splatná do , datum, , a každá další vždy do 20. dne každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud nedojde k dílčí úhradě, dluh se zesplatní (prokázáno Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne , datum, , jehož obsah byl na jednání citován pomocí aplikace Google překladač, spolu s nevyplněným Tiskopisem Uznání dluhu o dohodách o splátkách v českém jazyce).

11. Soud z provedeného důkazu Uznání dluhu a Dohoda o splátkách v českém jazyce, který žalobkyně označila za prostý překlad uznání dluhu z , datum, , nevycházel. Tato listina na první pohled obsahově nekoresponduje s originálním uznáním dluhu ze dne , datum, v ukrajinském jazyce. Chybí zde totiž ujednaná výše splátek a v záhlaví je uveden odkaz na (v době podpisu Uznání dluhu a Dohody o splátkách neúčinný) občanský zákoník z roku 1964, který se v ukrajinském originále vůbec nenachází. Soud tuto listinu proto nepovažuje za prostý překlad uznání dluhu ze dne , datum, a pro projednávanou věc tento důkaz nemá žádný význam.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Strany sporu uzavřely smlouvu o péči o zdraví podle § 2636 odst. 1 o. z. V průběhu soudního řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalovaného s jeho souhlasem hospitalizovala a poskytla mu celou řadu zdravotních služeb, a nepojištěný žalovaný jí byl povinen za tyto služby zaplatit fakturovanou cenu. Procesní obrana opatrovníka o neprokázání poskytnutí zdravotních služeb tedy není důvodná. Současně bylo prokázáno, že žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh uznal – jednak těsně po jeho vzniku, jednak následně uznal konečnou výši svého dluhu ve výši , částka, . Nejvyšší soud ve své judikatuře konstantně zdůrazňuje, že určitost projevu vůle uznat dluh musí být co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je uznání zaznamenáno (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud obě uznání dluhu (tj. ze dne , datum, a ze dne , datum, ) hodnotí jako vyhovující standardům Nejvyššího soudu; je z nich zřejmý skutkový i právní důvod dluhu, jako i jeho výše, a je zachována písemná forma.

17. Písemným uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na dlužníka (žalovaného), který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z novější judikatury viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný byl tedy povinen vyvrátit existenci dluhu, který uznal, což v průběhu řízení neučinil.

18. K procesní obraně žalovaného, kterou uplatnil skrze ustanoveného opatrovníka, že mu nebyla předem známa cena zdravotních služeb, soud uvádí, že je pravdou, že ze Souhlasu z hospitalizací skutečně není ani rámcově možné určit cenu nehrazených služeb (z této listiny toliko plyne poučení žalovaného, že bude muset za poskytnutou nehrazenou péči zaplatit). Tento nedostatek formulářového poučení pacienta však nemá žádný význam pro vznik a výši dluhu žalovaného, nanejvýš by mohl hrát roli při posuzování splnění veřejnoprávní povinnosti žalobkyně, kterou jí ukládá coby poskytovatelce zdravotních služeb § 45 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotních službách.

19. Žalovaný nemá pravdu ani v tom, že uznání dluhu ze dne , datum, je neplatné, protože v něm žalovaný uznává neexistující dluh. Obecně totiž neexistence uznaného dluhu není platnosti uznání na překážku. Jinak by zcela postrádala smysl vyvratitelná domněnka existence dluhu, kterou uznání zakládá (blíže viz Štos, , adresa, . § 2054. In: Melzer F., Tégl P. a kol. Občanský zákoník. Vybraná ustanovení. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2025). Zároveň soud přisvědčil žalobkyni v tom, že již v době prvního uznání závazek, na který žalobkyně plnila, existoval, a existoval tedy i dluh žalovaného. Závazek spočíval v povinnosti žalobkyně poskytnout zdravotní služby a tomu odpovídající povinnost žalovaného za ně zaplatit. Žalovaný ale zaplatil pouze první dohodnutou splátku.

20. Soud uzavírá, že ohledem na vše shora uvedené žalobu shledal důvodnou a žalovanému uložil výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., tj. ode dne následujícího po splatnosti dílčí splátky , datum, , jejímž marným uplynutím se stala splatnou celá zbývající dlužná částka.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , a čtyřech náhradách hotových výdajů ve výši po , částka, (výzva k plnění, návrh ve věci samé, replika, účast na jednání) podle § 1 odst. 3 písm. a), c), ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, .

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.

23. Opatrovníku ustanovenému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , náleží odměna a hotové výdaje, které platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.), a to v jím vyúčtované výši , částka, , skládající se z i) odměny dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu, vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne , datum, ), ii) náhrady hotových výdajů za každý ze čtyř uvedených úkonů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna bude opatrovníku vyplacena ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Obvodního soudu pro , adresa, .

24. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Byť byl žalovaný zcela neúspěšný, není povinen nahradit státu uvedený náklad řízení (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 94/2009 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek).