46 C 134/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 92 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 92 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 520,28 Kč od 6. 8. 2022 do 1. 9. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92 466 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 36 507,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 92 466 Kč s příslušenstvím s tím, že provozuje webovou stránku www., Anonymizováno, .cz a související aplikaci , Anonymizováno, , prostřednictvím které poskytuje službu sdílení vozidel. Nájemní smlouva na krátkodobý nájem vozidla je uzavírána prostřednictvím aplikace, a to na základě registrace ze strany zájemce o nájem vozidla. V souladu s čl. 3.1. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“) je smlouva uzavírána na základě žádosti zájemce potvrzením přijetí VOP, vyplněním osobních údajů a zasláním kopie dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal kontaktní údaje – telefonní číslo , tel. číslo, e-mail a rovněž údaje o platební kartě. Přes telefonní kontakt je následně vozidlo pronajímáno a na e-mailovou adresu jsou zaslány VOP. Dne 1.7.2022 si žalovaný pronajal krátkodobě vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, (dále jen „vozidlo 1“). Jelikož jsou vozidla zájemcům předávána dálkovým přístupem, žalobkyně má nastaveny pravidla pro jejich předání tak, aby bylo zřejmé, v jaké stavu jsou přebírána. V tomto ohledu je povinností zájemce vozidlo nafotit ze čtyř stran (viz čl. 7.2.7. a 7.2.

8. VOP), vizuálně zkontrolovat poškození interiéru a závady nahlásit. Při nesplnění těchto povinností jde případné poškození k tíži nájemce. Žalovaný nepořídil fotografie vozidla a nenahlásil žádná poškození. Žalovaný dále porušil čl. 7.2.3, 7.2.5. a 7.2.

9. VOP, neboť v době pronájmu vozidla došlo k dopravní nehodě, během které bylo vozidlo poškozeno, nadto žalovaný poskytl v této době vozidlo k užívání třetí osobě, která ale nebyla oprávněna vozidlo užívat. Nedodržel rovněž pravidla silničního provozu a neinformoval žalobkyni telefonicky o poškození vozidla, závadách ani dopravní nehodě. Poškození vozidla bylo na základě kalkulace ze systému , Anonymizováno, vyčísleno na částku 66 489,10 Kč bez DPH. Žalovaný se dále v čl. 10.

4. VOP zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě porušení nebo neplnění VOP ve výši stanovené systémem pokut, který tvoří přílohu VOP. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (Příloha 1 bod 14 VOP). V souladu s čl. 10.15 VOP požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tedy ve výši 8 045,18 Kč včetně DPH). Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši 1 000 Kč, za odtah vozidla částku 1 936 Kč a poplatek za záchytné parkoviště policie ve výši 3 050 Kč. Celkem tedy 90 5200 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 5.8.2022, ničeho však nezaplatil.

2. Dále uvedla, že žalovaný během pronájmu vozidla r.z. , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 2“) dne 27.6.2022 opakovaně překročil rychlost. Za spáchání těchto přestupků byly žalobkyni jako provozovateli vozidla uděleny pokuty ve výši 2x 1 000 Kč, které žalobkyně řádně uhradila. Jejich udělení zapříčinil žalovaný, proto žalobkyně požaduje jejich úhradu, administrativním pochybením u jedné z pokut vyzvala žalovaného k úhradě pouze částky 500 Kč, proto požaduje úhradu částek 1 000 Kč a 500 Kč. Za překročení rychlosti byla žalovanému udělena smluvní pokuta dle Přílohy 1 k VOP 2x 500 Kč, kterou žalobkyně rovněž požaduje touto žalobou. Žalobkyně strhla z platební karty žalovaného částku 654,09 Kč dne 1.9.2022, za udělené pokuty tak žalovaný dluží žalobkyni 1 945,91 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne 1.9.2022, ničeho však nezaplatil. Dne 23.1.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 92 466 Kč předžalobní výzvou.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že nikdy nebyl s žalobkyní v žádném smluvním vztahu. Je mu však známo, že jeho bývalý kamarád , jméno FO, v minulosti zneužil jeho identitu a za obdobné jednání byl i potrestán. Uplatněný nárok vznikl v souvislosti s podvodnou aktivitou jmenovaného. Navrhl žalobu zamítnout.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 49 odst. 2 má pravomoc věc projednat český soud jako justiční orgán smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Dle tohoto odstavce čl. 49 se totiž odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody.

5. Soud vycházel z listinných důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

6. Dle Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, zveřejněných dne 6.1.2022 a účinných od den 21.1.2022 (dále jen „VOP“) čl. 3.1. je smlouva mezi pronajímatelem a budoucím klientem uzavřena v případě spotřebitelů provedením kroků: a) ze strany klienta – zasláním dokladu totožnosti, řidičského průkazu, vlastní fotografie (selfie) s dokladem totožnosti a jiných dokladů a informace ve formě stanovené pronajímatelem, přistoupením k podmínkám uvedeným ve VOP v souladu s postupem zde stanoveným, tj. vyplněním osobních údajů v mobilní aplikaci a potvrzením přijetí VOP uzavírána na základě žádosti zájemce potvrzením přijetí VOP; b) ze strany pronajímatele – potvrzením uzavření smlouvy Aktivací klienta ve službě , Anonymizováno, a zasláním aktuální verze VOP na e-mail Klienta uvedeným v uživatelském účtu. Podle čl. 2.1. se pronajímatel zavazuje způsobem, který je stanoven v těchto VOP, poskytovat Klientovi na jeho žádost vozidlo do dočasného užívání na základě jeho rezervace a klient se zavazuje používat Vozidlo v souladu s podmínkami Smlouvy a těchto VOP a jejich příloh, hradit včas cenu za Služby , Anonymizováno, a řádně plnit ostatní povinnosti vyplývající ze Smlouvy a těchto VOP. Podle čl. 2.2 VOP pronájem vozidla, začátek a ukončení doby nájmu Vozidla, jakož i další úkony vyplývající z těchto VOP, se provádí pomocí operací uvedených ve smlouvě, těchto VOP, na Webových stránkách a (nebo), v Mobilní aplikaci a (nebo), prostřednictvím Klientské služby Pronajímatele (v případech výslovně uvedených v těchto VOP). Podle čl. 2.

3. VOP na Webových stránkách a v Mobilní aplikaci se uvádí seznam Vozidel, z něhož Klient samostatně vybírá Vozidla k užívání v rámci Smlouvy. Posouzení stavu Vozidla při jeho převzetí do pronájmu provádí Klient samostatně v souladu s postupem stanoveným v Pravidlech. V případě, že Klient není spokojen s Vozidlem, může Pronajímatel nabídnout k pronájmu jiné Vozidlo, které splňuje požadavky Klienta, pokud má takové Vozidlo k dispozici. Podle čl. 7 VOP má klient právo užívat pronajaté Vozidlo, a to v souladu s podmínkami Smlouvy, VOP a požadavky Právního řádu; povinnost převzít v souladu se Smlouvou a VOP a šetrně užívat Vozidlo v přísném souladu s jeho určením, cílem, požadavky a podmínkami stanovenými ve Smlouvě, VOP a jejich přílohách, pokynech a doporučeních Pronajímatele, Pravidlech pro hrazení škody Pronajímatelem uvedených ve VOP nebo na Webových stránkách; přijímat včas opatření k předcházení a zabránění poškození Vozidla a vzniku škod na majetku Třetích osob; hradit včas nájemné a platby za rezervaci Vozidla (Cenu) v souladu s podmínkami Smlouvy a VOP, platit ostatní platby stanovené Smlouvou a VOP (včetně Pokut, správních pokut a případné náhrady způsobené škody), zajistit finanční prostředky na platební kartě přirazené k Uživatelskému účtu Klienta ve výši dostatečné k zaplacení nájemného a dalších plateb podle Smlouvy a VOP; po ukončení užívání Vozidla jej vrátit Pronajímateli v řádném technickém stavu způsobem stanoveným v těchto VOP a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran (tj. zepředu, zezadu, zleva i zprava, kterou je Klient povinen nahrát do Mobilní aplikace), provést vlastní vizuální kontrolu technického stavu Vozidla, které má být pronajato. V případě zjištění viditelného poškození Vozidla (vnějšího a uvnitř Vozidla, včetně znečištění interiéru) před zahájením pronájmu Vozidla, sdělit tuto skutečnost Pronajímateli telefonicky na telefonním čísle Klientské služby a zaslat fotografii poškození nebo znečištění Vozidla Pronajímateli na e-mail: , e-mail, . Oznámení o poškození Vozidla může být provedeno jinými způsoby stanovenými Pronajímatelem, včetně těch, které jsou uvedeny na Webových stránkách nebo v Mobilní aplikaci. Klient bere na vědomí, že při nesplnění těchto povinností má Pronajímatel důvod předpokládat, že takové poškození, znečištění aj. vzniklo během Doby nájmu Klienta a půjde tak k jeho tíži. Převzetí Vozidla Klientem znamená splnění povinnosti stanovené v čl. 7.4.1 VOP. Dle čl. 7.2.3 VOP má Klient povinnost řídit vozidlo výlučně osobně. Dle čl. 7.2.5 má Klient povinnost dodržovat PSP (pravidla silničního provozu) a ostatní pravidla Právního řádu při použití vozidla, nepoužívat vozidlo k účelům výuky řízení, pro tažení, na závodech/soutěžích při jízdě v terénu a na nezpevněných cestách, při testech či zkouškách, pro přepravu nevhodných nákladů. Podle č.l. 7.2.9. má Klient povinnost okamžitě (jakmile to bude fyzicky možné) informovat Pronajímatele telefonicky na telefonním čísle Klientské služby (nebo jinými způsoby stanovenými Pronajímatelem, včetně těch, které jsou uvedeny na Webových stránkách nebo v Mobilní aplikaci) o neoprávněném používání / odcizení Vozidla, o jakémkoli poškození Vozidla, jeho závadách, poruchách, , právnická osoba, , požadavků nebo nároků Třetích osob týkajících se Vozidla nebo spojených s řízením Vozidla, o událostech, jejichž účastníkem je Vozidlo, o událostech, které je Klient povinen oznámit v souladu s VOP a jejími přílohami, o událostech a skutečnostech, jejichž následkem by mohla vzniknout škoda na Vozidle, o ztrátě oprávnění řídit Vozidlo, o ztrátě nebo znehodnocení palivové karty/karet, dokladu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, SPZ , SPZ, , osvědčení o registraci Vozidla, dálniční známky (nebo i jen jednoho dílu), jiných dokladů k Vozidlu, povinné výbavy nebo její části sdělit spolehlivé informace o uvedených skutečnostech a řídit se pokyny Pronajímatele a požadavky Právního řádu. Podle čl. 10.4 VOP klient se zavazuje, že v případě porušení nebo neplnění podmínek VOP, uhradí pronajímateli pokutu ve výši stanovené systémem pokut a zároveň veškeré škody a jiné újmy vzniklé pronajímateli porušením nebo neplněním podmínek VOP. Podle čl. 10.

6. VOP Klient (mimo výjimky výslovně vymezené Smlouvou a VOP) uhradí škodu, která Pronajímateli vznikla v důsledku porušení VOP, Právního řádu a ustanovení Smlouvy Klientem v průběhu Doby nájmu Vozidla a po ukončení Doby nájmu Vozidla, pokud byla tato škoda způsobena jednáním (nebo nečinností) Klienta, včetně, avšak nejen: Pokut, penále včetně sankcí uložených státními orgány jako správní sankce nebo jako trest za trestné činy a (nebo) přestupky, za porušení PSP, pravidel pro parkování, dalších požadavků Právního řádu upravující otázky bezpečnosti silničního provozu, nebo souvisejících s používáním Vozidla Klientem, nebo vyplývajících z používání Vozidla Klientem; škod souvisejících se stavem pronajatého Vozidla v okamžiku vracení, včetně škody v důsledku nadměrného opotřebení; nákladů na odtah Vozidla; nákladů na parkování Vozidla na odstavném parkovišti nebo ploše, kde lze důvodně předpokládat, že jde o placené parkoviště nebo plochu; nákladů Pronajímatele na úhradu závazků Třetím osobám vzniklých v souvislosti s jednáním (nečinností) Klienta porušujícím podmínky Smlouvy, VOP a (nebo) Právního řádu; služeb odhadce, znalce, expertních a jiných organizací – v souvislosti s provedením odhadů, ocenění; právních služeb; poradenských služeb; poplatků účtovaných organizacemi (včetně bankovních a úvěrových) při úhradě finančních prostředků, které tvoří výdaje podle tohoto odstavce, Pronajímatelem; náklady spojené s nároky Třetích osob v souvislosti s užíváním Vozidla Klientem; peněžní kompenzace za správu (článek 10.15 VOP, účtovanou mimo jiné za vyhledávání, zpracování identifikace Klienta, generování a odeslání oznámení o porušení povinností Klientovi) Pokut, náhrad a jiných poplatků a škod (s výjimkou plateb v souvislosti se ztrátou zisku). Podle čl. 10.15 VOP klient souhlasí s tím, že administrativní náklady Pronajímatele za správní pokuty, vymáhání náhrady škody, odškodnění a jiných plateb činí 10 % (deset procent) z celkové částky účtované za správu takových plateb. Při vymáhání náhrady škody za poškození Vozidla činí administrativní náklady 10 % (deset procent) z celkové způsobené škody. Částky za administrativní náklady jsou účtovány za všechny platby s výjimkou plateb nájemného, rezervace Vozidla a Pokut, které mají být uhrazeny ve prospěch Pronajímatele v souladu s podmínkami Smlouvy. Přílohou VOP byl systém pokut s tím, že podle bodu 14 činí smluvní pokuta 10 000 Kč za užívání vozidla v rozporu s VOP, právními předpisy a nebezpečné řízení vozidla a dle bodu 18 částku 500 Kč za porušení dalších než vyjmenovaných povinností vyplývajících z VOP (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve znění zveřejněném 6. 1. 2022).

7. Dne 24.6.2022 byl vytvořen u žalobkyně účet na jméno , Jméno žalovaného, , email , e-mail, . Žalovaný zaslal žalobkyni kopii dokladů totožnosti – povolení k pobytu (zjištěno z fotografie dokladu žalovaného – povolení k pobytu). Dále žalovaný zaslal žalobkyni svou selfie fotografii, na které v ruce drží tento doklad totožnosti (zjištěno ze série selfie fotografií v systému žalobkyně).

8. Dne 1.7.2022 v 4:30 bylo u vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaným v rámci internetové aplikace zahájeno jeho užívání, v 21:31 téhož dne byl nájem ukončen. Doba užívání a lokalita pohybu vozidla byla zanesena do aplikace žalobkyně (zjištěno z výstupu ze systému žalobkyně s podrobnostmi o pronájmu).

9. Dne 1.7.2022 v 18:30 došlo k dopravní nehodě vozidla 1 r.z. , Anonymizováno, , jako řidič vozidla byl ztotožněn , jméno FO, . Předpokládaná škoda zjištěná na vozidle 1 byla odhadnuta na 60 000 Kč (zjištěno z potvrzení účasti na dopravní nehodě).

10. Vozidlo 1 mělo poškozený přední nárazník, přední díl kapoty, včetně pravého předního světla, poškození bylo viditelné (zjištěno z fotografie poškození vozidla).

11. Náklady na opravu vozidla 1 byly vyčísleny systémem , Anonymizováno, na 66 489,10 Kč bez DPH. V posudku jsou vypsány jednotlivé náhradní díly za celkovou částku 43 349 Kč, nutné provedené práce, kdy mzda za jejich provedení činila 9 614 Kč, a lakování celkem v částce 13 526,02 Kč (kalkulace č. , hodnota, ).

12. Žalobkyni byla vystavena za zajištění vozidla 1 po dopravní nehodě faktura ze dne 4.7.2022 č. , hodnota, na částku 3 050 Kč. Žalobkyně ji 4.7.2022 uhradila (zjištěno z faktury 221080458).

13. Žalovaný byl výzvou ze dne 20.7.2022 informován o škodě na vozidle 1 způsobené během jeho pronájmu a vyzván k úhradě částky 90 520 Kč. Ne výzvě je podrobně rozepsána výše škody v částce 66 489,10 Kč, administrativní poplatek 8 045,18 Kč, výjezd technického pracovníka 1 000 Kč, odtah vozidla 1 936 Kč, záchytné parkoviště policie v částce 3 050 Kč a smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč (výzva ze dne 20.7.2022). Žalovaný byl následně dvakrát urgován o zaplacení částky 90 520 Kč, a to výzvou ze dne 25.10.2022 do 15.11.2022 a výzvou ze dne 3.3.2023 do 25.3.2023 (výzva ze dne 25.10.2022 a ze dne 3.3.2023).

14. Dne 27.6.2022 si žalovaný pronajal vozidlo r.z. , Anonymizováno, (vozidlo 2), pronájem byl zahájen 27.6.2022 v 00:08 na adrese , adresa, a ukončen dne 28.6.2022 v 00:12 na adrese , adresa, (zjištěno z výstupu ze systému žalobkyně s podrobnostmi o pronájmu, GPS informací o trase vozidla).

15. Magistrát hl.m. Prahy výzvou ze dne 30.7.2022 vyzval žalobkyni k úhradě částky 1 000 Kč, jako sankce za přestupek – překročení rychlosti jízdy u vozidla r.z. 9 , IBAN, v , adresa, směr , Anonymizováno, dne 27.6.2022 v 4:37 hodin (výzva k úhradě určené částky 1 000 Kč, č.j. , č. účtu, ).

16. Magistrát hl.m. Prahy výzvou ze dne 12.8.2022 vyzval žalobkyni k úhradě částky 1 000 Kč, jako sankce za přestupek – překročení rychlosti jízdy u vozidla r.z. 9 , IBAN, v , adresa, , , Anonymizováno, směr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 27.6.2022 v 4:41 hodin (výzva k úhradě určené částky 1 000 Kč, č.j. , č. účtu, ).

17. Žalobkyně strhla z platební karty žalovaného na úhradu pokut částku 654,09 Kč z platební karty, kterou žalovaný nahrál do systému žalobkyně (výstup ze systému žalobkyně ohledně stržených plateb a neuhrazených plateb, přehled nahraných platebních karet do systému žalobkyně).

18. Žalovaný byl výzvou ze dne 1.9.2022 informován spáchání přestupků při řízení vozidla 2 a vyzván k úhradě částky 1000 Kč a 500 Kč (jako pokuty dle VOP) přímo žalobkyni s tím, že pokuta v částce 1 000 Kč byla správnímu orgánu ze strany žalobkyně již uhrazena (sdělení ze dne 1.9.2022). Žalovaný byl výzvou ze dne 1.9.2022 informován spáchání přestupků při řízení vozidla 2 a vyzván k úhradě částky 600 Kč a 500 Kč (jako pokuty dle VOP) přímo žalobkyni s tím, že pokuta v částce 600 Kč byla správnímu orgánu ze strany žalobkyně již uhrazena (sdělení ze dne 1.9.2022).

19. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 92 465,91 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy (předžalobní výzva ze dne 23.1.2024 včetně podacího archu).

20. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o krátkodobém pronájmu vozidla 1, a to prostřednictvím aplikace, na základě registrace žalovaného, jakožto zájemce o pronájem vozidla, zaslání jeho dokladu totožnosti, selfie fotografie s dokladem totožnosti a následné rezervace vozidla. Předmětem smlouvy bylo právo žalovaného užívat za úplatu a dle podmínek upravených ve smlouvě, resp. ve všeobecných podmínkách vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl povinen vozidlo šetrně užívat a přijímat včas opatření k předcházení a zabránění poškození, řídit vozidlo pouze osobně, dodržovat pravidla silničního provozu a další právní předpisy, ještě před zahájením provozu vozidla provést vlastní vizuální kontrolu technického stavu vozidla a provést jeho fotodokumentaci ze všech čtyř stran, po ukončení pronájmu vozidlo předat v řádném technickém stavu a provést fotodokumentaci vozidla ze všech čtyř stran, a informovat smluveným způsobem žalobkyni v případě poškození vozidla, jeho závadách či dopravní nehodě. Dne 1.7.2022 ve shora specifikovaném čase žalovaný užíval vozidlo a během jeho užívání umožnil řídit vozidlo osobě , jméno FO, , přičemž během tohoto užívání vozidla došlo k dopravní nehodě, kterou bylo vozidlo poškozeno. Náklady na opravu vozidla činily dle provedené kalkulace částku 66 489,10 Kč. Vedle škody žalobkyně žádala s odkazem na čl. 10.15 VOP úhradu administrativního poplatku ve výši 8 045,18 Kč, úhradu za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu 1 000 Kč, za odtah vozidla 1 936 Kč a poplatek za záchytné parkoviště policie 3 050 Kč, a dále i smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, která byla sjednána v příloze VOP, kde byl uveden systém pokut s tím, že podle bodu 14 činí smluvní pokuta 10 000 Kč za užívání vozidla v rozporu s VOP, pravidly silničního provozu a dalšími právními předpisy a za nebezpečné řízení vozidla. Žalovaný si dále u žalobkyně pronajal dne 27.6.2022 vozidlo 2 a při jeho užívání se dopustil dvou přestupků, za které byly žalobkyni jako provozovateli vozidla uděleny dvě pokuty každá ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za tyto pokuty 1000 a 600 Kč (v žalobě zjevně žalobkyně administrativním pochybením uváděla částku 500 Kč namísto 600 Kč) a vyzvala jej k úhradě a dále jej vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 x 500 Kč dle přílohy 1 bod 18 k VOP, přičemž na tuto úhradu strhla z platební karty žalovaného částku 654,09 Kč, po žalovaném tak nyní požaduje úhradu 1 945,91 Kč. Žalovaný dluh nehradil ani po zaslaných upomínkách.

21. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. Podle ust. § 2325 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

22. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Soud s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení a provedené dokazování shledal žalobu důvodnou s tím, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2321 a násl. o.z. a na základě této smlouvy žalovaný vozidla dočasně užíval. Žalovaný žalobkyni před zahájením užívání vozidla nenahlásil žádná poškození vozidla a neučinil fotodokumentaci dle smluvních ujednání. Žalovaný byl povinen šetrně užívat vozidlo tak, aby nedošlo k jeho poškození. Žalovaný umožnil osobě , jméno FO, , aby vozidlo řídila a při tomto užívání došlo k dopravní nehodě, při které bylo vozidlo 1 poškozeno s tím, že náklady na opravu byly vyčísleny na částku 66489,10 Kč. Poškození vozidla bylo viditelné v přední části u nárazníku, kapoty vozu a předního levého světla. Ke kontrole vozidla byl vyslán technik žalobkyně a došlo k odtahu vozidla na parkoviště Policie ČR. Žalovaný je tak s odkazem na porušení smluvních ujednání odpovědný za škodu vzniklou v době, kdy vozidlo užíval a je proto povinen nahradit škodu vyčíslenou, a to s odkazem na ust. § 2913 o.z., jelikož došlo k porušení povinnosti žalovaného jednak učinit kontrolu vozidla v době převzetí i v době ukončení provozu vozidla, pořídit fotodokumentaci, řídit vozidlo osobně, nahlásit poškození, a dále užívat vozidlo šetrně a přecházet poškození vozidla. I v případě, že by se nejednalo o porušení smluvní povinnosti, bylo by nutné dovodit porušení zákonné povinnosti vrátit vozidlo ve stavu, v jakém bylo převzato. Neboť došlo k porušení povinnosti žalovaného ve smyslu č.l. 7.2.3, 7.2.5, 7.2.7, 7.2.8 a 7.2.9 VOP, má soud žalobu za důvodnou i v částce 10 000 Kč, představující smluvní pokutu dle Přílohy 1 bod 14 VOP za porušení těchto smluvních povinností.

25. Vedle nároku na náhradu škodu má soud za důvodnou rovněž žalobu v části, v níž žalobkyně žádala úhradu administrativních poplatků (paušalizované náklady na vymáhání škody) v souladu s VOP ve výši 8 045,18 Kč (10 % ze způsobené škody) a ve výši 1 000 Kč za havarijně technikou podporu, konkrétně za vyslání technika, za odtah vozidla ve výši 1 936 Kč a poplatek za záchytné parkoviště ve výši 3 050 Kč. Současně nelze mít takto účtované poplatky za zjevně nepřiměřené ve smyslu ust. § 1813 o.z., tedy že by zakládaly zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele.

26. Pokud jde o úhradu částky 1 945,91 Kč, jakožto pokut uložených Magistrátem hl. m. Prahy žalobkyni jako provozovateli vozidla, i v této části shledal soud žalobu důvodnou. Ze systému žalobkyně plyne, že v době spáchání obou přestupků krátce po sobě měl vozidlo 2 pronajaté žalovaný, který se přestupků dopustil a byl povinen žalobkyni tyto jí uhrazené pokuty zaplatit. Uložené sankce činily 2 x 1 000 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 1 000 Kč a 600 Kč, a následně i 2x 500 Kč jakožto smluvních pokut dle Přílohy k VOP (bod 18). Žalovaný uhradil pouze částku 654,09 Kč dne 1.9.2022, proto je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 945,91 Kč.

27. K námitkám žalovaného, který sporoval, že s žalovanou předmětné smlouvy uzavřel a uvedl, že byla , jméno FO, zneužita jeho totožnost, soud uvádí, že vycházel z žalobkyní předložených důkazů, zejména z fotografie dokladů a selfie fotografie žalovaného, který drží předmětný doklad zároveň v ruce, jež byly podmínkou pro vytvoření účtu u žalobkyně, který umožnil následné dílčí pronájmy vozidla. Fotografie jsou dobré kvality a je nepochybné, že je na nich zachycen právě žalovaný s dokladem totožnosti, který patří jeho osobě. Zároveň byl žalovaný u jednání vyzván a poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit rozhodné skutečnosti a chybějící důkazy s procesním důsledkem, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Soud má důkazy předložené žalobkyní za dostatečné. Pokud jde o návrh žalovaného na výslech svědka , jméno FO, , soud tento důkaz jako nadbytečný zamítl, neboť skutkový stav byl následně provedenými důkazy dostatečně zjištěn. Svědek , jméno FO, byl volán za situace, kdy soud neměl k dispozici důkaz selfie fotografií spolu s dokladem totožnosti, neboť žalobkyně tyto důkazy předložila až při jednání. Z těchto důkazů je nepochybné, že to byl právě žalovaný, kdo si účet u žalobkyně založil, nedošlo tedy ke zneužití jeho průkazu totožnosti ani jeho podobizny.

28. Žalovaný i přes zaslanou výzvu k úhradě dluhu neuhradil ničeho, pro shora uvedené soud žalobě vyhověl. Celkem tak dluh žalovaného činí 92 466 Kč, který je povinen zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a pro uvedené žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po datu stanoveného ve vyrozumění o škodě a k úhradě dluhu, tj. dnem 6.8.2022 a dnem 1.9.2022 a trvá až do zaplacení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v obecné třídenní pariční lhůtě s odkazem na ust. § 160 dst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody (výrok I.)

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 36 507,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 624 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem, a to odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 466 Kč, sestávající z částky 4 820 Kč za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 3.2.2026, účast na ústním jednání dne 24.3.2026). Za 5 úkonů právní služby zástupci žalobkyně dále náleží 5x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 5 533,50 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 36 507,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).