46 C 139/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované B 2. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C , st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované C o 60 767,66 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1. jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 2. (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne , datum, v 17:15 silniční dopravní nehodu, nedal přednost v jízdě vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, které řídil , jméno FO, (dále jen poškozený), jedoucí po hlavní pozemní komunikaci. Došlo ke střetu obou vozidel, čímž vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. K datu dopravní nehody neměla žalovaná 2. jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byla povinna dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen o.z.) za škodu odpovídá žalovaný 1. jako řidič vozidla a žalovaná 2. jako provozovatelka vozidla podle § 2927 o.z. Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Poškozenému bylo vyplaceno z titulu jeho havarijního pojištění sjednaného s , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši , částka, na základě faktury za opravu a plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, uhradila náhradu plnění poskytnutého poškozenému v celkové výši , částka, . Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému dle odst. 2 písm. b). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (1/3 z částky , částka, ) výzvou ze dne , datum, a , datum, , a to do , datum, a poté do , datum, . Žalovaní ničeho nezaplatili ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě mají žalovaní bydliště na území České republiky, a proto mohou být žalováni u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1. jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidlo shora uvedené osoby. Žalovaná 2. byla k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě-policejní protokol, fotografie z místa nehody). Celková vzniklá škoda ve , částka, sestává z vzniklé škody na poškozeném vozidle , jméno FO, Kodiaq vozidlech ve výši , částka, a , částka, jako náhrady za zapůjčení náhradních vozidel po dobu opravy vozidla oznámení o vyřízení škody, proforma doklad , Anonymizováno, , daňový doklad č. , hodnota, , fotodokumentace). , právnická osoba, . se obrátila na , Anonymizováno, . s žádostí o vyplacení částky , částka, . , Anonymizováno, . dopisem ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, ., že ukončila likvidaci pojistné události bez výplaty pojistného plnění, neboť, neboť pojistná smlouva nebyla v době dopravní nehody platná, počátek pojištění je od , datum, 18:00 hodin (uplatnění práva na náhradu škody dopisem ze dne , datum, , oznámení o likvidaci škodní události). Žalobkyně uvedenou škodu ve výši , částka, uhradila (detail transakce o provedení plateb), a vůči žalovaným uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši , částka, , se splatností do , datum, a poté do , datum, (dopis ze dne , datum, a , datum, spolu s podacím archem). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobními výzvami (předžalobní výzva ze , datum, dne s podacím listem).

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Dle ust. § 2927 o.z. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

10. Soud vzal za prokázané, že žalovaný 1. jako řidič shora specifikovaného vozidla v době dopravní nehody způsobil dopravní nehodu, když vlastníkem a provozovatelem v době nehody byla žalovaná 2., na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaných. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes výzvy nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, octli se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po splatnosti určené na základě druhé výzvy k plnění tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši , částka, a dvou náhradách hotových výdajů ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).