46 C 139/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované B 2. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C, st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované C o 60 767,66 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1. jako řidič vozidla jméno FO jméno FO r.z. Anonymizováno, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 2. (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne datum v 17:15 silniční dopravní nehodu, nedal přednost v jízdě vozidlu jméno FO Anonymizováno, r.z. Anonymizováno které řídil jméno FO (dále jen poškozený), jedoucí po hlavní pozemní komunikaci. Došlo ke střetu obou vozidel, čímž vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. K datu dopravní nehody neměla žalovaná 2. jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byla povinna dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen o.z.) za škodu odpovídá žalovaný 1. jako řidič vozidla a žalovaná 2. jako provozovatelka vozidla podle § 2927 o.z. Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Poškozenému bylo vyplaceno z titulu jeho havarijního pojištění sjednaného s právnická osoba. pojistné plnění ve výši částka na základě faktury za opravu a plnění ve výši částka za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně právnická osoba. dne datum uhradila náhradu plnění poskytnutého poškozenému v celkové výši částka. Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému dle odst. 2 písm. b). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši částka (1/3 z částky částka) výzvou ze dne datum a datum, a to do datum a poté do datum. Žalovaní ničeho nezaplatili ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě mají žalovaní bydliště na území České republiky, a proto mohou být žalováni u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1. jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne datum silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidlo shora uvedené osoby. Žalovaná 2. byla k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě-policejní protokol, fotografie z místa nehody). Celková vzniklá škoda ve částka sestává z vzniklé škody na poškozeném vozidle jméno FO Kodiaq vozidlech ve výši částka a částka jako náhrady za zapůjčení náhradních vozidel po dobu opravy vozidla oznámení o vyřízení škody, proforma doklad Anonymizováno, daňový doklad č. hodnota, fotodokumentace). právnická osoba. se obrátila na Anonymizováno. s žádostí o vyplacení částky částka. Anonymizováno. dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba., že ukončila likvidaci pojistné události bez výplaty pojistného plnění, neboť, neboť pojistná smlouva nebyla v době dopravní nehody platná, počátek pojištění je od datum 18:00 hodin (uplatnění práva na náhradu škody dopisem ze dne datum, oznámení o likvidaci škodní události). Žalobkyně uvedenou škodu ve výši částka uhradila (detail transakce o provedení plateb), a vůči žalovaným uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši částka, se splatností do datum a poté do datum (dopis ze dne datum a datum spolu s podacím archem). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobními výzvami (předžalobní výzva ze datum dne s podacím listem).

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Dle ust. § 2927 o.z. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

10. Soud vzal za prokázané, že žalovaný 1. jako řidič shora specifikovaného vozidla v době dopravní nehody způsobil dopravní nehodu, když vlastníkem a provozovatelem v době nehody byla žalovaná 2., na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaných. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes výzvy nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, octli se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po splatnosti určené na základě druhé výzvy k plnění tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši částka a dvou náhradách hotových výdajů ve výši částka podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši částka, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.