46 C 222/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , st. přísl. Vietnam Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 367 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 067 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, částku 6 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 630 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, částku 3 870 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 570 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, částku 6 159 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 859 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, částku 7 385 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 085 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, částku 9 674 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 374 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 994 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částek 11 367 Kč, 6 930 Kč, 3 870 Kč, 6 159 Kč, 7 385 Kč a 9 674 Kč tedy celkem 45 385 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorových vozidel, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 28. 3. 2023 do 24. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 119 dní nepojištěno. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 102 dní nepojištěno. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 102 dní nepojištěno. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 2. 5. 2023 do 3. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 63 dní nepojištěno. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 19. 5. 2023 do 4. 9. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 109 dní nepojištěno. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 19. 5. 2023 do 4. 9. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 109 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 11 367 Kč, 6 930 Kč, 3 870 Kč, 6 159 Kč, 7 385 Kč a 9 674 Kč a poplatků spojených s vymáháním za každé časové období po 300 Kč, tedy 6x300 Kč, v celkové výši 1 800 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je st. příslušníkem Vietnamu s evidovaným pobytem na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášená pod č. č. 98/1984 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost může být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně v nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Soud vycházel z následující listinných důkazů založených ve spise: z výpisu z registru údajů o vozidlech, z výzev k úhradě ze dne 14. 9. 2023, 12. 10. 2023, 12. 10. 2023, 12. 10. 2023, 26. 10. 2023 a 26. 10. 2023, z upomínek k úhradě, z výzev k úhradě , právnická osoba, . a z předžalobních upomínek. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem následujících motorových vozidel: reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z registru údajů o vozidlech). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 14. 9. 2023 (doručené 29. 9. 2023), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 28. 3. 2023 do 24. 7. 2023 předpis příspěvku za tato období činí 11 067 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 14. 9. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 12. 10. 2023 (doručena 27. 10. 2023), neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023, předpis příspěvku za tato období činí 6 630 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 12. 10. 2023 (doručena 27. 10. 2023) neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023, předpis příspěvku za tato období činí 3 570 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 12. 10. 2023 (doručena 27. 10. 2023) neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období 2. 5. 2023 do 3. 7. 2023, předpis příspěvku za tato období činí 5 859 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 26. 10. 2023 (doručena 10. 11. 2023) neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 19. 5. 2023 do 4. 9. 2023, předpis příspěvku za tato období činí 7 085 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ze dne 26. 10. 2023 (doručena 10. 11. 2023) neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo užíváno bez sjednaného povinného ručení v období od 19. 5. 2023 do 4. 9. 2023, předpis příspěvku za tato období činí 9 374 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2023). Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení poplatků spojených s vymáháním pohledávky za každé časové období ve výši 300 Kč, tedy 6x300 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek) a předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že pro Českou republiku je od 11. 1. 2009 závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášená pod č. č. 98/1984 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

6. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon“), neboť provozoval shora uvedená vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení shora uvedených dlužných částek, přičemž náklady spojené s vymáháním pohledávky činí v každém jednotlivém případě 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 816 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 994 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).