46 C 240/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , 150 00 o vyklizení bytové jednotky,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni bytovou jednotku , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalovaného, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení ve výroku I. specifikované nemovitosti s tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětné bytové jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , tedy na dobu 1 roku. Strany následně uzavřely ústní dohodu o prodloužení nájmu do , datum, , která byla však pro nedostatek formy neplatná. Nájem se tak v důsledku pokračování v užívání bytu žalovaným prodloužil na základě platné právní úpravy o dobu původně sjednanou, tedy do , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný přestal platit nájem a dluží nájemné, jež žalobkyně bude uplatňovat samostatnou žalobou. Žalobkyně z těchto důvodů dne , datum, zaslala žalovanému emailem výpověď nájemní smlouvy a následně vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum, k vyklizení nemovitosti, žalovaný však na výzvu nereagoval. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení bytu pro zánik práva nájmu bytu, žalovaný i přes tuto výzvu byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli k jednání konanému , datum, řádně předvoláni. Žalobkyně se k jednání dostavila, žalovaný se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. , jméno FO, základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalovaného, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Žalobkyně je společností s ručením omezeným, jež má jako předmět podnikání uveden pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ). Žalobkyně se žalovaným podepsali dne , datum, listinu nazvanou nájemní smlouva, předmětem nájmu byla nemovitost specifikovaná ve výroku I. s tím, doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné ve výši , částka, a zálohy na poplatky spojené s bydlením ve výši , částka, , tedy celkem , částka, vždy do 25. dne v kalendářním měsíci (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výpověď nájemní smlouvy pro neplacení nájemného a záloh na služby, společně s výzvami k (zjištěno z emailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k odevzdání nemovitosti a jejímu vyklizení (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z podacích lístků ze dne , datum, ). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu pro zánik práva nájmu bytu (zjištěno z výzvy k vyklizení ze dne , datum, , z obálky a dodejky).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Dle ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Dle ust. § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky a žalovaný ji užívá bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je patrné, že k okamžiku rozhodnutí soudu nájem nepochybně netrvá, neboť skončil nejpozději ke dni , datum, poté, co došlo k jeho prodloužení o jeden rok ve smyslu ust. § 2285 o.z. v důsledku pokračování v užívání bytu žalovaným po zákonem určenou dobu i poté, co měl nájem skončit na základě nájemní smlouvy (ke dni , datum, ), a zároveň absenci výzvy žalobkyně, aby žalovaný byt opustil. Žalovanému tedy nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Závěrem soud dodává, že bylo nadbytečné zabývat se platností výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, , kterou zaslala žalobkyně žalovanému emailem, neboť je zřejmé, že ke skončení nájmu bytu v každém případě došlo nejpozději ke dni , datum, , proto tak soud z důvodu hospodárnosti řízení nečinil. Žalovaný byl povinen v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobci po skončení nájmu odevzdat, žalovaný tak neučinil. Před podáním žaloby byl žalovaný řádně vyzván k vyklizení předmětného bytu, na což nereagoval. , jméno FO, základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daně z přidané hodnoty 21 % tedy ve výši , částka, .

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.