46 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 50 144 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní i Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobkyně, , byl mu kontokorent dne , datum, schválen a bylo mu umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela z informací, které jí o svém příjmu sdělil sám žalovaný, jeho výdaje posoudila pomocí statistického modelu, činila prověření jeho úvěrového zatížení, nahlížela do registrů NRKI a BRKI a insolvenčního rejstříku. Vzájemně porovnávala výši úvěru, typ úvěru, když kontokorent slouží k překlenutí krátkodobého nedostatku finančních prostředků, a příjmy žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho roční příjem z podnikání činí , částka, . Statistický model stanovil jeho výdaje na , částka, měsíčně. Lustrací v registrech nebylo zjištěno žádné úvěrové zatížení žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Celkový dluh ze smlouvy o kontokorentu činí částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , Anonymizováno, , smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje částku , částka, , která představuje nepovolený debet na běžném účtu žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl k její úhradě žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že žalobkyně nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházela pouze z údajů, které jí žalovaný poskytl a nijak je neověřovala. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je proto absolutně neplatná. Dále vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, když peněžité prostředky byly na účet žalovaného připsány dne , datum, , avšak žaloba byla podána až , datum, , tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.

3. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou mimo jiné podmínky pro používání kontokorentu, ceník, obchodní podmínky, podmínky pro čerpání kontokorentu. Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván (zjištěno z Rámcové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek, ceníků, podmínek pro čerpání kontokorentu). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým poskytla žalovanému na jeho žádost úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent, do výše , částka, , který mohl žalovaný čerpat na svém běžném účtu. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet průběžně, do jednoho roku od první data čerpání, nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně, RPSN 20,63 % ročně (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru/kontokorentu provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele zjištěním údajů poskytnutých žalovaným, z nichž plyne sdělený příjem z podnikání , částka, ročně, interním vyhodnocením dle expertní analýzy, kterým byl y stanoveny výdaje žalovaného ve výši , částka, měsíčně, a nahlížením do registrů klientských informací a insolvenčního rejstříku (zjištěno z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data, úvěrové zprávy, podmínek pro používání kontokorentu). Protože se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností stanovených v Podmínkách pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění kontokorentu a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky kontokorentu ve výši , částka, , i debetu ve výši , částka, na běžném účtu ve lhůtě do , datum, (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisu z běžného účtu žalovaného, výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, vč. podacího archu).

5. Smlouvou o účtu dle § 2662 dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., na základě které žalovaná vedla pro žalobce účet a žalovaný se zavázal, že bude s penězi na běžném účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Protože se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně, soud mu tuto povinnost uložil.

13. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dále uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva o úvěru se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru i smlouvy o kontokorentu provedla dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela z údajů o příjmech, které žalovaný uvedl, pro výdaje zvolila interní statistický model, aby zjistila objektivní výši výdajů, když žalovaný žádné neuvedl, a provedla lustraci žalovaného v NRKI, BRKI, insolvenčním rejstříku. Lustrací v registrech nebylo zjištěno žádné dosavadní úvěrové zatížení žalovaného. Ačkoliv si lze představit preciznější posouzení schopnosti splácet úvěr, cílem právní úpravy není podle názoru soudu hledat formální pochybení poskytovatele úvěru. Soud hodnotí toto posouzení jako dostatečné i s ohledem na výši kontokorentního úvěru v porovnáni s tvrzenými příjmy žalovaného podnikání. Žalovanému byl poskytnut kontokorent do výše , částka, , u kterého žalovaný závažným způsobem porušoval povinnosti stanovené Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně proto využila svého práva a kontokorent ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný tak žalobkyni z tohoto titulu dluží částku , částka, s příslušenstvím. To je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluveného úroku z prodlení je přiměřená hledisku dobrých mravů a v souladu s dosavadní judikaturou. Soud proto žalobě vyhověl.

14. Námitku promlčení vznesenou žalovaným neshledal soud důvodnou. Okamžik připsání finančních prostředků na účet žalovaného není rozhodný, neboť v tomto okamžiku ještě ani nedošlo k žádnému prodlení žalovaného. K zesplatnění úvěru v důsledku předchozího prodlení se splácením úvěru došlo až ke dni , datum, , od této doby mohla žalobkyně uplatnit své právo poprvé. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána dne , datum, , nárok žalobkyně promlčen není.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které představuje zaplacený soudní poplatek, když náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., případně náhradu nákladů řízení spočívající pro některé úkony v zastoupení advokátem, žalobkyně nepožadovala.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.