46 C 267/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 537 496 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tvrzením, že žalovanému byla ve dnech od datum do datum poskytnuta zdravotní péče, přičemž náklady na tuto péči byly vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno, splatnou datum, znějící na částku částka, neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a je proto povinen uhradit žalobkyni náklady léčení. Žalovaný uhradil na uvedenou fakturu v době splatnosti částka a po splatnosti dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činí částka. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne datum a datum na adresy, které uvedl jako kontaktní, žalovaný však na upomínky nijak nereagoval.

2. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka uvedl, že ponechává rozhodnutí ve věci na úvaze soudu, a to zejména s ohledem na písemné uznání dluhu žalovaným.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech od datum do datum lékařskou péči, za níž mu vystavila fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, přičemž tato cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb, splatnou dne datum, a to za poskytnutou hospitalizaci a ošetření v nemocnici v těchto dnech, neboť žalovaný nebyl v té době zdravotně pojištěn. Seznam veškerých provedených úkonů je součástí této faktury (prokázáno fakturou č. Anonymizováno včetně přehledu, přílohy a cenovým předpisem o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku právnická osoba č. 1/2021). Žalovaný dluh ve výši částka co do výše a důvodu uznal (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum zaslanou na žalovaným sdělenou adresu na Ukrajině (zjištěno z výzvy ze dne datum spolu s dokladem o odeslání). Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou zaslanou na jím uvedenou kontaktní adresu v České republice vyzvala k zaplacení dlužné částky za poskytnutou zdravotní péči ve výši částka do datum (zjištěno z výzvy ze dne datum spolu s podacím archem).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru o skutkovému stavu, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, přičemž žalovaný neměl v daném období sjednáno zdravotní pojištění. Za poskytnutí shora uvedené zdravotní péče vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku částka, splatnou dne datum, na níž bylo žalovaným uhrazeno celkem pouze částka. Žalovaný písemně uznal dluh ve výši částka za poskytnutí lékařské péče dle shora specifikované faktury.

7. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o zdravotních službách“) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla povinnost za poskytnutí zdravotních služeb dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, a to ve výši vyúčtované žalobkyní dle shora uvedené faktury, tedy v částce částka (po odečtení částečné úhrady žalovaným), přičemž cena byla určena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku právnická osoba č. 1/2021. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni ani přes výzvy nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vždy ode dne následujícího po každé částečné úhradě dlužné částky žalovaným. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dvou náhradách hotových výdajů ve výši částka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši částka, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.