46 C 288/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci byt číslo , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, ležící na pozemku číslo , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jehož užívání je spojeno s členským podílem žalobce v , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (ve znění doplnění) domáhal vyklizení ve výroku I. specifikovaného bytu s tím, že je vlastníkem družstevního podílu v , Anonymizováno, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . S družstevním podílem žalobce je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží bytového domu č.p. , adresa, . Žalobce uzavřel dne , datum, se shora zmíněným bytovým družstvem nájemní smlouvu na předmětný byt. Dne , datum, dále uzavřel žalobce s žalovanou podnájemní smlouvu, čímž poskytl žalované předmětný byt do užívání, za což se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně, a od , datum, ve výši , částka, měsíčně, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Podnájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byl prodlužován dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o jeden rok, a to do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok, a to do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o další rok, a to do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami podnájemného a záloh za služby za období , Anonymizováno, , celkový nedoplatek činil , částka, a žalovaná byla v prodlení s placením podnájemného a záloh za služby po více než tři měsíce, a to konkrétně takto: v měsíci lednu , Anonymizováno, dlužila na podnájemném a zálohách za služby , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, částku , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, (po zohlednění platby za , Anonymizováno, , se kterou byla žalovaná rovněž v prodlení). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných plateb a současně jí upozornil na možnost výpovědi podnájemní smlouvy bez výpovědní doby, nebude-li dluh uhrazen. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, proto žalobce vypověděl dopisem ze dne , datum, podnájemní smlouvu a vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 5 dnů od doručení výpovědi. Zároveň ji poučil o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalované doručena , datum, , žalovaná však předmětný byt nevyklidila. S ohledem na skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou nebyl sjednán další dodatek, který by prodloužil trvání podnájemní smlouvy, uplynula doba, na kterou byl podnájem sjednán, a to k datu , datum, . Zároveň navrhl, aby žalované, s ohledem na její vyšší věk, byla stanovena delší lhůta pro vyklizení a předání předmětného bytu, a to 30 dní právní moci rozsudku.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. V rozhodném období hradila podnájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, výpovědní důvod podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku proto není dán. Žalovaná byla povinna hradit podnájemné a zálohy za služby ve výši , částka, , a pokud žalobce uvádí dluh na podnájemném za předmětné období ve výši , částka, , nedosahuje dluh výše ani dvou podnájmů a záloh za služby. Dále poukázala na to, že žalobci uhradila v , Anonymizováno, částku , částka, , a dále připomněla platbu za červen ve výši , částka, , kterou žalobce původně v žalobě vůbec neuváděl. Žalobce předepsal žalované za předmětné období podnájemné a zálohy ve výši , částka, a žalovaná uhradila , částka, . Žalovaná je seniorkou a je vlivem věku a souvisejícího zdravotního stavu značně oslabena. U jednání žalobkyně uvedla, že původně ona byla členkou , Anonymizováno, a v předmětném bytě bydlela z titulu nájemní smlouvy uzavřené s družstvem. Vlivem nepříznivé finanční situace vzniklé v souvislosti s jejím synem byla nucena předmětný podíl v bytovém družstvu převést na žalobce za částku , částka, , a to v roce 2019. Při převodu družstevního podílu v bytovém družstvu bylo sjednáno, že žalovaná bude v bytě bydlet na dobu neurčitou a platit podnájemné a zálohy za služby, což činila. Celý převod družstevního podílu byl pro ni značně nevýhodný, jednalo se o lichvu. S ohledem na skutečnost, že podnájemné a zálohy na služby hradila, nebyl dán důvod k výpovědi podnájmu bytu bez výpovědní doby, proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Nebyly provedeny všechny důkazy, které navrhla žalovaná, soud návrhy na provedení těchto důkazů zamítl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci relevantní (viz níže).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobce jako členem , Anonymizováno, IČO , IČO, , podepsal s tímto bytovým družstvem dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu družstevního bytu, kdy předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán počínaje , datum, na dobu neurčitou (zjištěno ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, ). Dne , datum, podepsali žalobce a žalovaná listinu nazvanou smlouva o podnájmu bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, podlaží domu č.p. , adresa, . Touto smlouvou se žalobce zavázal přenechat předmětný byt žalované do užívání a žalovaná se zavázala hradit podnájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, vždy ke každému 20. dni v měsíci. Doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, , včetně evidenčního listu). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o jeden rok do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, v němž se dohodli, že podnájemní smlouva se prodlužuje o další rok, a to do , datum, , a výše podnájemného činí , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, ). Žalovaná byla dopisem upozorněna, že za období od , Anonymizováno, dluží na podnájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu částku , částka, s tím, že v dopise bylo vyčísleno jaké částky žalovaná uhradila a jak byly započteny. Stejným dopisem byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů od obdržení výzvy a zároveň upozorněna na možnost výpovědi podnájmu bytu pro zvlášť závažné porušení podnájemní smlouvy bez výpovědní doby, pokud nebude dlužná částka včas uhrazena. Výzva byla žalované doručena , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, – upozornění na prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby, upozornění na možnost výpovědi, včetně podacího lístku a scanu , právnická osoba, o doručení zásilky). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované sděleno, že s ohledem na předchozí výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , na kterou nereagovala, žalobce vypovídá podnájemní smlouvu pro závažné porušení v podobě neplacení nájemného a záloh na služby, bez výpovědní doby. Dále byla vyzvána, aby vyklizený byt předala bez zbytečného odkladu do 5 dnů od doručení výzvy. Zároveň byla poučena o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva byla žalované doručena dne , datum, (zjištěno z výpovědi podnájmu a výzvě k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně podacího lístku a scanu , právnická osoba, o doručení zásilky). Žalovaná za období od , Anonymizováno, uhradila žalobci dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, a z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, ).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17 3. 2020, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 94/2020). Proto pro shora uvedené je-li předmětem podnájmu prostor sloužící k bydlení, pak kromě ust. § 2215 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) je nutné aplikovat také zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsaženou v § 2235 a násl. o.z., a to je přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž nebudou práva a povinnosti účastníků podnájemního vztahu upraveny podnájemní smlouvou.

7. Podle ust. § 2215 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

8. Dle ust. § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Jde tedy o zachování takových práv, které zákon nájemci výslovně přiznává. Dle ust. § 2239 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

9. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle ust. § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce je členem , Anonymizováno, , IČO , IČO, , a nájemcem předmětného družstevního bytu, a žalovaná tento byt užívá bez právního důvodu. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu na dobu určitou, která byla každoročně jednotlivými dodatky prodlužována vždy o jeden rok. Poslední dodatek, který byl mezi žalobcem a žalovanou uzavřen, je datován , datum, a bylo jím mimo jiné sjednáno prodloužení doby trvání podnájmu do , datum, . Z uvedeného je patrné, že ke dni rozhodování soudu podnájem již netrvá, neboť skončil nejpozději k datu , datum, . Žalované tedy nesvědčí právní titul k užívání předmětného bytu. Bylo tedy nadbytečné zabývat se tím, zda podnájem skončil v důsledku výpovědi dané žalobcem žalované dopisem ze dne , datum, , neboť soud rozhoduje podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí, v daném případě tedy za situace, kdy nedošlo k dalšímu prodloužení doby trvání podnájmu, čímž zde absentuje právní titul žalované k užívání předmětné nemovitosti. Žalovaná byla povinna v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobci po skončení nájmu odevzdat, což neučinila. Na základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná nebyla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k vyklizení a předání bytu, nicméně taková výzva není v daném případě nutností, neboť proti žalované bylo před uplynutím doby podnájmu zahájeno řízení o vyklizení předmětného bytu (toto řízení). Je-li proti nájemci pronajímatelem vedeno řízení o vyklizení bytu ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, k obnovení nájmu podle § 2285 nedojde, i když nájem skončil až po podání a doručení žaloby a další výzva podle § 2285 nebyla podána (NS , spisová značka, ). Nedošlo tedy k obnovení podnájmu bytu ve smyslu ust. § 2285 o.z.

13. Pokud jde o lhůtu k vyklizení, rozhodl soud ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. o lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, když takto prodlouženou lhůtu navrhoval sám žalobce. Tato lhůta se jeví soudu jako přiměřená i s ohledem na vyšší věk žalované, neměl proto důvod návrhu žalobce nevyhovět.

14. Žalovaná navrhovala doplnit dokazování, a to účastnickým výslechem žalované, svědeckou výpovědí syna žalované, zdravotnickou dokumentací žalované a smlouvou o převodu družstevního podílu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou. Soud tyto návrhy na doplnění dokazování zamítl pro nadbytečnost a zároveň pro to, že jejich provedení není pro rozhodnutí ve věci relevantní. Pokud jde o tvrzení žalované, že smlouvou o převodu družstevního podílu bylo ujednáno, že žalovaná bude v předmětném bytě bydlet jako podnájemce na dobu neurčitou a platit podnájem, které mělo být prokázáno právě smlouvou o převodu družstevního podílu, pak soud uvádí, že ujednání v této smlouvě není podstatné s ohledem na podnájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou a dodatky č. , hodnota, , které byly každoročně mezi účastníky uzavírány. I kdyby byl ve smlouvě o převodu družstevního podílu sjednán podnájem na dobu neurčitou, tak později uzavřená podnájemní smlouva a její následné dodatky, které se přímo týkaly doby prodloužení podnájmu vždy o jeden rok, jsou dohodou o změně obsahu závazků ve smyslu ust. § 1902 o.z. (novace), kterou se dosavadní závazek ruší, a nahrazuje se novým závazkem. Situace, že by dosavadní a nový závazek mohly vedle sebe obstát je z povahy věci v daném případě vyloučená, proto uzavřenou podnájemní smlouvou a následnými dodatky došlo vždy ke změně obsahu závazku s tím, že původní závazek zanikl v rozsahu změny obsahu a pro rozhodnutí ve věci jak tak podstatný závazek mezi stranami v jeho poslední změněné podobě, tedy podnájemní smlouva ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, . Je nutné vzít rovněž v úvahu, že dodatky byly zcela evidentně uzavírány za účelem prodloužení doby trvání podnájemního vztahu, když obsahem dodatků 1-3 je pouze prodloužení doby nájmu, jinak nebyl obsah závazku nijak měněn, u dodatku č. , hodnota, potom došlo kromě sjednání doby prodloužení podnájmu i ke zvýšení podnájemného. Proto by návrh na doplnění dokazování smlouvou o převodu družstevního podílu (vznesený u jednání) byl v tomto ohledu zcela nadbytečný, jeho provedení by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů. Shora uvedená smlouva o převodu družstevního podílu spolu se svědeckou výpovědí syna žalované, zdravotnickou dokumentací žalované a účastnickou výpovědí žalované byla navrhována také k prokázání tvrzení, že žalovaná je pro svůj věk 81 let a související zdravotní stav osobou zranitelnou, když podepsala smlouvu o převodu družstevního podílu jednala v tísni, neboť jej prodala za částku , částka, což je částka tak nízká, že takové právní jednání lze označit za lichvu a je proto v rozporu s dobrými mravy (k tomu soud uvádí, že vychází z této částky, která byla právním zástupcem žalované opakovaně zmíněna při jednání, když pouze jednou uvedl zástupce , částka, , kdy se jednalo zjevně o přeřeknutí). K tomu soud uvádí, že pokud žalovaná prodala žalobci družstevní podíl v , Anonymizováno, , s jehož vlastnictvím bylo spojeno nájemní právo ke shora uvedenému bytu o velikosti , Anonymizováno, za částku , částka, , nejedná se o lichvu ve smyslu ust. 1796 o.z., kdy jednou z nutných podmínek, aby došlo k naplnění tohoto zákonného ustanovení, je plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Za splnění dalších podmínek citovaného zákonného ustanovení, jako je mimo jiné zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany, je pak taková smlouva neplatná. Nepoměr mezi plněními však musí být hrubý, tedy na první pohled zřejmý, do očí bijící. To se v daném případě nestalo, už z prokázaných skutečností a skutečností, které účastníci shodně tvrdili, je zřejmé, že družstevní podíl byl z žalované na žalobce převeden v roce 2019 a byt, jehož nájem je s podílem spojen, má výměru , Anonymizováno, Dále je nutné poukázat na to, že se nejednalo o převod jednotky, způsob využití byt, ale o převod družstevního podílu v bytovém družstvu a mezi tyto dvě majetkové hodnoty nelze dávat rovnítko. Nejednalo se o prodej jednotky do osobního vlastnictví, a proto není možné srovnávat tržní cenu obdobné jednotky a podílu v bytovém družstvu, když je všeobecně známé, že hodnota družstevního podílu je v takovém případě výrazně nižší. Rovněž je nutné přihlédnout k tomu, že žalobce umožnil žalované v bytě nadále bydlet, ačkoliv nemusel uzavřít podnájemní smlouvu právě s ní, což představovalo pro žalovanou zřejmě také poměrně značnou hodnotu, když se nemusela v seniorském věku stěhovat. To činilo úsporu jednak finanční a rovněž žalované odpadla zátěž spojená s realizací stěhovaní a nutností zvykat si na nové místo bydliště ve vyšším věku. , adresa, , Anonymizováno, za podíl v bytovém družstvu zjevně nepředstavuje hrubý nepoměr vzájemných plnění ve smyslu shora citovaného ustanovení, ačkoliv se při obecné vědomosti o výši cen jednotek, způsob využití byt, a družstevních podílů v bytových družstvech v Praze, jedná o částku nižší, nepoměr mezi plněními není zjevně nepřiměřený, i s přihlédnutím k uzavření podnájemní smlouvy s žalovanou (hranice až 55 % hodnoty ve smyslu judikatury NS , spisová značka, ) a je třeba chránit smluvní svobodu a zásadu, že smlouvy se mají dodržovat. Dále soud uvádí, že samozřejmě vyšší věk a s ním související zdravotní stav žalované mohou být skutečnostmi, které žalované ztěžují možnost zařízení si jiného bydlení, jak žalovaná uváděla, na druhou stranu přihlédnout k nim lze pouze v situaci, kdy je to pro danou věc podstatné. Sám žalobce navrhoval, aby soud poskytl žalované delší lhůtu pro vyklizení a předání bytu, a to právě s ohledem na její věk. Právě při rozhodování o lhůtě k plnění nastává situace, kdy soud mohl k vyššímu věku a s ním spojenému zdravotnímu stavu žalované obecně přihlédnout, nicméně pro rozhodnutí ve věci bylo nadbytečné provádět dokazování ke zdravotnímu stavu žalované. Pro rozhodnutí ve věci je podstatné, zda žalovaná má k užívání předmětného bytu právní titul, či nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že podnájem sjednaný na dobu určitou skončil ke dni , datum, , žalovaná tedy od , datum, užívá tento byt bez právního důvodu a její zdravotní stav v tomto ohledu není právně významný. Provedení navrhovaných důkazů ke zdravotnímu stavu žalované by tak bylo nehospodárné a v rozporu se zásadou rozhodnutí ve věci bez zbytečných průtahů. Právní zástupce žalované u jednání uváděl, že pokud se soud domnívá, že tvrzení žalované o jejím zdravotním stavu nebylo dostatečné, tak měl být vyzván k doplnění tvrzení, k tomu soud uvádí, že výzva na doplnění tvrzení se týká rozhodných skutečností, ne jakýchkoliv skutečností uvedených účastníkem. A v daném případě soud nepovažuje tvrzení o zdravotním stavu žalované za rozhodnou skutečnost pro posouzení a rozhodnutí ve věci, proto žalovanou k doplnění tvrzení nevyzýval.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření k podání žalované, účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně čtyř náhrad hotových výdajů 3x po , částka, a 1x po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tedy ve výši , částka, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod k prodloužení lhůty.