46 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , nar. , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství neplní funkci, manželé k sobě ztratili citový vztah a nemají zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manželka se k návrhu manželky podáním ze dne , datum, připojila a souhlasila s ním. Má za to, že manželství je rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřad městské části , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , strana/list 95, poř. č. , hodnota, (oddací list ze dne , datum, ). Manžel je státním příslušníkem České republiky a Vietnamu a nemá žádné děti (výpis z registru ISZR). Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů ohledně příčiny rozvratu manželství, jelikož oba manželé při svém účastnickém výslechu uvedli, že nemají žádné společné děti, nežijí spolu asi 6 měsíců, ztratili k sobě vzájemně citový vztah. Příčinou rozvratu manželství bylo postupné odcizení v důsledku velké pracovní vytíženosti manžela, který se hodně zaměřuje na práci a buduje kariéru. Manželé spolu v důsledku toho trávili stále méně času, nedokázali sladit rozdílné přístupy k životu a v důsledku toho k sobě ztratili citový vztah (shodná tvrzení účastníků, účastnické výslechy manželů).

5. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

6. Soud se nejprve zabýval otázkou své pravomoci (mezinárodní příslušnosti), neboť se jedná o věc s cizím prvkem – manželka je státním příslušníkem Vietnamu. Soud proto postupoval při zjišťování rozhodného práva a posouzení své mezinárodní příslušnosti podle smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. Podle čl. 20 odst. 2 a 4 této smlouvy jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. V případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran. Jelikož mají oba manželé bydliště na území České republiky, je tento soud mezinárodně příslušným k rozhodování rozvodu manželství účastníků. S ohledem článek 30 odst. 2 cit. smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem České republiky.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

8. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

9. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu po zralé úvaze již 6 měsíců nežijí, nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů z důvodu velkého pracovního vytížení manžela, které společně nedokázali překonat. Účastníci nemají žádné nezletilé děti, jejichž poměry by bylo třeba pro účely rozvodového řízení upravovat.

10. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.