46 C 329/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno, narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce b) Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce Anonymizováno c) Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobcům jednotku č. Anonymizováno, způsob využití byt, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží v budově č. p. Anonymizováno, způsob využití bytový dům, na pozemku p. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali vyklizení ve výroku I. specifikované jednotky, způsob využití byt s tím, že jsou spoluvlastníky předmětné jednotky. Žalobci uzavřeli (žalobkyně a) při uzavírání zastupovala na základě plné moci žalobce b) a c) s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, když předmětem nájmu byla shora uvedená jednotka, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětné této jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalobci dále uvedli, že žalovaná od dubna 2024 do dne podání žaloby nehradila žalobcům nájemné a zálohy za služby. Žalobkyně a) proto dne datum oznámila žalované, že nájem sjednaný na dobu do datum nebude dále prodlužován a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání jednotky nejpozději do datum. Žalovaná dne datum sdělila emailem žalobkyni a), že ke dni datum není schopná jednotku vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne datum. Žalobkyně a) žalované emailem ze dne datum sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně píše pozdě, ona je mimo město. Od té doby je žalovaná nekontaktní, nereagovala ani na návrh smírného řešení předloženého žalobci a předmětnou jednotku nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne datum a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dne datum uzavřela s žalobkyní a) nájemní smlouvu na předmětnou jednotku nájem byl sjednán na dobu určitou a byl každý rok prodlužován. Smlouvu ze dne datum žalobkyně a) nikdy nepodepsala, smlouva však musí být podepsaná oběma stranami, poslední podepsanou verzi smlouvy žalobkyní a) má ze dne datum. Předmětný byt dosud nevyklidila a stále jej užívá. Dále popsala investice, které vynaložila do jednotky a které jí nebyly ze strany žalobkyně a) uhrazeny a celkově na špatný stav bytu v době, kdy uzavírala nájemní smlouvu. Žalobkyni a) žádala o dohodu na možném termínu vystěhování z bytu i s ohledem na finanční prostředky, které do bytu investovala, žalobkyně a) však byla arogantní a k dohodě nedošlo.

3. Účastníci byli k jednání konanému datum řádně předvoláni. Žalobci se k jednání dostavili, žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Následně byla soudu doručena omluva žalované a žádost o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů, které žalovaná blíže nespecifikovala. Omluva byla zaslána prostřednictvím datové schránky dne datum v 20:21 hodin. Při jednání ji soud neměl k dispozici.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud neprovedl všechny důkazy navržené žalovanou, neboť s projednávanou věcí nesouvisely, nebyly relevantní (viz níže).

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky jednotky č. Anonymizováno způsob využití byt nacházející se v domě č.p. Anonymizováno, způsob využití bytový dům, na pozemku katastrální území adresa, obec adresa u právnická osoba pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa (zjištěno náhledu do katastru nemovitostí). Žalobci b) a c) zmocnili žalobkyni a) k uzavření nájemní smlouvy na předmětnou jednotku, a žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne datum listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, když předmětem nájmu byla shora specifikovaná jednotka, která byla tímto žalované předána do užívání, žalovaná se zavázala platit nájemné. Nájem byl sjednán a dobu od datum do datum (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum). Žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne datum listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, předmětem nájmu byla opět jednotka specifikovaná ve výroku I. s tím, doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum, žalovaná dostala byt do užívání a zavázala se za to platit nájemné (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum). Byt byl žalované předán do užívání (zjištěno z předávacího protokolu ze dne datum). Žalobkyně a) oznámila dne datum žalované, že nájemní smlouva, kterou byl sjednán nájem na dobu od datum do datum již nebude prodlužována a vyzvala ji k vyklizení a předání bytu do datum a k úhradě dlužného nájemného (zjištěno z oznámení ze dne datum s podpisy žalované). Dne datum žalovaná emailem sdělila žalobkyni a), že ke dni datum není schopná byt vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne datum. Žalobkyně a) žalované emailem ze dne datum sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně jí píše pozdě a ona se nachází mimo Prahu (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobkyní a) a žalovanou).

7. Z fotografií přiložených k protokolu o předání bytu soud nezjistil pro věc nic podstatného.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Jde tedy o zachování takových práv, které zákon nájemci výslovně přiznává. Dle ust. § 2239 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

9. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle ust. § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky shora specifikované jednotky a žalovaná ji užívá bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je patrné, že k okamžiku rozhodnutí soudu nájem nepochybně netrvá, neboť skončil uplynutím doby trvání nájmu sjednané na den datum, nejpozději ke dni datum, který následně stanovila žalobkyně a) jako den pro vyklizení a předání nemovitosti. Pokud jde o duplicitu nájemních smluv, kdy žalobci předložili nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne datum s dobou trvání nájmu na dobu určitou od datum do datum, a žalovaná nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne datum s dobou trvání nájmu na dobu určitou od datum do datum, později uzavřená smlouva představuje změnu závazku původního, nicméně v obou je uvedeno stejné datum trvání nájmu na dobu určitou do datum, tedy ujednání, že k tomuto datu nájem končí. Žalované bylo v červenci 2024 sděleno, že nájem sjednaný na dobu určitou již nebude prodloužen a byla vyzvána k vyklizení a předání jednotky ke dni datum, nedošlo tedy k prodloužení doby nájmu dle ust. § 2285 o.z. Nájem ke dni rozhodování soudu již netrvá a žalované tedy nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalovaná byla povinna v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobcům po skončení nájmu odevzdat, žalovaná tak neučinila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Na základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou a sice emailovou komunikaci mezi žalovanou a žalobkyní a) z dubna 2024, z dubna až června roku 2023, z prosince 2023 a října 2021 včetně emailů od jméno FO, office manažerky (ve spise č.l. 36-45), emailové komunikace z října 2022 (ve spise na č.l.51-52), ze září 2022 (ve spise č.l. 60-66) vyúčtováním za rok 2022 včetně přehledu transakcí, rozúčtováním za období od datum do datum a první upomínkou ze dne datum. Tyto důkazy s projednávanou věcí nikterak nesouvisí, zřejmě mají podpořit tvrzení žalované ohledně finančních sporů, které žalovaná s žalobkyní a) má, vzniklých z nájemního vztahu včetně chování žalobkyně a) (o této věci je vedeno u zdejšího soudu samostatné řízení), týkají se převodu elektřiny, zapojení internetu apod, nicméně pro řízení zahájené žalobou o vyklizení jednotky nejsou relevantní, proto je soud k důkazu neprovedl. Opačný postup by byl neúčelný v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (za úkony právní služby provedené do datum) a z tarifní hodnoty částka (za úkony právní služby provedené po datum) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) a ve výši částka za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne datum), s tím, že s ohledem na zastupování tří účastníků se odměna u druhého účastníka snižuje o 20 % a u třetího účastníka o 40 % dle ust. § 12 odst. 4 a.t., tedy odměna za zastupování žalobce a) činí částka, odměna za zastupování žalobce b) částka a odměna za zastupování žalobce c) částka, celkem tedy částka, včetně tří náhrad hotových výdajů 2 x po částka a 1x částka (za úkon právní služby účast u jednání dne datum) dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tedy ve výši částka.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.