46 C 329/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce b) Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce Anonymizováno c) Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobcům jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v budově č. p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali vyklizení ve výroku I. specifikované jednotky, způsob využití byt s tím, že jsou spoluvlastníky předmětné jednotky. Žalobci uzavřeli (žalobkyně a) při uzavírání zastupovala na základě plné moci žalobce b) a c) s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, když předmětem nájmu byla shora uvedená jednotka, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětné této jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobci dále uvedli, že žalovaná od dubna 2024 do dne podání žaloby nehradila žalobcům nájemné a zálohy za služby. Žalobkyně a) proto dne , datum, oznámila žalované, že nájem sjednaný na dobu do , datum, nebude dále prodlužován a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání jednotky nejpozději do , datum, . Žalovaná dne , datum, sdělila emailem žalobkyni a), že ke dni , datum, není schopná jednotku vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne , datum, . Žalobkyně a) žalované emailem ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně píše pozdě, ona je mimo město. Od té doby je žalovaná nekontaktní, nereagovala ani na návrh smírného řešení předloženého žalobci a předmětnou jednotku nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dne , datum, uzavřela s žalobkyní a) nájemní smlouvu na předmětnou jednotku nájem byl sjednán na dobu určitou a byl každý rok prodlužován. Smlouvu ze dne , datum, žalobkyně a) nikdy nepodepsala, smlouva však musí být podepsaná oběma stranami, poslední podepsanou verzi smlouvy žalobkyní a) má ze dne , datum, . Předmětný byt dosud nevyklidila a stále jej užívá. Dále popsala investice, které vynaložila do jednotky a které jí nebyly ze strany žalobkyně a) uhrazeny a celkově na špatný stav bytu v době, kdy uzavírala nájemní smlouvu. Žalobkyni a) žádala o dohodu na možném termínu vystěhování z bytu i s ohledem na finanční prostředky, které do bytu investovala, žalobkyně a) však byla arogantní a k dohodě nedošlo.

3. Účastníci byli k jednání konanému , datum, řádně předvoláni. Žalobci se k jednání dostavili, žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Následně byla soudu doručena omluva žalované a žádost o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů, které žalovaná blíže nespecifikovala. Omluva byla zaslána prostřednictvím datové schránky dne , datum, v 20:21 hodin. Při jednání ji soud neměl k dispozici.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud neprovedl všechny důkazy navržené žalovanou, neboť s projednávanou věcí nesouvisely, nebyly relevantní (viz níže).

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, způsob využití byt nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům, na pozemku katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno náhledu do katastru nemovitostí). Žalobci b) a c) zmocnili žalobkyni a) k uzavření nájemní smlouvy na předmětnou jednotku, a žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, když předmětem nájmu byla shora specifikovaná jednotka, která byla tímto žalované předána do užívání, žalovaná se zavázala platit nájemné. Nájem byl sjednán a dobu od , datum, do , datum, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalobkyně a) a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu nazvanou smlouva o nájmu bytu, předmětem nájmu byla opět jednotka specifikovaná ve výroku I. s tím, doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná dostala byt do užívání a zavázala se za to platit nájemné (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Byt byl žalované předán do užívání (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ). Žalobkyně a) oznámila dne , datum, žalované, že nájemní smlouva, kterou byl sjednán nájem na dobu od , datum, do , datum, již nebude prodlužována a vyzvala ji k vyklizení a předání bytu do , datum, a k úhradě dlužného nájemného (zjištěno z oznámení ze dne , datum, s podpisy žalované). Dne , datum, žalovaná emailem sdělila žalobkyni a), že ke dni , datum, není schopná byt vyklidit a nabídla jako náhradní termín předání dne , datum, . Žalobkyně a) žalované emailem ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s tím, aby jednotku vyklidila v tomto náhradním termínu, na což žalovaná reagovala tak, že žalobkyně jí píše pozdě a ona se nachází mimo Prahu (zjištěno z emailové komunikace mezi žalobkyní a) a žalovanou).

7. Z fotografií přiložených k protokolu o předání bytu soud nezjistil pro věc nic podstatného.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Jde tedy o zachování takových práv, které zákon nájemci výslovně přiznává. Dle ust. § 2239 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

9. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

10. Dle ust. 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Dle ust. § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

12. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky shora specifikované jednotky a žalovaná ji užívá bez právního důvodu. Z provedeného dokazování je patrné, že k okamžiku rozhodnutí soudu nájem nepochybně netrvá, neboť skončil uplynutím doby trvání nájmu sjednané na den , datum, , nejpozději ke dni , datum, , který následně stanovila žalobkyně a) jako den pro vyklizení a předání nemovitosti. Pokud jde o duplicitu nájemních smluv, kdy žalobci předložili nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne , datum, s dobou trvání nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, , a žalovaná nájemní smlouvu na předmětný byt ze dne , datum, s dobou trvání nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, , později uzavřená smlouva představuje změnu závazku původního, nicméně v obou je uvedeno stejné datum trvání nájmu na dobu určitou do , datum, , tedy ujednání, že k tomuto datu nájem končí. Žalované bylo v červenci 2024 sděleno, že nájem sjednaný na dobu určitou již nebude prodloužen a byla vyzvána k vyklizení a předání jednotky ke dni , datum, , nedošlo tedy k prodloužení doby nájmu dle ust. § 2285 o.z. Nájem ke dni rozhodování soudu již netrvá a žalované tedy nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalovaná byla povinna v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobcům po skončení nájmu odevzdat, žalovaná tak neučinila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Na základě všech těchto uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou a sice emailovou komunikaci mezi žalovanou a žalobkyní a) z dubna 2024, z dubna až června roku 2023, z prosince 2023 a října 2021 včetně emailů od , jméno FO, , office manažerky (ve spise č.l. 36-45), emailové komunikace z října 2022 (ve spise na č.l.51-52), ze září 2022 (ve spise č.l. 60-66) vyúčtováním za rok 2022 včetně přehledu transakcí, rozúčtováním za období od , datum, do , datum, a první upomínkou ze dne , datum, . Tyto důkazy s projednávanou věcí nikterak nesouvisí, zřejmě mají podpořit tvrzení žalované ohledně finančních sporů, které žalovaná s žalobkyní a) má, vzniklých z nájemního vztahu včetně chování žalobkyně a) (o této věci je vedeno u zdejšího soudu samostatné řízení), týkají se převodu elektřiny, zapojení internetu apod, nicméně pro řízení zahájené žalobou o vyklizení jednotky nejsou relevantní, proto je soud k důkazu neprovedl. Opačný postup by byl neúčelný v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (za úkony právní služby provedené do , datum, ) a z tarifní hodnoty , částka, (za úkony právní služby provedené po , datum, ) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) a ve výši , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, ), s tím, že s ohledem na zastupování tří účastníků se odměna u druhého účastníka snižuje o 20 % a u třetího účastníka o 40 % dle ust. § 12 odst. 4 a.t., tedy odměna za zastupování žalobce a) činí , částka, , odměna za zastupování žalobce b) , částka, a odměna za zastupování žalobce c) , částka, , celkem tedy , částka, , včetně tří náhrad hotových výdajů 2 x po , částka, a 1x , částka, (za úkon právní služby účast u jednání dne , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tedy ve výši , částka, .

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.