46 C 348/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení úroku z prodlení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovaným jako podnájemcem dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota. Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt č. Anonymizováno adrese adresa na období od datum do datum a žalovaný se za to zavázal platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši částka (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum), zálohové platby za služby ve výši částka (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum) a poplatky za pojištění a asistence ve výši částka. Žalovaný nehradil podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl mu tak dluh za rok 2023 ve výši částka splatný dle vyúčtování ze dne datum k datu datum a dluh na podnájemném ve výši částka splatný dne datum, který částečně uhradil co do částky částka. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku 21 013, částka, tato částka zahrnuje i smluvní pokuty v částce částka se splatností dne datum a částka se splatností dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Podáním ze dne datum ve znění opraveného podání ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro úhradu částky částka žalovaným po podání žaloby dne datum, proto bylo usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, řízení částečně zastaveno co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně se nadále domáhala pouze zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalovaný v předmětném bytě stále bydlí.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka a uvedl, že v žalobě není patrný důvod vzniku dluhu, zda se jedná o dluh na podnájemném či zda se jedná o jiný právní důvod. Žalobkyně odkazuje na Obratovou historii a Rozepsaný přehled dlužných částek, ale z žaloby nejsou patrná skutková tvrzení, žalobkyně pouze odkazuje na tyto listiny. Žalobkyně mohla s žalovaným podnájemní vztah ukončit, což neudělala. To vede pouze k podstatnému navyšování dluhů i nákladů na straně žalovaného. Pokud by se soud neztotožnil se závěry žalovaného, navrhl, aby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve snížené výši ve smyslu ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. právnická osoba této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění dodatků č. hodnota-Anonymizováno k této smlouvě na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal se za podnájem bytu Anonymizováno, na adrese adresa o dispozici Anonymizováno platit měsíčně podnájemné ve výši částka (ve znění dodatku č. hodnota), zálohy na služby ve výši částka (ve znění dodatku č. hodnota) a pojištění ve výši částka. Žalovaný měl hradit všechny platby ze smlouvy na účet č. č. účtu a jako variabilní symbol uvést číslo smlouvy. Byt byl žalovanému předán dne datum (zjištěno z podnájemní smlouvy č. hodnota včetně dodatků č. hodnota-Anonymizováno a z předávacího protokolu). Žalovanému vznikl za rok 2023 nedoplatek na zálohových platbách na služby spojené s podnájmem ve výši částka, splatný k datum (zjištěno vyúčtování energií služeb za rok 2023). Celkově dluží žalovaný žalobkyni na platbách z podnájemní smlouvy částku částka, která se skládá z vyúčtování záloh ve výši částka splatného datum, dluhu na podnájemném ve výši částka se splatností datum a smluvních pokut ve výši částka splatné datum a ve výši částka splatné dne datum za prodlení se zaplacením plateb z podnájemní smlouvy do pěti dnů dle podnájemní smlouvy (zjištěno u dokumentů nezvaných Přehled uložených smluvních pokut, Obratová historie a Rozepsaný přehled dlužných položek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, a to k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol do 7 dnů od odeslání této výzvy (zjištěno z citované výzvy včetně podacího archu). Dne datum byla na účet žalobkyně č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol připsána částka částka (potvrzení o platbě z datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně byt, byl povinen hradit sjednanou úplatu, což nečinil. Až po podání žaloby uhradil dne datum celkem částku částka, na účet sjednaný ve smlouvě, na který měl hradit všechny platby spojené s podnájemní smlouvou. Na účet sdělený žalobkyní v předžalobní výzvě k zaplacení konkrétní dlužné částky z tohoto sporu včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení nebyla žádná platba připsána. Proto žalobkyně započetla uhrazenou částku na jistinu ve výši částka včetně části příslušenství. Žalobkyně se proto nadále domáhala zaplacení pouze příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Soud proto žalobě v intencích částečného zpětvzetí vyhověl, neboť byla prokázáno, že žalobce sjednanou úplatu nehradil, učinil tak až datum a po shora specifikované období byl v prodlení s placením těchto částek. O příslušenství tak bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a v části zpětvzetí žaloby pro zavinění žalovaného, který dluh uhradil až po podání žaloby, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z části ve znění účinném do datum a z části ve znění účinném od datum (dále jen „a.t.) v prvních třech případech z tarifní hodnoty ve výši částka, skládající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z částky částka za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby dne datum), a z částky částka za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne datum) v tomto případě z tarifní hodnoty částka (hodnota příslušenství v podobě úroku z prodlení), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. v účinném znění, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka.

10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své skutkově i právně obdobné nároky na ustáleném vzoru a že návrhy se v konkrétních případech liší pouze částkami a daty, žalobkyně nadto svá tvrzení opírá pouze o důkazy, která k žalobě toliko přikládá. adresa judikatury se tak jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, přičemž základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě totožný. Sepsání takové žaloby představuje úkon právní služby v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Jinak představuje spíše než provedení úkonu právní služby administrativní úkon (viz nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 2985/14 nebo ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.