46 C 353/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno o zaplacení 130 499,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 915, , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Za plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Za plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Za plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení , částka, za každou ze dvou odeslaných upomínek k zaplacení. Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, celkem částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila. Uvedla, že částka fakturovaná za spotřebu plynu byla navýšena v důsledku poruchy plynoměru. Tuto skutečnost řešila s žalobkyní, reklamace je stále v řízení. Byly provedeny kontroly všech plynoměrů v domě a došlo k výměně částí plynoměru.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Soud provedl důkaz následujícími listinami předloženými žalobkyní a žalovanou a dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní cenu za dodávku plynu. Plynoměr byl specifikován výrobním číslem , hodnota, -, Anonymizováno, (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, (všeobecné obchodní podmínky). Za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, zaplatila žalovaná žalobkyni celkem částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu ve výši , částka, (přehled uhrazených plateb). Za plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě (faktura č. , hodnota, ). Za plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky dne , datum, a , datum, (upomínky). Naposledy byla žalovaná žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínána dopisem ze dne , datum, zaslaným právním zástupcem žalobkyně, který byl žalované odeslán dne , datum, (předžalobní upomínka a podací arch). Žalovaná reklamovala u žalobkyně odběr plynu na adrese odběrného místa , adresa, (oznámení o zpracování reklamace). Ve dnech 21. a , datum, proběhly opravy plynoměrů na adrese odběrného místa , adresa, , oprava plynoměru žalované proběhla , datum, (oznámení o opravě plynoměrů, emailová komunikace ohledně opravy plynoměrů, cenová nabídka odstranění závad na plynovém zařízení, harmonogram oprav, příloha č. , hodnota, o připojení k distribuční soustavě). Žalobkyně nechala provést dne , datum, přezkoušení membránového plynoměru č. , hodnota, společností , právnická osoba, . – autorizovaným metrologickým střediskem s tím, že na základě vnější prohlídky a technické zkoušky nebyla zjištěna žádná závada a bylo konstatováno, že měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Původní ověření stanoveného měřidla tedy zůstalo v platnosti (osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla, zkušební protokol č. , Anonymizováno, ).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastnice zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních ujednání.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaná svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku plynu nesplnila, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázala.

9. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě ve znění jejího doplnění a rovněž vyvrátila tvrzení žalované, že na předmětném plynoměru č. , hodnota, byla závada a odečet plynu byl nesprávně proveden, resp. že došlo k jeho navýšení. Soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované ze dne , datum, , účast u jednání, při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby , částka, ,- částkou , částka, za 4 náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 AT účinného do , datum, za úkony právní služby učiněné do , datum, , a částkou , částka, za 1 náhradu hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 AT účinného od , datum, za úkon právní služby učiněný dne , datum, (účast u jednání),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.