46 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o 30 946,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovanou jako podnájemkyní dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota. Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání (od datum do datum) byt č. Anonymizováno na adrese adresa, a žalovaná se za to zavázala platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši částka, zálohové platby za služby ve výši částka a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum si účastníci ujednali skončení podnájmu ke dni datum a ode dne datum změnu výše podnájemného na částka měsíčně. Dodatkem č. hodnota ze dne datum si účastníci ujednali změnu výše zálohových plateb ode dne datum na částku částka. Žalovaná nehradila podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl jí tak k datu datum dluh ve výši žalované částky. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagovala na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalované bylo doručováno na adresu trvalého pobytu sdělenou právnická osoba, odborem azylové a migrační politiky.

3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil existenci žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku). Žalobkyně uzavřela s žalovanou a s Viktorem Pancheliuha podnájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum. Oba podnájemci měli dle smlouvy složit jistotu ve výši částka a zavázali se za podnájem bytu č. Anonymizováno na adrese adresa, o dispozici Anonymizováno platit měsíčně podnájemné ve výši částka, zálohy na služby ve výši částka a pojištění ve výši částka (zjištěno z podnájemní smlouvy č. hodnota a z předávacího protokolu). Dodatkem č. hodnota ze dne datum bylo ujednáno skončení podnájmu ke dni datum a ode dne datum změna výše podnájemného na částka měsíčně. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla ujednána změna výše zálohových plateb ode dne datum na částku částka (zjištěno z dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota). Podnájemníci měsíční platby nehradili řádně a včas, proto jim za měsíc listopad 2024 vznikl dluh ve výši částka (zjištěno z obratové historie a z rozepsaného přehledu dlužných položek). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou na adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě (zjištěno z citované výzvy včetně podacího archu ze dne datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaná měla v podnájmu od žalobkyně byt, byla povinna hradit sjednanou úplatu, což nečinila řádně a na sjednaných platbách jí vznikl dluh ve výši částka, který neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Soud proto rozhodl tak, že jí uložil povinnost tuto částku žalobkyni uhradit, a to včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když prodlení žalované nastalo den po datu splatnosti příslušných plateb za měsíc listopad 2024.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.