46 C 411/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , st. příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 129 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhají po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, kterou se zavázali přenechat žalovanému k užívání jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, umístěnou v 8. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , s příslušenstvím (sklepní kóje), zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a měsíční zálohy ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na jeden rok od , datum, do , datum, a následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , a to do , datum, a zvýšeny měsíční zálohy na částku , částka, , celková částka k zaplacení tedy činila , částka, měsíčně. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas. Svůj celkový dluh ve výši , částka, dne , datum, písemně uznal a uzavřel s žalobci dohodu o splátkách. Dále bylo touto dohodou sjednáno zvýšení měsíčních záloh na plnění spojená s užíváním bytu žalovaným o částku , částka, měsíčně, a to od června 2024, celková platba od měsíce června tedy činila , částka, . Žalovaný následně neplatil splátky řádně a včas. Žalobci požadují zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný byl naposledy předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, . Žalovaný i přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. Žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.

3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Maďarska a zároveň Ukrajiny s evidovaným trvalým pobytem na území České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je k rozhodnutí ve věci mezinárodně příslušný a které právo je v daném případě právem rozhodným. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Maďarsko jsou členskými státy Evropské unie, určil soud svou mezinárodní příslušnost pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listin založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci jsou vlastníky jednotky č. 1977/53, způsob využití byt, umístěné v 8. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , s příslušenstvím (sklepní kóje), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z náhledu do výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaný a žalobci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobci zavázali přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na jeden rok. Smlouva byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, o jeden rok a měsíční zálohy byly zároveň zvýšeny na , částka, , celkem měl tedy žalovaný hradit , částka, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , výpočtového listu č. , hodnota, , z dodatku ze dne , datum, , z výpočtového listu č. , hodnota, ze dne 9.8 2023). Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného a záloh za služby, dluh ve výši 160 382 písemně uznal a zavázal se dluh splácet v měsíčních splátkách. Zároveň bylo touto dohodou sjednáno zvýšení měsíčních záloh na plnění spojená s užíváním bytu žalovaným o částku , částka, měsíčně, a to od června 2024, celková platba za užívání bytu od měsíce června tedy činila , částka, (zjištěno z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, ). Žalobci žalovaného vyzvali předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, se splatností dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, , a scanu , právnická osoba, o doručování zásilky).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2247 o. z. strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: Mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu shora uvedené jednotky, způsob využití byt. Žalobci poskytli žalovanému k užívání tuto jednotku za podmínek sjednaných ve smlouvě ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dohody o splátkách ze dne , datum, a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalovaný sjednané nájemné a zálohy na služby neplatil řádně. Žalobcům vzniklo, v souladu s ust. § 2295 o. z., právo na zaplacení celkové částky ve výši , částka, , představující dlužné nájemné a zálohy za služby. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku včetně příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, o němž soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byla předžalobní výzvou určena splatnost tak, jak žalobci požadovali.

11. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , spojených se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a zastoupením advokátem za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“ (a to převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) při tarifní hodnotě , částka, , přičemž dle ust. § 12 odst. 4 vyhlášky náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, proto se jedná o 2x částku , částka, za každý úkon právní služby, tedy o , částka, za jeden úkon právní služby za oba žalobce, podle § 11 odst. 1 písm. a, písm. d) vyhlášky. Jedná se tedy celkem o částku , částka, . Dále náhrada nákladů řízení sestává z 6 náhrad hotových výdajů po , částka, (ust. § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) za 6 úkonů právní služby, celkem tedy , částka, .

12. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst.

1. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení