46 C 414/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně / Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované o zaplacení 51 184,18 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky s uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že dne , Anonymizováno, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , s žalovanou smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím splácet v 84 měsíčních pravidelných splátkách se splatností ke každému 20. dni v měsíci ve výši , částka, . Výše úroku byla sjednána 8,90 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřováním údajů poskytnutých žalovanou ohledně jejího zaměstnání, výše příjmů a výdajů, které žalovaná doložila, a náhledem do registru SOLUS, Nebankovního registru klientských informací a Bankovního registru klientských informací. Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, převodem na její bankovní účet č. , Anonymizováno, . Žalovaná porušila smluvní podmínky a splátky nehradila řádně a včas. Dostala se tak do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínána a v upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru k datu této upomínky a vyzvána k jeho úhradě, což neučinila, proto se dostala do prodlení se splacením celého úvěru dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, v sazbě 8,9 % ročně za období od , datum, do , datum, (splatnost úvěru), splatných dne , datum, . Dále se na žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od ode dne , datum, (první den po splatnosti úvěru) do zaplacení. Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení shora uvedených částek, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaná je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Žalovaná požádala dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, . na připraveném formuláři o uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a produktové obchodní podmínky pro úvěry spolu se sazebníkem odměn. Právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala. Dle návrhu na uzavření smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, na úhradu stávajících úvěrů, , částka, bez účelového určení a , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru měla být čerpána jednorázově v částce , částka, ve prospěch bankovního účtu žalované č. , č. účtu, a v částce , částka, ve prospěch účtu žalované č. , Anonymizováno, a úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou 8,9 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Za poskytnutí úvěru se zavázala žalovaná uhradit poplatek , částka, . RPSN měla činit 9,4 % a žalovaná měla celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku , částka, . Žalovaná se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně načerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vzala na vědomí, že při nezaplacení v termínu splatnosti jakéhokoliv dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy, považuje se to za závažné porušení smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně byla v takovém případě oprávněna stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (návrh na uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , akceptace návrhu ze dne , datum, , informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlujících informací pro získání odměny za řádné splácení).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovanou. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí sama v nájemním bydlení, její nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské. Zaměstnána je od , datum, u společnosti , právnická osoba, se smlouvou na dobu neurčitou jako vedoucí pracovník, s čistým měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje uvedla v součtu , částka, vyjma těch na splácení úvěrů (doplnění žádosti o poskytnutí úvěru). Dále uvedla, že splácí úvěr ve výši , částka, měsíčně a limit na kontokorentu činí , částka, . Žalovaná svůj měsíční příjem doložila výpisem z účtu, z něhož je patrný příjem , částka, měsíčně od shora jmenovaného zaměstnavatele (výpis z účtu za duben , Anonymizováno, č. účtu , Anonymizováno, ). Žalovaná nebyla nalezena v databázi SOLUS, ani v BRKI a NRKI neměla žalovaná žádný negativní záznam, bylo zjištěno splácení úvěru ve výši , částka, měsíčně a rámec kontokorentu , částka, , žádné úvěry po splatnosti (lustrace databází). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalované uvedený ve smlouvě částku , částka, , z níž si strhla poplatek , částka, (výpis z úvěrového účtu za květen 2019).

7. Ke dni , datum, činila celková dlužná jistina , částka, , z toho dlužná jistina žalované po splatnosti , částka, , úroky po splatnosti , částka, a úroky z prodlení , částka, , odložené úroky , částka, (výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, ). Žalovaná stanovené splátky úvěru řádně nehradila, až se dostala do prodlení se zaplacením celkem částky , částka, (celkový dluh , částka, ), a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh za žalovanou ve výši , částka, ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, (zesplatňující dopis včetně podacího archu).

8. Dopisem ze dne , datum, informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky, která nabyla účinnosti ke dni , datum, (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu pohledávek).

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva a podací lístek).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

12. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Žalobkyně předložila listinné důkazy prokazující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu ve výši , částka, spolu s obchodním úrokem ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,9 % ročně) a úrokem z prodlení, jak plynou z provedeného dokazování, přičemž žalobkyně se domáhá částky nižší. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění celého úvěru. Soud zároveň uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečně před uzavřením smlouva a poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

17. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.