46 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , Anonymizováno o 120 989 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši , částka, spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tak, že žalovaní jsou vlastníci (společné jmění manželů) , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , hl.m. , adresa, , vedeným , adresa, . Žalovaní jsou tak z titulu tohoto vlastnictví povinni hradit měsíčně zálohy na náklady za provoz, správu a opravy uvedeného domu, včetně příspěvku na provoz SVJ („měsíční poplatky“). Správu pro žalobce vykonává , právnická osoba, , a to na základě uzavřené Mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, . Částky měsíčních poplatků pro jednotlivé spoluvlastníky každoročně vypočítává žalobce na základě schválených rozpočtů a podkladů pro stanovení záloh příspěvku vlastníka dle rozsahu podílu na společných částech domu a pozemků jednotlivých bytových či nebytových jednotek ve vlastnictví vlastníků bytů a nebytových prostor. Žalovaní nezaplatili měsíční poplatky za období , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a za období , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Celková dlužná částka měsíčních poplatků tak činí , částka, . Žalovaní tuto částku nezaplatili. Žalobce žalovaným dále vyúčtoval zálohy na měsíční poplatky za období , Anonymizováno, ve výši nedoplatku , částka, splatného k , datum, . Žalovaní ani tuto částku neuhradili. Žalobce dále požaduje částku , částka, jako náklady za upomínání (, částka, za každou z pěti upomínek). Žalobce žalované vyzval k úhradě celkové dlužné částky , částka, , ti však neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny s evidovaným pobytem na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě mají žalovaní bydliště na území České republiky, a proto mohou být žalováni u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce a žalovaní nereagovali na výzvu soudu, soud k projednání věci nenařizoval jednání.

5. Z listin založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ověřil existenci žalobce. Žalování jsou manželé a vlastníci (společné jmění manželů) , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeným , adresa, (zjištěno z informací o jednotce). Žalobce uzavřel dne , datum, mandátní smlouvu o zajišťování správy společných prostor domu, na základě které , právnická osoba, vykonává pro žalobce správu domu (zjištěno z mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, ). Žalobce vystavil žalovaným předpis příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním jednotky. Splatnost záloh byla k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro rok 2024 byly stanoveny zálohy ve výši , částka, , pro rok 2025 ve výši , částka, (zjištěno z přehledu příspěvků a záloh za rok 2024 a 2025). Žalovaní nezaplatili měsíční poplatky za období 1/2024 ve výši , částka, , za období 2 až 12/2024 ve výši , částka, měsíčně a za období 1 až 2/2025 ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z přehledu dlužných předpisů ke dni , datum, ). Žalobce vystavil žalovaným řádné vyúčtování za rok 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost nedoplatku byla dne , datum, (zjištěno z řádného vyúčtování za rok 2023, přehledu dlužných předpisů k , datum, ). Žalobce vydal organizační směrnici č. 1/2022 ve které určil mimo jiné výši poplatku za vyhotovení a zaslání upomínky ve výši , částka, za jednu upomínku (zjištěno z přílohy č. , hodnota, organizační směrnice č. 1/2022). Žalobce vyzval opakovaně žalované k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vč. podacích archů).

6. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní byli v rozhodném období vlastníky (společné jmění manželů) shora uvedené jednotky, v důsledku čehož jim vznikla v souladu s cit. ust. § 1180 a § 1181 o. z. povinnost přispívat do fondu oprav (na správu domu a pozemku) a dále také přispívat pravidelnými zálohami na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Za období leden 2024 až únor 2025 tyto poplatky v řádně předepsané výši nehradili. Dále neuhradili řádně vyúčtovaný nedoplatek za rok 2023 a náklady za upomínání. Celková dlužná částka činí , částka, , žalovaní ničeho nezaplatili ani přes výzvy žalobce, soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Žalobce požaduje úrok z prodlení až počínaje prvním dnem v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo ke splatnosti měsíčních poplatků, u nedoplatku za rok 2023 požaduje žalobce úrok z prodlení počínající dnem následujícím po dni splatnosti vyúčtování, stanovené na , datum, . O tomto příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok v požadované ve výši. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalobce ve výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.