46 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, Anonymizováno o 120 989 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tak, že žalovaní jsou vlastníci (společné jmění manželů) Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, v k.ú. adresa, hl.m. adresa, vedeným adresa. Žalovaní jsou tak z titulu tohoto vlastnictví povinni hradit měsíčně zálohy na náklady za provoz, správu a opravy uvedeného domu, včetně příspěvku na provoz SVJ („měsíční poplatky“). Správu pro žalobce vykonává právnická osoba, a to na základě uzavřené Mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum. Částky měsíčních poplatků pro jednotlivé spoluvlastníky každoročně vypočítává žalobce na základě schválených rozpočtů a podkladů pro stanovení záloh příspěvku vlastníka dle rozsahu podílu na společných částech domu a pozemků jednotlivých bytových či nebytových jednotek ve vlastnictví vlastníků bytů a nebytových prostor. Žalovaní nezaplatili měsíční poplatky za období Anonymizováno ve výši částka, za období Anonymizováno ve výši částka měsíčně a za období Anonymizováno ve výši částka měsíčně. Celková dlužná částka měsíčních poplatků tak činí částka. Žalovaní tuto částku nezaplatili. Žalobce žalovaným dále vyúčtoval zálohy na měsíční poplatky za období Anonymizováno ve výši nedoplatku částka splatného k datum. Žalovaní ani tuto částku neuhradili. Žalobce dále požaduje částku částka jako náklady za upomínání (částka za každou z pěti upomínek). Žalobce žalované vyzval k úhradě celkové dlužné částky částka, ti však neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny s evidovaným pobytem na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě mají žalovaní bydliště na území České republiky, a proto mohou být žalováni u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce a žalovaní nereagovali na výzvu soudu, soud k projednání věci nenařizoval jednání.

5. Z listin založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ověřil existenci žalobce. Žalování jsou manželé a vlastníci (společné jmění manželů) Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, vedeným adresa (zjištěno z informací o jednotce). Žalobce uzavřel dne datum mandátní smlouvu o zajišťování správy společných prostor domu, na základě které právnická osoba vykonává pro žalobce správu domu (zjištěno z mandátní smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum). Žalobce vystavil žalovaným předpis příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním jednotky. Splatnost záloh byla k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro rok 2024 byly stanoveny zálohy ve výši částka, pro rok 2025 ve výši částka (zjištěno z přehledu příspěvků a záloh za rok 2024 a 2025). Žalovaní nezaplatili měsíční poplatky za období 1/2024 ve výši částka, za období 2 až 12/2024 ve výši částka měsíčně a za období 1 až 2/2025 ve výši částka měsíčně (zjištěno z přehledu dlužných předpisů ke dni datum). Žalobce vystavil žalovaným řádné vyúčtování za rok 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost nedoplatku byla dne datum (zjištěno z řádného vyúčtování za rok 2023, přehledu dlužných předpisů k datum). Žalobce vydal organizační směrnici č. 1/2022 ve které určil mimo jiné výši poplatku za vyhotovení a zaslání upomínky ve výši částka za jednu upomínku (zjištěno z přílohy č. hodnota organizační směrnice č. 1/2022). Žalobce vyzval opakovaně žalované k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, z upomínky ze dne datum, datum, datum, datum, vč. podacích archů).

6. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní byli v rozhodném období vlastníky (společné jmění manželů) shora uvedené jednotky, v důsledku čehož jim vznikla v souladu s cit. ust. § 1180 a § 1181 o. z. povinnost přispívat do fondu oprav (na správu domu a pozemku) a dále také přispívat pravidelnými zálohami na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Za období leden 2024 až únor 2025 tyto poplatky v řádně předepsané výši nehradili. Dále neuhradili řádně vyúčtovaný nedoplatek za rok 2023 a náklady za upomínání. Celková dlužná částka činí částka, žalovaní ničeho nezaplatili ani přes výzvy žalobce, soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Žalobce požaduje úrok z prodlení až počínaje prvním dnem v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo ke splatnosti měsíčních poplatků, u nedoplatku za rok 2023 požaduje žalobce úrok z prodlení počínající dnem následujícím po dni splatnosti vyúčtování, stanovené na datum. O tomto příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok v požadované ve výši. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalobce ve výši částka byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na zahájení exekuce.