46 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, , v Kostele sv. , právnická osoba, 6, , adresa, , č.p. 1, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, již neplní svou funkci a není možné očekávat jeho obnovení. Manželství bylo spokojené pouze krátce po uzavření sňatku, následně si manželé přestali rozumět. Po zvážení situace se na podzim roku 2023 dohodli, že budou žít odděleně. Od této doby spolu nevedou společnou domácnost, nežijí jako partneři, nemají společné zájmy ani cíle a plány do budoucna. Citově se odcizili a ani jeden z nich nemá zájem na tom v manželství setrvat. Z manželství se narodily dvě děti, syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. , datum, je již zletilý, ohledně druhého syna , jméno FO, , nar. , datum, , byl podán k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh na úpravu poměrů po dobu po rozvodu manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Kostele sv. , právnická osoba, - , adresa, (prokázáno oddacím listem). O uzavření manželství byl učiněn záznam v knize manželství matričního úřadu Městské části , adresa, , ve svazku , hodnota, . Z výpisů z CEO a registru ISZR bylo zjištěno, že manželka je slovenské státní příslušnosti, manžel má české občanství. Z rodných listů synů manželů bylo zjištěno, že z manželství se narodil již zletilý syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, a syn , jméno FO, , nar. , datum, , který v průběhu řízení o rozvod manželství rovněž nabyl zletilosti. Manželé uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, podpisy na dohodě jsou úředně ověřeny. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství je rozvráceno, nežijí spolu od podzimu 2023. Obnova jejich soužití není možná, nevydrží spolu v jedné místnosti. Manžel při své výpovědi uvedl, že je pravda to, co je v návrhu na rozvod manželství, obnovu vztahu vyloučil a rozvod manželství označil za jediné možné řešení.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Soud se nejprve zabýval otázkou své pravomoci (mezinárodní příslušnosti), neboť se jedná o věc s cizím prvkem – manželka je státním příslušníkem Slovenska s povoleným trvalým pobytem na území České republiky. Otázku pravomoci soudu v tomto případě upravuje Nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (dále jen „Nařízení“), konkrétně článek 3 písm. a) bod i), podle něhož jsou ve věcech rozvodu příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Manželé mají své obvyklé bydliště na území České republiky, v daném případě je tak dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky.

6. Ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 téhož zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V daném případě je proto třeba postupovat podle českého právního řádu.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

8. Dle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 757 občanského zákoníku, soud proto nezjišťoval příčiny rozvratu manželství a manželství účastníků rozvedl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.