46 C 54/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 306 390,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 306 390,04 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 758,6 Kč za období od 1. 7. 2023 do 18. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem 66 422,6 Kč za období od 19. 10. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 519,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 5. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky 306 390,04 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2023 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Žalovaný byl seznámen s nedílnými součástmi smlouvy, tj. s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v , Anonymizováno, , sazebníkem bankovních poplatků , Anonymizováno, a formulářem obsahující informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena na dálku, elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, a to zadáním autorizačního kódu, který nahrazuje podpis žalovaného a kterým žalovaný potvrdil souhlas se smlouvou o úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě údajů sdělených žalovaným, lustrací ve veřejných i neveřejných registrech (bankovní a nebankovní registr, databáze neplatných dokladů vedená Ministerstvem vnitra, insolvenční rejstřík, rejstříku exekucí), v interní databázi žalobkyně, přičemž žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisů z běžného účtu a při stanovení výdajů vycházela z interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Veškeré zjištěné údaje o poměrech žadatele byly hodnoceny individuálně v souladu se schvalovací strategií banky, banka porovnávala zjištěný příjem s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ, event. zjištěnými z výpisu z běžného účtu a lustrací v databázích. V rámci posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by bránily poskytnutí prostředků, byl zjištěn dostatečný disponibilní zůstatek k úhradě splátky, proto žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit ve formě 72 měsíčních splátek ve výši 7 535,14 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smlouvou byl sjednán úrok z úvěru ve výši 10,99 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný byl povinen hradit také sjednané poplatky dle aktuálního sazebníku. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud žalovaný poruší smluvní ujednání tím, že se ocitne v prodlení se splacením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně, nebyla uhrazena splátka za měsíc srpen, září, říjen 2024, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem odeslaným žalovanému, čímž se celý dluh stal splatný ke dni 18. 10. 2024. Požadovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 306 390,04 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 13 758,6 Kč za období od 1. 7. 2023 do 18. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem 66 422,6 Kč za období od 19. 10. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi žalovaným a žalobkyní byla na základě žádosti žalovaného uzavřena dne 22. 2. 2023 smlouva o vedení účtu, na základě níž banka poskytovala žalovanému bankovní služby (zjištěno ze žádosti o zřízení účtu a ze smlouvy o vedení účtu ze dne 22. 2. 2023). Dne 1. 7. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným na jeho žádost smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 7 535,14 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena dálkově, elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, a to zadáním autorizačního kódu. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v , Anonymizováno, , sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, a formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl povinen hradit také sjednané poplatky dle aktuálního sazebníku (čl. 3 smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna vypovědět smlouvu a vypovězením se stávají veškeré neuhrazené pohledávky splatné k poslednímu dni výpovědní lhůty (čl. 7 smlouvy a čl. 6 Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů),(zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru, z dokladu o odeslání SMS kódu, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek a podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, je zaměstnán v oboru kultura - u Městských divadel pražských v pracovním poměru na dobu neurčitou. Výdaje vyčíslil na částku 8 250 Kč na bydlení, příjem uvedl ve výši 25 000 Kč (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne 1. 7. 2023). Z výpisu z běžného účtu žalovaného byl ověřen příjem v období od dubna 2023 do černa 2023. Na výpisu jsou platby ve výši 22 625 Kč za duben, ve výši 22 980 Kč za květen a ve výši 21 599 Kč za červen, jako mzda Městská divadla pražská (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného). Žalobkyně učinila lustraci žalovaného v bankovních registrech s negativním záznamem. Dále zjistila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, předložený doklad není v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, nebyl zjištěn negativní záznam v interních databází banky. Postupem zohledňujícím sociodemografické modely, provedené lustrace, platební historii žalovaného a výskyt podezřelých rozdílu v žádostech žadatele banka poskytnutí úvěru schválila s tím, že nemá pochybnosti o schopnosti žalovaného hradit úvěr (zjištěno z výpisu provedených lustrací). Žalovaný dne 1. 7. 2023 čerpal peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když neuhradil řádně splátku splatnou v měsíci srpnu, září a říjnu 2024. Žalovaný průběžně splatil částku 97 002,29 Kč, z čehož 43 609,96 Kč byla úhrada splátek na jistinu. Nesplacená část jistiny tak činí částku 306 390,04 Kč (zjištěno z výpisu platební bilance, historie úvěru). Žalobkyně dopisem ze dne 18. 10. 2024 odstoupila od smlouvy pro prodlení s úhradou splátek (zjištěno z dopisu odstoupení od smlouvy). Žalovaný byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy, vč. dokladu o odeslání).

5. Na základě výše uvedeného učinil soud skutkový závěr, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb a produktů, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Následně žalovaný a žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 350 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl povinen čerpaný úvěr splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek dle smlouvy spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně, což řádně nečinil, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a úvěr prohlásila ke dni 18. 10. 2024 za okamžitě splatný. Žalovaný byl naposledy na úhradu dluhu upomenut předžalobní upomínkou. Žalobkyně žádá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 306 390,04 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 13 758,6 Kč za období od 1. 7. 2023 do 18. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem 66 422,6 Kč za období od 19. 10. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.

6. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) s tím, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu tohoto zákona, podle něhož je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně podle ust. § 2395 o. z., na základě něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda byla řádně před poskytnutím úvěru posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Soud k rozhodnutí o oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství posoudil ex offo platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Soud učinil závěr, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které byly ověřeny v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databází , právnická osoba, a dále byl příjem ověřen výpisem z běžného účtu žalovaného. O skutečnosti řádného posouzení schopnosti splácet úvěr svědčí také okolnost, že žalovaný úvěr delší dobu řádně hradil.

9. Soud dále v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením, proto má za prokázaného skutkového stavu za to, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný řádně dle smlouvy nevrátil, proto došlo k zesplatnění pohledávky. Žalovaný tak dluží ke dni podání žaloby žalovanou částku představující dlužnou jistinu 306 390,04 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 13 758,6 Kč za období od 1. 7. 2023 do 18. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem 66 422,6 Kč za období od 19. 10. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 306 390,04 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.

10. Nárok na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvních ujednání a ust. § 2399 o.z. s limitací danou zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 122 odst. 4) a trvá do úplného zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že zákonný úrok z prodlení je žádán za dobu prodlení s úhradou dluhu a povinnost trvá do zaplacení. Úrok z úvěru a úrok z prodlení žalobkyně uplatňuje vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, .

11. Za shora uvedeného stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dluh tak, jak byl žalobou uplatněn. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 519,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 306 390,04 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 970 Kč ve výši 6 293,70 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II).