46 C 67/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky Anonymizováno. Anonymizováno manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela narozeného Datum narození manžela, část adresa, Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem podaným k soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, již neplní svou funkci a není možné očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od roku 2020. Citově se odcizili a ani jeden z nich nemá zájem v manželství setrvat. Z manželství se narodily nezletilé děti jméno FO a Jméno manžela, jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka.

2. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa, adresa, ve Anonymizováno. č. hodnota (prokázáno oddacím listem). Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel má slovenské občanství (prokázáno výpisem z registru ISZR). Z manželství se narodily nezletilé děti jméno FO a Jméno manžela, jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, v právní moci dne datum (rodné listy nezletilých dětí, rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka). Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že její nejvyšší vzdělání je vysokoškolské Jedná se o její první manželství. Manželé spolu nežijí od roku 2020. Zkoušeli se k sobě s manželem vrátit, ale vztah nebyl funkční. Obnova jejich soužití tak není možná, nicméně mají korektní vztahy, na péči o syna a dceru se spolu dokáží domluvit, pečují o ně střádavě, děti bydlí stále v jednom bytě. Manžel při své výpovědi uvedl, že jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské. Jedná se o jeho první manželství. Dále odkázal na to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství. Doplnil, že příčinou rozvratu manželství bylo jeho velké pracovní vytížení, péče o děti a domácnost byla na manželce, bez pomoci širší rodiny to těžko zvládali. Obnovu vztahu vyloučil, každý z nich žije po svém, má přítelkyni. Na péči o děti jsou schopni se dobře domluvit, pečují o ně tak, že se střídají v jednom bytě, děti mají stále zázemí (účastnické výslechy manželů).

3. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

5. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

6. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu po zralé úvaze dlouhodobě nežijí, nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce a manžel již navázal nový vztah. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení v důsledku velkého pracovního vytížení manžela a budování jeho kariéry, které společně nedokázali překonat. Zájmy nezletilých dětí manželů jsou chráněny rozhodnutím opatrovnického soudu.

7. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z. ve spojení s § 393 z. ř. s.).