46 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , st. příslušnost Moldavsko Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 51 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 934 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 867 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 554 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 600 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 3 004,45 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 220 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 po žalované domáhal zaplacení částky 51 155 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla nájemcem bytu , adresa, , na základě smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení na dobu určitou ze dne 9. 8. 2021. Žalovaná byla povinna platit pronajímateli nájemné spolu se zálohami na služby řádně a včas na účet žalobce v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalobce eviduje za žalovanou dlužnou částku na nájemném a na zálohách na služby v celkové výši 51 155 Kč, skládající se z částky 5 934 Kč za květen 2023, z částky 867 Kč za červen 2023, z částky 200 Kč za červenec 2023, z částky 30 554 Kč představující nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 a z částky 13 600 Kč za srpen 2023. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z těchto částek. Žalobce za žalovanou dále eviduje neuhrazené příslušenství, které požaduje v jeho kapitalizované výši, když žalobkyně platby za užívání předmětného bytu plnila po jejich splatnosti, žalobce tak po žalované požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v celkové výši 3 004,45 Kč, skládající se z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 92,19 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 12 512 Kč za dobu od 1. 5. 2022 do 22. 8. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 67,12 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 12 512 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 22. 8. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 130,03 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 20 240 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do 22. 12. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 240,68 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 12 867 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do 23. 3. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 782,60 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 12 867 Kč za dobu od 1. 5. 2023 do 25. 9. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 618,67 Kč vzniklého zákonnou sazbou z částky 6 933 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do 25. 9. 2023.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Moldavska s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená ministrem zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, a to v souladu se sdělením č. 81/2009 Sb. m. s. k platnosti dvoustranných mezinárodních smluv ve vztazích mezi Českou republikou a Moldavskou republikou. Jelikož tato mezinárodní smlouva neupravuje otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. Podle čl. 24 odst. 1 je určena pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, výlučná věcná příslušnost soudu členského státu, v němž se nemovitost nachází. Soud rozhodl podle českého práva, když rozhodné právo určil podle čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kdy smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem domu , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu zvláštního určení na dobu určitou, na základě této smlouvy byla žalovaná nájemcem bytu , Anonymizováno, v domu žalobce (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne 9. 8. 2021). Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši uvedené v evidenčním listu nebo jeho změně, tyto úhrady se zavázala plnit žalobci řádně a včas na jeho účet prostřednictvím správní firmy v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního dne měsíce, za který se platí nájemné (prokázáno čl. V. smlouvy o nájmu). Žalovaná neplatila žalobci nájemné a zálohy na služby řádně a včas, žalobce za žalovanou eviduje na těchto platbách dlužnou částku ve výši 51 155 Kč (prokázáno evidenčními listy a evidencí předpisu a plateb). Některé platby spojené s užíváním bytu, které žalovaná zaplatila, uhradila až po splatnosti, konkrétně platbu za duben 2022 ve výši 12 515 Kč učinila dne 22.8.2022, platbu za květen 2022 ve výši 12 515 Kč dne 22.8.2022, platbu ve výši 20. 40 Kč (vyúčtování služeb) učinila dne 22.12.2022, platbu za leden 2023 ve výši 12 867 Kč učinila dne 23.3.2023, platbu za duben 2023 ve výši 12 867 Kč učinila dne 25.9.2023 a platbu za květen 2023 v částce 6 933 Kč učinila dne 25.9.2023 (prokázáno evidencí předpisu plateb a výpočtem kapitalizovaného úroku z prodlení). Žalovaná žalobci dlužné nájemné a zálohy na služby neuhradila ani po výzvě žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023 ve spojení s potvrzením o podání).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2247 o. z. strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel (odst. 1). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém na základě smlouvy o nájmu pronajal žalované byt. Žalovaná se zavázala žalobci za pronajatý byt platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná tyto platby neprováděla řádně a včas a dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobce. Jelikož žalovaná dlužnou částku na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu žalobci nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je s prodlením s platbou za užívání bytu vždy ke každému 1. dni následujícího měsíce, s ohledem na splatnost těchto plateb sjednanou v nájemní smlouvě. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1.5.2022 do 22.8.2022 ve výši 92,19 Kč, za období od 1.6.2022 do 22.8.2022 ve výši 67,12 Kč, za období od 1.8.2022 do 22.12.2022 ve výši 1.130,03 Kč, za období od 1.2.2023 do 23.3.2023 ve výši 240,68 Kč, za období od 1.5.2023 do 25.9.2023 ve výši 782,6 Kč, za období od 1.6.2023 do 25.10.2023 ve výši 691,83 Kč, tak i tento nárok žalobce shledal soud po právu. Žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za užívání bytu. Protože žalovaná nehradila platby včas, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z dlužné částky za období po splatnosti plateb do dne úhrady v zákonné výši, který žalobce za příslušné období kapitalizoval.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 588 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby po 3 180 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění podle § 7 bod 5 vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 15.220 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (výrok II.)