46 C 71/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A Anonymizováno o zdržení se užívání nemovitých věcí ve spoluvlastnictví pro účely stavby

I. Žalovaná je povinna zdržet se užívání společných částí domu , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d) na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zdržet se užívání společných částí domu , Anonymizováno, to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na jejím pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši , Anonymizováno, . Vedle toho je též vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiléhajícího k bytu žalované (předzahrádky) a s tímto pozemkem sousedícího pozemku p. č. , hodnota, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, žalovaná nabyla , datum, spolu s vlastnictvím jednotky, pozemek stavby p.č. , hodnota, nabyla až dodatečně , datum, . Dne , datum, vydal Obvodní soud pro , adresa, na návrh žalobců (navrhovatelů) usnesení č. j. , spisová značka, , jímž rozhodl, že odpůrkyně (žalovaná) je povinna zdržet se užívání společných částí domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, stavebního materiálu, strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Zároveň bylo navrhovatelům uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podali u soudu negatorní žalobu proti odpůrkyni (žalované).

2. Žalobci se domáhali vydání shora uvedeného rozhodnutí ze dvou důvodů. První spočívá v neplatnosti citovaného stavebního povolení. Úřad městské části , adresa, , odbor Stavební úřad, dne , datum, ve společném řízení vydal územní rozhodnutí a stavební povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , spis. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tímto stavebním povolením bylo žalované povoleno umístit na pozemek p.č. , Anonymizováno, (pozemek přiléhající k předzahrádce žalované) dvoupodlažní stavbu v projektové dokumentaci označenou jako zahradní altán, o půdorysu 5 x 5 metrů, s betonovým podsklepením, vyzděnými obvodovými stěnami a stanovou střechou z tašek. Ust. § 115 odst. 4 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, mimo jiné stanoví, že stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Žalovaná požádala v souladu s citovaným zákonným ustanovením stavební úřad o prodloužení doby platnosti stavebního povolení v zákonné lhůtě a stavební úřad jí vyhověl a platnost stavebního povolení prodloužil do , datum, . O žádné další prodloužení platnosti stavebního povolení žalovaná nezažádala. V prodloužené době platnosti stavebního povolení žalovaná stavbu nezahájila, učinila tak fakticky až v květnu, či spíše červnu 2023, proto stavební povolení pozbylo platnosti a žalovaná tak nyní provádí stavbu bez platného stavebního povolení. Druhý důvod, který žalobci v žalobě uváděli, spočívá v omezování vlastnického práva žalobců žalovanou nad přiměřenou míru prováděním stavby specifikované dle stavebního povolení. Stavebním povolením byly žalované pro provedení stavby stanoveny závazné podmínky, a to, že stavba bude prováděna ruční manipulací se stavebním materiálem, přístup ke stavbě bude přes její bytovou jednotku. Další podmínkou bylo, že vykopaný materiál bude ponechán na pozemku žalované a využit jako zásyp a k drobné úpravě terénu. Dále stavební úřad v odůvodnění stavebního povolení upozornil na povinnost, že při realizaci stavby nesmí být použito sousedních pozemků a staveb, které nejsou ve vlastnictví stavebníka, nebo nebudou smluvně zajištěny. Stavební úřad ve svém rozhodnutí vycházel z předpokladu, že základní přístup ke stavbě altánu má žalovaná zajištěn přes svou vlastní bytovou jednotku. Nijak neřešil použití společných částí domu pro přístup do bytové jednotky žalované, z čehož však nelze dovodit, že by tím stavební úřad uložil spoluvlastníkům společných částí domu povinnost strpět přesun , právnická osoba, přes společné části domu. Takovou povinnost by jim ve svém rozhodnutí musel uložit výslovně. Žalovaná zhruba od , datum, zahájila na předmětném pozemku stavební činnost směřující ke stavbě altánu. Při ní opakovaně docházelo ke ztěžování a omezování užívání společných částí domu ostatním vlastníkům jednotek nad míru přiměřenou poměrům a k poškozování společných částí domu č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, tedy parkovacího stání před domem. Dodavatelé žalované vozili , právnická osoba, do společné podzemní garáže domu v přetížených vozech s nedostatečnou světlou výškou podvozku, čímž opakovaně poškozovali její nájezdovou rampu. Dále docházelo k tomu, že , právnická osoba, byl z podzemní garáže transportován do přízemí domu osobním výtahem, jenž byl tímto jednak přetěžován a navíc byl zcela nepřiměřeně využíván žalovanou, čímž ovšem byli v jeho využití nepřiměřeně omezeni ostatní spoluvlastníci. Kromě toho byl , právnická osoba, pronášen hlavním vchodem a chodbami domu, čímž hrozilo poškození těchto společných prostor a ostatní spoluvlastníci byli omezeni v průchodu přes chodbu a recepci, když pracovníci stavby při přenosu , právnická osoba, blokovali prostor vchodu do domu nebo chodbu. Pro přesun , právnická osoba, hlavním vchodem a chodbami domu byl , právnická osoba, navážen a skládán na domovním parkovacím stání, kde byl skladován a když došlo k jeho přesunu na stavbu přes recepci a chodbu domu skrz bytovou jednotku žalované, byl na parkovací místo přivezen , právnická osoba, další. Parkovací stání sloužící pro krátkodobé parkování žalovaná zabrala pro skladování , právnická osoba, , čímž dlouhodobě zcela vyloučila ostatní spoluvlastníky z jejich užívání k určenému účelu z povahy věci. Žalobci dále zdůraznili, že žalovaná bez svolení spoluvlastníků využila pro transport , právnická osoba, a stavebních strojů společnou zahradu, kterou přitom poničila. Poškodila její travní povrch, vzrostlou zeleň, stromy, vysekala keře, odřízla sloupy oplocení a drátěné oplocení odstranila. Dále provedla úpravy terénu, kdy pokácela jeden ze vzrostlých zdravých stromů (kmen o průměru cca 20 cm) jehož kmen a dále i sloupy oplocení, byly rozřezány a použity při stavbě provizorní přístupové cesty pro stavební stroje přes tuto zahradu na pozemek stavby. Společnou zahradu využila i pro odvoz materiálu ze stavby, a to zeminy vykopané z metru hluboké jámy o objemu minimálně , Anonymizováno, , což je ve výslovném rozporu se stavebním povolením. Společné prostory bytového domu, společná zahrada a společné parkovací stání jsou určeny ke společnému užívání vlastníky všech bytových jednotek bytovém domě, a to k užívání v souvislosti s bydlením v jednotkách v tomto domě a v tomu přiměřen intenzitě. Za přiměřený lze považovat běžný pohyb vlastníků jednotek a jejich návštěv mezi vchodem (či vjezdem) do domu a jejich bytovými jednotkami a v případě provádění povolených stavebních oprav a úprav jednotek pochopitelně i přesun velikosti jednotky odpovídajícího množství , právnická osoba, a počtu dodavatelů stavebních prací tamtéž. Přesun , právnická osoba, v případě stavby altánu je však násobně většího objemu, čemuž odpovídá i četnost pohybu stavebních dělníků. Altán se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované, který nemá žádnou spojitost s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , či na něm postaveným domem č.p. , Anonymizováno, , v němž se nachází jednotka ve vlastnictví žalované, jeho stavba probíhá na sousedním pozemku. S ohledem na rozměry altánu, rozlohu , Anonymizováno, , s výšku , Anonymizováno, , je třeba k jeho výstavbě přesunout nejméně , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společné prostory domu, společná zahrada a společná parkovací stání nejsou určeny pro provádění staveb takové budovy ani jako zázemí stavby, či odkládací plocha pro složení , právnická osoba, . Žalovaná nemá k tomuto jednání souhlas ostatních spoluvlastníků, naopak dne , datum, shromáždění společenství vlastníků rozhodlo, že neschvaluje použití společných částí domu a pozemků v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek pro realizaci stavby na sousedním pozemku žalované p. č. , hodnota, , na základě stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to včetně např. pro přesun , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Obdobné rozhodnutí ve vztahu ke všem nemovitostem ve spoluvlastnictví přijali jejich spoluvlastníci disponující nadpoloviční většinou hlasů počítanou podle velikosti podílů formou rozhodnutí spoluvlastníků ve smyslu § 1128 o. z. s právními účinky vůči všem spoluvlastníkům.

3. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Namítla, že podání žaloby nebylo řádně odhlasováno na schůzi žalobce a) dostatečným množstvím členů, s čímž souvisí nedostatek aktivní legitimace žalobce a). Poukázala na to, že rozhodnutím stavebního úřadu ze dne , datum, jí bylo vydáno stavební povolení pro stavbu označenou jako „, Anonymizováno, , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, “ na pozemku parc. č. , hodnota, . Platnost stavebního povolení byla prodloužena do , datum, . Navíc dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí stavebního úřadu – změna stavby před jejím dokončením č.j. , IBAN, /, Anonymizováno, , kterým byla žalované prodloužena lhůta pro dokončení stavby do , datum, . Přístup ke stavbě altánu byl na základě stavebního povolení povolen přes její jednotku č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Pokud stavební úřad povolil přístup přes bytovou jednotku, musel tento přístup logicky zahrnout i společné částí bytového domu, jinak by se žalovaná k jednotce neměla jak dostat. Poukázala rovněž na to, že předseda žalobce a) , jméno FO, jí poskytl v dubnu roku 2023 písemný souhlas SVJ s tím, že bude k průchodu ke stavbě využívat sousední pozemek p. č. , Anonymizováno, , tedy společnou zahradu. Po ukončení prací se zavázala tento pozemek uvést do původního stavu a nabídla, že jej zvelebí, což také učinila. Není pravdou, že by na něj najela těžkou technikou, použila malý bagr a pásový dopravník pro vykopanou zeminu. Strom, který pokácela, byl už suchý. Poté, co dne , datum, činnosti v souvislosti se stavbou na zahradě zanechala, zahradu uvedla do původního stavu. Její poškození naopak způsobil předseda SVJ , jméno FO, , který nařídil, aby na ni dne , datum, vjel jiný bagr, kterým byl poničen plot, vykopána jáma a zemina naházena na pozemek ve vlastnictví žalované a příjezdovou cestu. I přes udělený souhlas jí následně bylo v průchodu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, fakticky zabráněno, proto začala za účelem přístupu k pozemku p.č. , hodnota, , na kterém prováděla stavbu, využívat svoji bytovou jednotku a tím i společné prostory domu, v němž se její jednotka nachází. Mezi ní a některými dalšími vlastníky jednotek, popř. lidmi žijícími v sousedství společné zahrady, vznikl v důsledku stavby altánu spor, vztahy se velmi vyhrotily. Žalovaná byla často napadána, lidé se k ní chovali agresivně, fotili si jí, obtěžovali stavební dělníky i jí, to vše s cílem zabránit jí, aby ve stavbě pokračovala. Incidenty často řešila přivolaná policejní hlídka. Žalobci jsou proti stavbě altánu jako takového, nepřejí si, aby stavbu stavěla a dostavěla. Ohledně stavby byla neznámou osobou vytvořena webová stránka kouzelnyaltan.cz, kde jsou sdružovány úročné komentáře vůči žalované, je osočována ze zdržování soudních řízení a stavba altánu je označována za stavbu bez platného stavebního povolení. Žalovaná při stavbě vždy dbala na to, aby si pracovníci počínali opatrně, nic nepoškodili a aby se v domě neprášilo ze , právnická osoba, . Proto byly například betonové tvárnice nošeny v pevných plastových taškách. Nikdy nedošlo k žádnému poškození, výtah se stavebním materiálem nebyl nikdy přetížený, dbala na jeho nosnost. Pokud byl , právnická osoba, složen v domě, dala pod něj krycí materiál, aby nedošlo k poškození podlahy. Žalovaná také často chodby vytírala, dbala na to, aby podlaha byla čistá. Užívání společných prostor v domě, společné zahrady a společných parkovacích míst není nepřiměřené. Pokud by nebylo možné pronášet , právnická osoba, společnými chodbami, nikdo by nemohlo dojít ani k rekonstrukci bytových jednotek v domě. Naopak, pokud ke stavbě v bytových jednotkách dochází, materiál na tuto činnost je zcela běžně společnými chodbami pronášen. Předmětný altán není malým rodinným domem, za který ho označovali žalobci, materiál na jeho stavbu je srovnatelný s rekonstrukcí bytové jednotky. Opakovaně se snažila s žalobci dohodnout a nalézt smírné řešení. Jejím záměrem již není altán dostavět, ale zakrýt již postavené základy tak, aby stavba byla bezpečná a bylo možné již postavenou část užívat.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud ověřil existenci žalobce a). Předsedou SVJ je , právnická osoba, , kterou při výkonu zastupuje , jméno FO, . Členy kontrolní komise jsou , Jméno žalobce B, , , adresa, a , jméno FO, (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek k , datum, ).

6. Žalobci a žalovaná jsou zapsáni spolu s dalšími osobami jako spoluvlastníci domu č.p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a pozemků p. č. , Anonymizováno, , oba zapsány na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Podíl žalované na společných částech domu a na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, /, Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí – informace o pozemku). Na pozemku p.č. , Anonymizováno, se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, zapsaná na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , je žalovaná. Vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , oba zapsány na LV č. , hodnota, pro kat. ú. , adresa, , je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná (výpis z katastru nemovitostí – informace o pozemku). (výpis z katastru nemovitostí – informace o pozemku, informace o stavbě, informace o jednotce). Vzájemnou polohu pozemků zachycuje mapa a ortofotomapa.

7. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se užívání společných částí domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Žalovaná proti tomuto usnesení podala odvolání. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, . Předběžné opatření stále trvá. (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , odvolání žalované).

8. Úřad městské části , adresa, jako příslušný stavební úřad vydal dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Rozhodnutí bylo vydáno ve společném územním a stavebním řízení pro stavbu označenou jako "Zahradní altán" , adresa, , k. ú. , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , na pozemku p.č. , hodnota, . Předmětné rozhodnutí obsahuje územní rozhodnutí a stavební povolení pro uvedenou stavbu. Územním rozhodnutím se umisťuje stavba v rozsahu zahradní altán a oplocení. Stavba bude umístěna na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Jedná se o doplňkovou stavbu ke stavbě bytového domu, která bude mít rozměry max. 5 x 5 metrů, bude zastřešená. Stavba bude podsklepená. Stavebním povolením se povoluje stavba zahradní altán, stavba obsahuje zastřešený prostor k venkovní rekreaci. Dle bodu 3 stavebního povolení bude stavba prováděna ruční manipulací se stavebním materiálem, přístup ke stavbě bude přes bytovou jednotku žalované (rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, ). K tomu žalovaná uvedla, že stavební povolení obsahuje parametry stavby a nejedná se o velkou stavbu. K tomu naopak žalobci uváděli, že se jedná o stavbu o rozměrech malého rodinného domu.

9. Úřad městské části , adresa, jako příslušný stavební úřad vydal dne , datum, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -, právnická osoba, ., Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, do , datum, (rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, ). Žalovaná předložila soudu listinu se stavebním povolením „Stavba povolena“, kde je rukou dopsán text: prodlouženo do , datum, , č. j. , Anonymizováno, a razítkem Úřadu městské části s nečitelným podpisem (, právnická osoba, na č. l. 248). K tomu žalovaná uvedla, že v rozhodnutí ze dne , datum, stavební úřad uvádí, že poměry staveniště mu byly známy, nedochází tedy k žádným excesům ohledně stavby altánu. Žalobci k č.l. 248 uvedli, že neví odkud se vzala ručně dopsaná poznámka o datu , datum, .

10. Úřad městské části , adresa, jako příslušný stavební úřad vydal dne , datum, sdělení ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -, právnická osoba, ., Anonymizováno, , č. účtu, , že žalovaná jako stavebník se domáhá uložení povinnosti na sousedním pozemku p.č. , Anonymizováno, za účelem umožnění vstupu na tento pozemek z důvodu dopravy , právnická osoba, na pozemek p.č. , Anonymizováno, pro stavbu na pozemku p.č. , hodnota, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, je ve vlastnictví vlastníků bytových jednotek stavby č.p. , Anonymizováno, a vlastníci jsou součástí SVJ , Jméno žalované B, , Anonymizováno, . Žalovaná je jako vlastník bytové jednotky spoluvlastnicí domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemku č. , Anonymizováno, , z tohoto spoluvlastnického podílu na objektu a pozemcích plyne i její právo přístupu, průchodu a užívání společných prostor a pozemků. Protože nedošlo k dohodě s ostatními spoluvlastníky ohledně přístupu na pozemky stavitelky – žalované, navrhuje stavitelka uložení povinnosti podle § 141 stavebního zákona, tedy aby ostatní spoluvlastníci strpěli provedení nezbytných přesunů , právnická osoba, na pozemky ve vlastnictví stavitelky a umožnili přístup k jejím nemovitostem. Stavební úřad sděluje, že v daném případě nenastaly skutečnosti vyvolávající nutnost uložení opatření na sousedních pozemcích, uložení tohoto opatření není důvodné, neboť stavitelka-žalovaná právem přístupu na pozemek p.č. , Anonymizováno, disponuje a pokud je jí bráněno v přístupu na pozemky, byla odkázána na občanskoprávní spor před soudem (sdělení Městské části , adresa, ze dne , datum, na č.l. 9).

11. Úřad městské části , adresa, jako příslušný stavební úřad vydal dne , datum, rozhodnutí ve věci sp. zn. , právnická osoba, že povoluje změnu stavby „Zahradního altánu“ , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , před dokončením – prodloužení lhůty pro její dokončení do , datum, (rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, ). K tomu žalobci uvedli, že se jedná o nicotné rozhodnutí, byla jím prodloužena doba dokončení stavby, nikoliv platnost stavebního povolení.

12. Projektovou dokumentaci zahradního altánu pro společné vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Plánovaná stavba je o rozměrech 5x5 m, o jednom nadzemním podlaží do výšky 5 m, podsklepení do hloubky 2,7 m, umístěna bude na pozemku p.č. , hodnota, vždy minimálně 2 m od hranic ostatních pozemků. Bude sloužit pro odpočinek investora. Vstup do budovy ne nachází na úrovni stávající zahrady. Suterén ateliéru bude založen na železobetonových pasech šířky 500 mm a hloubky 600 resp. 250 mm umístěných po obvodu objektu. Na základových pasech bude provedena betonová deska tloušťky 100 mm s vloženou kari sítí o 8 /100x100 mm, beton C 20/25. Na hydroizolaci bude provedena betonová deska tloušťky 120 mm s vloženou kari sítí 8/ 100 x100 mm. Beton C 20/25. Na takto provedenou desku budou vyzděny obvodové stěny z keramických tvárnic Porotherm 36,5 Profi v kombinaci s překlady nad dveřním otvorem šíře 1040 mm a dva okenní otvory šíře 1000 a 1500 mm v kombinaci s tepelnou izolaci vloženou mezi jednotlivé překlady. Stropní konstrukce bude keramická, prefabrikovaná skládaná ze stropního systému Porotherm s probetonováním. Nadzemní část objektu bude provedena z režného zdiva z plné cihly. Rohové sloupky průřezu 600/600 mm, v nadpraží navzájem spojené klenebním pasem rovněž z režného zdiva. Stabilita sloupů je zajištěna křížovým kovanými táhly v úrovni vrcholu sloupů. Mezi rohovými sloupky jsou vyzděné parapety (částečně zapuštěné, s parapetní římsou). Dvě strany altánu jsou prosklené, zbylé dvě strany jsou dozděné. Prosklení a dveře budou provedeny do hliníkových, případně ocelových rámů. Zastřešení je tvořeno jacklovým rámem položeným na obvodové zdivo na způsob pozednice, na který jsou vyvařeny jacklové ocelové krokvičky, ve vrcholu posvařované (projektová dokumentace zahradního altánu zpracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, č.l. 575). K tomu žalobci uvedli, že skladba, popis i objem plánovaného materiálu jsou srovnatelné se stavbou menšího rodinného domu. Žalovaná naopak poukázala na čl. B8 dle kterého jednoduchost stavby nevyžaduje složité řešení organizace výstavby, proto není pravda, že by stavba tohoto altánu odpovídala stavbě rodinného domu.

13. Mezi žalobkyní a , jméno FO, probíhala e-mailová komunikace v období od , datum, do , datum, . Žalovaná se e-mailem ze dne , datum, obrátila na předsedu SVJ a uvedla, že bude na parcele č. , hodnota, stavět zahradní altán a plot kolem pozemku, žádala o poskytnutí části pozemku k průchodu. Předseda SVJ , jméno FO, povolil žalované e-mailovou zprávou ze dne , datum, průchod přes pozemek parc. , Anonymizováno, a za SVJ doporučil instalaci branky pro pohodlnější průchod (email ze dne , datum, č.l. 79, email ze dne , datum, č.l. 454). Dne , datum, reagovala žalovaná na původně email pana Opočenského, aby zastavila stavební práce, že odvezla z pozemku malou techniku a společný pozemek již nepoužívá s tím, že nadále bude postupovat podle platného stavebního povolení. Dne , datum, byl žalované odejmut souhlas s užíváním pozemku p. č. , Anonymizováno, s tím, že žalovaná byla vyzvána k uvedení pozemku do původního stavu do 3 dnů s tím, že pokud tak neučiní, učiní tak SVJ na vlastní náklady (emailová komunikace mezi žalovanou a panem Opočenským č.l. 507).

14. Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalované textové zprávy a fotografii vybudované zpevněné příjezdové cesty na společné zahradě p.č. , Anonymizováno, s tím, že vyzval žalovanou, aby zastavila práce na pozemku a vše uvedla do původního stavu, neboť porušila dohodu. Ta spočívala v povolení průchodu s materiálem, nikoliv v průjezdu bagrem přes pozemek. Žalovaná odpověděla, že se nejedná o bagr, je to malá technika o šířce 90 cm. Jeho činnost potrvá jen dva dny, jinak nemohou pracovníci stavby přes dům na kolečkách materiál vozit. Omluvila se a sdělila, že to chce udělat tak, aby bylo co nejméně problémů pro sousedy (textové zprávy zaslané mezi , jméno FO, a žalovanou č.l. 514). Žalobci poukázali na to, že z této komunikace je zřejmé, že sama žalovaná věděla, že s nájezdem techniky na společnou zahradu pochybila a omluvila se za to s tím, že neměla jinou možnost.

15. V čl. XV stanov žalobce a) se uvádí, že uživatelé jednotek jsou povinni společné části domu, garáž a pozemky užívat tak, aby na nich nedocházelo ke škodám a jsou povinni takovým škodám předcházet. Uživatelé jednotek se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach a další imise v míře nepřiměřené místním poměrům nebo nad míru stanovenou obecnými právními předpisy ruší nebo obtěžuje jiné uživatele bytu a podstatně omezují obvyklé užívání bytu. V čl. XI odst. 4 písm. i) se uvádí, že vlastník jednotky je povinen zejména zdržet se jednání, jímž by zasahoval do práv ostatních členů společenství vlastníků a podstatně omezoval nebo neumožňoval výkon jejich práv (stanovy žalobce a) na č.l. 61).

16. Dne , datum, požádala žalované prostřednictvím právního zástupce o povolení přístupu k pozemku p.č. , Anonymizováno, pro stavbu altánu s tím, že na stavbu má stavební povolení a využít tento pozemek se jeví jako vhodnější než přenášet , právnická osoba, společnými prostory bytového domu (žádost žalované ze dne , datum, ).

17. Dne , datum, proběhlo shromáždění žalobce a), na kterém byla předložena prezentace stavby altánu, která tvoří součást zápisu z tohoto hlasování. Shromáždění se usneslo, že neschvaluje použití společných částí domu a pozemků v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek pro realizaci stavby na sousedním pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, stavebníka – žalované. Vlastníci se většinou hlasů usnesli a schválili rozhodnutí, že neschvalují používání společných částí domu a pozemku pro realizaci výše uvedeného transportu materiálu k této stavbě přes společné části domu a pozemku. Shromáždění vlastníků schválilo podání návrhu na odstranění stavby žalobkyně na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Shromáždění se účastnili vlastníci jednotek - spoluvlastníci s podíly v celkové výši 86,75 %. Pro schválení usnesení hlasovalo 95,43 % přítomných vlastníků, proti bylo 2,05 % přítomných, zdrželo se 2,52 % (zápis ze shromáždění vlastníků dne , datum, č.l. 48, prezenční listina č.l. 46, prezentace stavby altánu č.l. 67-72). Většinou hlasů podílových spoluvlastníků pozemku parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bylo dne , datum, schváleno rozhodnutí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, nesmí být použity pro realizaci stavby na sousedním pozemku p.c. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, stavebníka – žalované (rozhodnutí ze dne , datum, č.l. 44, 45). K tomuto rozhodnutí žalobci uvedli, že bylo přijato podle § 1128 o.z. pro vyloučení všech pochybností, nejedná se o rozhodnutí orgánů SVJ. Žalovaná k tomu uvedla, že z něj v podstatě vyplývá absolutní zákaz stavby altánu, i když žalobci tvrdí něco jiného.

18. Dne , datum, učinil , jméno FO, trestní oznámení o napadení pracovníkem stavby altánu, které se mělo stát dne , datum, v 9:15 hodin ve společných prostorách domu, v němž popsal jak ho muž udeřil váhou těla do ramene a vulgárně mu nadával a vyhrožoval mu (trestní oznámení , jméno FO, č.l. 43).

19. Na nedatovaných fotografiích předložených žalobci na č.l. 39-42 je zachycen vjezd do domu a vnitřní prostory podzemních garáží domu, včetně vozidla r.z. 7U6 3415, v němž je skrze zadní sklo vidět náklad v zavazadlovém prostoru. Dále jsou na fotografiích vidět rýhy v podlaze z nichž jedna je značně hlubší než všechny ostatní, k fotografiím je dopsáno „detaily poškození nájezdové rampy v garáži“ a k rýze „hloubka 0,6 mm“ (fotografie podzemních garáží č.l. 39-42). K tomu žalovaná uvedla, že žalobci neprokázali, že by poškození způsobila ona, nakládací rampa je stará mnoho let. Sama se dotazovala vrátného, kdo způsobil to nejhlubší poškození na ní a bylo jí sděleno, že to byli nájemci z bytu č. , hodnota, , existuje o tom protokol.

20. Na nedatovaných fotografiích předložených žalobci na č.l. 37-38 je zachycen osobní automobil s otevřeným zavazadlovým prostorem, který je plně naložen stavebními kvádry o velikosti tak, že dva kvádry vedle sebe položené na délku zabírají na šířku celý rozměr zavazadlového prostoru. Na další fotografii jsou tyto kvádry složeny ve výtahu. Dále jsou zachyceny tyto kvádry spolu s pytli s nápisem beton B 20, , Anonymizováno, , 25 kg, v množství cca 10 pytlů, které jsou složeny před výtahem (fotografie vozidla a výtahu na č.l. 39-40). Žalovaná k fotografiím sdělila, že je patrné, že naložený materiál není nikterak nepřiměřený.

21. Na nedatovaných fotografiích předložených žalobci na č.l. 35 – 36 je zachycena dodávka v níž je vidět složený , právnická osoba, , parkující částečně na chodníku a částečně na ulici, dále obdobná dodávka stejně parkující se zavřenými zadními dveřmi, a totožná dodávka na stejném místě s otevřenými zadními dveřmi – prázdná, a dále stavební materiál – pytle zabírající na plochu skoro celé jedno parkovací stání, kdy je jich složeno cca 12 kusů na sobě. Hromada pytlů výškově zhruba odpovídá výšce závory, která je umístěna před vjezdem na parkovací stání (fotografie č.l. 35-36).

22. Na nedatovaných fotografiích předložených žalobci na č.l. 28 – 29 je vidět příjezd policejní hlídky před dům a diskuze mezi policí a žalovanou a policií a skupinou osob (fotografie č.l. 28-29).

23. Na nedatovaných fotografiích na č.l. 27 a 30 jsou na první fotografii zachyceny tři osoby v podzemní garáži, na druhé fotografii jedna osoba, s rozezlenými výrazy v obličeji, které zvedají ruce, hrozí a hovoří směrem k pořizovateli fotografie. Osoba na druhé fotografii nese stavební kvádr spolu s jiným pracovníkem (fotografie č.l. 27 a 30). K fotografii na č.l. 27 žalobci uvedli, že se jednalo o útok na , Anonymizováno, , který se snažil mužům na fotografii ukázat listinu zakazující přenášet přes společné prostory domu stavební materiál vydaný , jméno FO, , předsedou SVJ. Později došlo k tomu, že mu muži na fotografii vytrhli papír z ruky. Žalovaná k těmto fotografiím uvedla, že neprokazují žádná fyzická napadení a už vůbec ne ze strany žalované, zřejmě tam předtím došlo k provokaci ze strany některých vlastníků jednotek.

24. Na nedatovaných fotografiích na č.l. 31-34 předložených žalobci je na první fotografii na č.l. 31 zachycen poničený drátěný plot v němž je díra a za plotem na pozemku je vidět v zemině cesta vyjetá malým bagrem (otvor v plotě je o velikosti šířky vyjeté cesty a odpovídá průjezdu malého bagru), přičemž v dálce je vidět samotný stavební stroj. Na fotografiích na č.l. 31 zadní strana a na č.l. 32 je vidět podél plotu cesta v porostu projetá stavebním strojem, na které stojí dospělý muž (č.l. 31). Cesta je široká zhruba 1 m (č.l. 31 a 32). Na fotografii na č.l. 32 je na této cestě vidět stavební stroj s malou korbou, v níž je naložená zemina. Na fotografiích na č.l. 32 zadní strana - č.l. 33 je patrná cesta vytvořená v důsledku průjezdu stavebního stroje podél plotu, zpevněná na druhé straně od plotu prkny a kmenem stromu, vše podepřené sloupky totožnými s těmi, které tvoří drátěné oplocení. K těmto fotografiím žalovaná uvedla, že malý bagr odjel ze společné zahrady , datum, , kdy ukončila její používání. To na ní nebylo žádné poškození a vše bylo v pořádku. Dne , datum, vjely na společnou zahradu bagry z pokynu předsedy SVJ , jméno FO, , a tyto bagry zahradu i plot poničily. K tomu žalobci uvedli, že bagry byly z pokynu předsedy SVJ , jméno FO, vyslány na společnou zahradu až poté, co žalované uplynula lhůta stanovená k opravě zahrady. Protože žalovaná v poskytnuté lhůtě zahradu neuvedla do původního stavu, SVJ ji nechalo opravit na své náklady, proto tam vyslalo stavební stroje, jejich zásah byl nutný.

25. Na nedatované fotografii na č.l. 34 je zachycen zbytek pokáceného stromu (pařez), podle přiloženého metru byl průměr kmene stromu, který na místě rostl přes 17 cm. (fotografie č.l. 31-34).

26. Na nedatovaných fotografiích předložených žalovanou na č.l. 287-293 je zachycen interiér domu a v něm žalovaná, která vytírá chodbu, dále je patrný uklizený výtah. Na další fotografii je podlaha společných chodeb je pokryta přilepeným kartonem, aby ochránil povrch podlahy. Ve výtahu jsou naskládané betonové tvárnice, podlaha je před poničením chráněna pevnou folií. Na den fotografii na č.l. 293 jsou zachyceni tři muži stojící na chodbě bytového domu u srolované podlahové krytiny – kartonů (fotografie interiéru bytového domu č.l. 287-293). K tomu žalovaná uvedla, že se jedná o standardní stavební materiál jako na rekonstrukci v bytech, když je například rekonstruována koupelna.

27. Na nedatovaných fotografiích předložených žalovanou na č.l. 306-308 je zachycena společná zahrada , Anonymizováno, a dva stavební stroje, a to nakládací pásový přepravník , Anonymizováno, s radlicí vpředu, naložený trávou a zeminou, a pásový bagr s dlouhou radlicí o šířce stroje cca 1 m, stojící vedle zaparkovaného osobního vozu (fotografie zahrady na č.l. 306-308).

28. Na nedatované fotografii na č.l. 313, č.l. 475, v barevné variantě č.l. 513 (jedná se o stejnou fotografii) předložené žalovanou je patrná v porostu vybudovaná provizorní cesta podél drátěného plotu, vedle cesty je vzrostlá zeleň. Jedná se o stejnou cestu, která je zachycena na fotografii č.l.

31. Drátěný plot u vjezdu na cestu je opravený (fotografie č.l. 313). K této fotografii žalobci uvedli, že je z ní patrné, že společná zahrada nebyla žalovanou uvedena do původního stavu, žalovaná pouze přichytila drátěný plot ke sloupku. Vybudovaná příjezdová cesta bagrem na pozemku ale zůstala, proto SVJ po uplynutí lhůty přistoupilo k obnově společné zahrady. Žalovaná naopak uvedla, že je z ní patrné, jak je vše na zahradě vyčištěné a opravené.

29. Na nedatovaných fotografiích předložených žalovanou na č.l. 476-482 je zachycena společná zahrada a na ní kontejner s vozidlem, které ho přivezlo, pásový bagr s dlouhou radlicí, vykopaná zemina na pozemku, částečné vybagrování zahrady v místě podél plotu, poničený drátěný plot, který je ledabyle zamotaný, zlomený tenký strom (fotografie č.l. 476-482). K těmto fotografiím žalovaná uvedla, že jsou na nich vidět vozidla, která na společnou zahradu poslalo SVJ z pokynu pana , jméno FO, a práce těchto strojů i zásahy, které technika na zahradě způsobila. Jedná se o větší vozidla, než ona použila ke stavbě altánu. Poukázala na zlomený strom na jejím pozemku.

30. Na nedatovaných fotografiích předložených žalovanou na č.l. 483-485 je zachycena nájezdová rampa, jsou na ní patrné praskliny a povrchové škrábance, některé jsou hlubší, jedna rýha je výrazně silnější než ostatní (fotografie č.l. 483-485).

31. Z nedatovaných fotografií na č.l. 281-284 předložených žalovanou je zachycená rozestavěnost stavby altánu pokud jde o podsklepení. To je tvořeno tvárnicemi, které odpovídají těm zachyceným na fotografii na č.l. 37-38. Uvnitř stavby je patrné značné množství vody (fotografie č.l. 281-284).

32. Na nedatované fotografii na č.l. 542 předložené žalovanou jsou patrní dva muži, kteří odcházejí od pořizovatele fotografie a jeden z nich odnáší v levé ruce lehce zmuchlanou velkou tašku, v níž není těžký náklad (fotografie č.l. 542). K této fotografii žalobci uvedli, že taška je evidentně prázdná. Tato fotografie nevypovídá nic o tom, jak byly společné prostory při stavbě altánu užívány a jaký objem , právnická osoba, byl pronesen. Žalovaná k tomu uvedla, že je patrné, že , právnická osoba, byl přenášen v taškách, aby se při tom neprášilo.

33. Z nedatovaných fotografií na č.l. 330-332 a 367 předložených žalovanou je na chodbě domu u stěny před bytem č. , hodnota, složený obalový materiál, nejspíše kartonový, a dvě a kus bílé stavební cihly. Na další fotografii je pošlapaná zaprášená chodba (fotografie č.l. 330-332 a 367). K těmto fotografiím žalovaná uvedla, že se jedná o , právnická osoba, z bytu č. , hodnota, , když byla rekonstruována koupelna. Na rozdíl od stavby altánu je , právnická osoba, složen před bytem, ona sama nikdy , právnická osoba, před svým bytem neskladovala.

34. Dne , datum, bylo z místa nakládky , Jméno žalované B, odvezeno 5,4 m3 zeminy na dvakrát (předávací protokol ohledně zeminy na č.l. 309). K tomu žalobci uvedli, že z protokolu je patrné, že žalovaná porušila podmínky stavebního povolení, když bylo rozhodnuto, že stavba bude prováděna ruční manipulací a zemina bude rozprostřena na pozemku žalované.

35. Z nedatovaného vyjádření předsedy SVJ ke stavbě na sousedním pozemku plyne, že , jméno FO, sepsal toto vyjádření v němž uvedl, že vlastník pozemku, který je současně vlastníkem jednotky v domě má platné stavební povolení ve kterém je uveden přesun materiálu ke stavbě přes dům a jeho bytovou jednotku. Stavebník oznámil svůj záměr stavbu realizovat dle stavebního povolení. Aby bylo zamezeno případným škodám, předseda SVJ se domluvil se stavebníkem, že k přesunu materiálu dojde přes pozemek p.č. , Anonymizováno, , společnou zahradu. Stavebník této domluvy zneužil a vykácel na pozemku strom, z něhož postavil hráz pro transport stavebních strojů (vyjádření předsedy SVJ na č.l. 278). K tomu žalobci uvedli, že , jméno FO, v době, kdy toto vyjádření psal nevěděl, že stavební povolení je neplatné.

36. Rozměry chodby bytového domu a prostoru před bytem žalované jsou patrné z projektové dokumentace přízemí bytového domu. Prostor mezi bytem žalované a schodištěm je o šířce 1 270 mm (projektová dokumentace přízemí bytového domu č.l. 516-518).

37. Videozáznamy č. , hodnota, a č. , hodnota, předložené žalovanou mají délku trvání nejvýše do 10 vteřin. Na obou záznamech je patrná osoba, kdy se jedná s největší pravděpodobností o žalovanou (přesnou identifikaci znemožňuje kvalita záznamu), která pečlivě vytírá chodbu domu, a to nejspíše hadrem na koštěti nebo mopem (videozáznamy č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

38. Na videozáznamu č. , hodnota, předloženém žalovanou jsou zachyceni postupně tři muži. První z nich nejprve přichází směrem k osobě, která videozáznam pořizuje. Je oblečený do červených kalhot a oblečením odpovídá muži na fotografii na č.l.

542. Na rameni nese modrou igelitovou tašku z pevného materiálu, obsah tašky je pro něj těžší na nošení, nicméně tašku nese sám a postupně odchází z chodby bytového domu do jiných dveří. Na rohu se míjí s mužem, který jde v opačném směru, nese černou igelitovou tašku ze stejného pevného materiálu je zřejmé, že tato taška je prázdná. Dále se přibližuje třetí muž, který jde směrem k pořizovateli videozáznamu. Nese na rameni totožnou modrou tašku z tuhého plastu, která je plná. Taška se mu nese hůře, nicméně tento náklad unese sám bez pomoci. Záznam je o délce 20 sekund (videozáznam č. , hodnota, ).

39. Na videozáznamu č. , hodnota, předloženém žalovanou je zachycen muž, který odchází směrem od pořizovatele videozáznamu, je zřejmé, že předtím kolem něj prošel. Nese černou tašku na rameni s nákladem, který se mu hůře nese, nicméně unese ho sám. Následně odchází z chodby do jiných dveří. Záznam je o délce 5 sekund (videozáznam č. , hodnota, ). K videozáznamům žalovaná uvedla, že se jedná o dělníky, kteří zachází z chodby domu do bytové jednotky žalované. Ze záznamů je patrné jak realizace stavby probíhala. Žalobci naopak uvedli, že videa jsou krátká a vůbec neodpovídají tomu, jak byly společné chodby při realizaci stavby altánu využívány.

40. Dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze usnesením pod sp.zn. , spisová značka, tak, že I. Návrh na určení, že rozhodnutí přijaté na shromáždění účastníka, jež se konalo dne , datum, ve znění „Shromáždění vlastníků neschvaluje použití společných částí domu a pozemků v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek pro realizaci stavby na sousedním pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, stavebníka paní , Jméno žalované A, , na základě stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , a to včetně např. pro přesun , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy, atd. Shromáždění pověřuje předsedu, aby dodržování výše uvedeného usnesení zajistil potřebnými právními či jinými prostředky“ je neplatné, se zamítá. II. Návrh na určení, že rozhodnutí přijaté na shromáždění účastníka, jež se konalo dne , datum, ve znění „Shromáždění vlastníků schvaluje podání návrhu na odstranění stavby stavebníka , Jméno žalované A, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a současně shromáždění pověřuje předsedu podáním takového návrhu“ je neplatné, se zamítá (usnesení Městského osudu v Praze na č.l. 508).

41. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je členkou kontrolní komise SVJ. Stavba altánu začala zhruba na přelomu dubna a května roku 2023. Stavba měla mít rozměry půdorys 5x5 m, výšku 5 m a podsklepení. V době, kdy žalovaná stavěla altán, na pozemcích okolo domu nikdo nic nestavěl. Na konci dubna roku 2023 začaly první výkopové práce, které spočívaly v tom, že na společnou zahradu p. č. , Anonymizováno, najely dva bagry, resp. jím podobné stavební stroje, které jezdily přes společnou zahradu, předzahrádku žalované až na pozemek, kde se stavěl samotný altán. Žalovaná získala od předsedy SVJ , jméno FO, původně povolení průchodu přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, a souhlas s vybudováním branky v plotě. , jméno FO, se radil s kontrolní komisí zda tento souhlas udělit a nikdy se nehovořilo o strojích. To, že do měl být pouze průchod dokládá i povolení zřídit branku. Souhlas byl podmíněn uvedením zahrady do původního stavu. Tento souhlas si ale žalovaná vyložila tak, že na zahradě udělala nájezd a najela na ni stavebními stroji, které byly na místě asi 2-3 dny. Kromě nich tam viděla i míchačku. V souvislosti s tím žalovaná pokácela strom, bagrem vyjela cestičku ve společné zahradě a pak ji pokáceným stromem zpevnila. Po dvou dnech jí proto bylo povolení užít společnou zahradu ke stavbě altánu odejmuto. K přenosu , právnická osoba, proto začala využívat podzemní garáže a společné chodby domu. , právnická osoba, tvořily pytle s cementem a bednění vypadající jako tvárnice. Jednalo se o betonové kvádry o rozměrech cca 30 x 75 cm, zpravidla je museli nosit dva muži. Žalovaná nejprve převážela materiál přes podzemní garáže domu. Do garáže jezdily přeplněné dodávky stavebním materiálem, který byl následně transportován výtahem. Vozidla byla plně naložena stavebním materiálem a v důsledku toho měla snížený podvozek, vypadalo to tak, že mezi podlahou a plechem vozu byla jen malá mezera. Několik dní poté, co si všimla takového vozidla v podzemních garážích, zaznamenala v garážích také poškrábanou nájezdovou rampu. Časově toto poškození přesně odpovídá době, kdy přetížená vozidla vozila do garáže , právnická osoba, . Nemá informaci, že by poškození způsobil někdo jiný, neví nic o žádném protokolu v němž to bylo zachyceno, v dané době se nikdo nestěhoval. Přenos , právnická osoba, provázely konflikty mezi osobami, které v domě žijí a pracovníky stavby, často byla volána policie. Poté došlo k dohodě, že žalovaná nebude využívat podzemní garáže tímto způsobem a pracovníci z pokynu žalované proto začali nosit , právnická osoba, ručně přes chodby domu. To probíhalo tak, že dodávky se stavebním materiálem stály na kraji ulice, jakoby na chodníku a dělníci vykládali , právnická osoba, nejprve na parkovací místa pozemku p.č. , Anonymizováno, a odtud jej nosili skrze společné chodby domu do bytu žalované. Na místě bylo současně i 8-10 dělníků, kteří jeden za druhým pronášeli , právnická osoba, . , právnická osoba, spočíval hlavně v bednění a pytlech s cementem. Byl nárazové skladován na chodbách, vždycky ho někdo hlídal nebo v souvislosti s ním probíhaly nějaké stavební práce, docházelo k jeho přenosu dělníky. Problematické nebylo jeho skladování na chodbách, ale ta práce spočívající v jeho neustálém transportu pracovníky stavby chodbami domu. Denně probíhaly konflikty mezi dělníky a obyvateli domu, kteří si nepřáli takový pohyb těchto osob. Dělníci často mluvili vulgárně, vyhrožovali osobám, které v domě žijí, konkrétně jí a její rodině říkali, že jí propíchnou pneumatiky od auta. Děti, které do té doby byly zvyklé chodit samy do školy, se začaly bát a nechtěly se po chodbách s dělníky pohybovat samy. Žalovanou viděla jednou společné chodby uklízet. Během stavebních prací v souvislosti s altánem došlo k vykopání zeminy, která byla vyvážena přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, do kontejneru, který byl přistaven venku na silnici. Po ukončení prací žalovanou na společné zahradě p.č. , Anonymizováno, byla učiněna provizorní oprava zahrady, která spočívala v opravě pletiva. Po této opravě žalovaná zahradu ještě využívala, například se stalo, že zavřela dělníky na své předzahrádce nebo na pozemku, kde se stavěl altán. Ti se odtamtud neměli jak dostat, tak k odchodu využili společnou zahradu a plot rozmotali, jeden z nich ho i rozstříhal. Po této opravě byla učiněna finální oprava celé zahrady. Sama žalovaná společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, po ukončení prací neopravila. Bylo tedy potřeba ji uvést do původního stavu, což se stalo na náklady SVJ, kdy na tyto práce byla přivolána specializovaná firma. Ta k opravě rovněž použila stavební stroje, pracovaly tam jedno dopoledne. Byla odstraněna vybudovaná cesta, opraven plot a zasázeny keře. Skutečnost, že se oprava dělala na dvakrát, zvýšila náklady.

42. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že bydlí v bytovém domě a jeho byt má balkon, ze kterého je vidět přímo na pozemek, kde se altán staví. Vlastníkem bytu je jeho manželka. S žalovanou nikdy neměl žádný konflikt, nikdy ji osobně nenapadl slovně ani fyzicky. Nicméně často se hádají, žalovaná slovně napadá jeho děti. K prvním stavebním pracím došlo v květnu roku 2023. V té době na společné zahradě neprobíhaly jiné stavební práce. Začátek prací se projevil tak, že začalo docházet k transportu , právnická osoba, , a to cihel, cementu a železných traverz. Tímto stavebním materiálem byla naplněna dodávka a malé osobní auto. Tato vozidla pak najela do garáže. Byla často přetížená, neboť byla plně naložená stavebním materiálem. V důsledku toho jejich podvozek klesl dolů, tlumiče byly úplně stažené. Materiál byl následně pronášen nahoru do domu za použití osobního výtahu. Při pohybu v garážích tato auta poškodila nájezdovou rampu, k tomu došlo asi v červnu nebo červenci roku 2023. Viděl vozidlo jak jede po rampě a bezprostředně poté, co vyjelo nahoru, šel rampu zkontrolovat a byl v ní nový hluboký zásek, předtím byla jen kosmeticky poškozená. Dělníci začali později nosit , právnická osoba, ručně přes chodby domu. Neskladovali jej v domě, byl uložen na parkovacích stáních před domem odkud ho přenášeli. Na společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, vjeli dělníci bagrem a začali tvořit příjezdovou cestu, tím poničili keře a jinou zeleň. Jeden den byl na zahradě strom o průměru kmene 17-20 cm a druhý den už tam nebyl, zřejmě byl použit na stavbu přístupové cesty. Došlo také k vytrhání keřů a drátěný plot byl vjezdem bagru poničen, byla v něm vytvořena díra asi 2-3 metry, poškození bylo na dvou místech. Kromě bagru dělníci na pozemku č. , Anonymizováno, využívali ještě malý valník, který uveze jednoho člověka a náklad, v tomto případě vykopanou zeminu. Zemina byla odvážena do kontejnerů připravených na ulici. Pokud jde o další stavební stroj, na pozemku, na němž se staví altán, stála ještě míchačka. Dělníci při stavbě altánu pokáceli strom, vytrhali keře, poničili výtah i nájezdovou rampu. Sama žalovaná na zahradě nic neopravila, kultivaci toho místa zajistilo SVJ pod vedením , jméno FO, , které zajistilo nový plot a určité bránění vstupu, nové keře. Plot se opravoval na dvakrát, poprvé byl opraven provizorně ale pracovník stavby jej poté rozstříhal nůžkami. Svědek rovněž popsal osobní konflikt z jedním z pracovníků stavby, který ho tvrdě udeřil ramenem do jeho ramene, když šel podat vysvětlení přivolané policii. Napadl ho také slovně. Konfliktu předcházelo, že šel dělníkům ukázat písemný zákaz , jméno FO, pronášet , právnická osoba, skrze chodby domu. Policejní hlídka byla do domu volána často, jednou se tak stalo například kvůli tomu, že ten samý muž, co ho udeřil do ramene, rozstříhal drátěný plot.

43. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že bydlí v sousedním domě, a z jeho bytu má dobrý výhled na společnou zahradu p.č, Anonymizováno, Pracuje z domova, jeho pracovní místo je s výhledem právě na tento pozemek. V minulosti měl konflikt se synem žalované, vedli spolu i soudní spor. Syn žalované jej označil za zločince a obvinil ho z hození Molotova koktejlu. Svědek žádal omluvu a finanční odškodnění, omluva mu byla přiznána, finanční plnění nikoliv. Stavba altánu začala zhruba na jaře roku 2023 a probíhala od května až do září 2023. Jednou byl přítomen incidentu v garáži, který trval asi 3 hodiny. Sousedé mu dali vědět, že se v garáži něco děje, a tak se tam šel podívat. Pracovník stavby přivezl dodávku s naloženými pytli s cementem a obyvatelé domu se mu snažili vysvětlit, že touto cestou vozit , právnická osoba, nemůže. Vozidlo se v době konfliktu nacházelo již za nájezdovou rampou, to znamená, že ji muselo přejet. Ve zlomu rampy se nacházely rýhy, zda tam byly i předtím neví, rampu nekontroloval. Vozidlo, jednalo se o , Anonymizováno, , bylo zcela zjevně přetížené, mělo prosklený nákladový prostor a bylo plně naložené pytli s cementem, kterých mohlo být zhruba 32. Celková hmotnost materiálu činila asi 800 kg až 1 t, to je určitě více, než je povolené zatížení, které činí 700 kg. Situaci takto vyhodnotil, neboť má doktorát z automobilového inženýrství a v těchto věcech se vyzná. Často probíhaly konflikty mezi obyvateli domu a pracovníky stavby, těch opravdu vyhrocených bylo málo. V domě byl přítomen i jeden dělník, který nebyl určený na práci, ale na odstrašení obyvatel domu. Nadával jim a jednoho z nich dokonce i napadl. Na společné zahradě p.č. , Anonymizováno, probíhal transport materiálu na pozemek, na kterém se stavěl altán. Nejprve byl vykácen strom, pak po pozemku začal jezdit bagr a pásový dopravník. Bagr kopal na pozemku žalované jámu a přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, se zemina odvážela někam pryč. Na pozemku žalované stála ještě míchačka. Žalovaná společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, poničila a pak už do ní nezasahovala kromě toho, že opět rozstříhala drátěný plot, aby mohl na pozemek bagr vjet. Žádnou opravu na zahradě tak, aby odpovídala původnímu stavu, neprovedla.

44. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, je profesí stavař, spíše statik. V minulosti zpracovával pro žalovanou projekt altánu pro získání společného povolení. Budova je altán, jeho půdorys je 5x5 m, jeho vrchní část je volná, vzdušná. Vzhled stavby byl konzultován i se stavebním úřadem, bylo doporučeno, aby bylo vybráno z tvarů, které vyhovují názvu altán. Stavba je umístěna ve svahu, který ji půlí, je to zachyceno v projektové dokumentaci v části , adresa, . Suterén stavby měl být původně zděný z cihel, ale nakonec byl realizován z betonových prolévacích tvárnic, protože tento materiál je vhodnější kvůli vsakování. Jedná se o tvárnice, do kterých se vlévá shora beton. O této změně rozhodl svědek na místě. Beton je obecně těžší materiál než keramická cihla, nicméně ty betonové tvárnice měly jiný tvar, byly užší než ty původně zamýšlené keramické, je jich v celé stavbě méně než by bylo cihlových. Jsou podlouhlé, každá má rozměry asi 25 x 25 x 50 cm o hmotnosti asi 15 kg. Na fotografiích na č.l. 282, 283 a 291 jsou tyto tvárnice zachyceny, bylo z nich postaveno podsklepení altánu. , právnická osoba, nároží suterénu byly použity těžší a pevnější tvárnice o velikosti asi 30 x 50 x 50 cm a hmotnosti 35 kg, a to kvůli zpevnění. Tyto tvárnice odpovídají stavebnímu materiálu na fotografii na č.l.

30. Na dokončení stavby by byl potřeba , právnická osoba, o jednom rozměru až 5 m, a to s ohledem na rozměry budovy. V porovnání se stavbou rodinného domu je altán menší, žádný rodinný dům nemá rozměry 5x5 m, je to malá stavba. Rodinný dům také musí mít vybavení, toalety, koupelny, technické vybavení stěn, to tato budova nemá, jedná se o volný prostor zahradního altánu. Realizace stavby nebyla v projektu podrobně řešena, k tomu se přistupuje až později a řeší se to s firmou, která má na starosti realizaci stavby. Nicméně od počátku počítal s tím, že veškerý transport materiálu půjde přes společné prostory, ať už vnitřní chodby, nebo venkovní prostory, a bytovou jednotku žalované. Uvažoval nad tím stejně, jako když dochází k rekonstrukci bytových jednotek, v takovém případě se veškerý , právnická osoba, také nosí přes chodby domu. Nikdy nežádal žalovanou, aby mu předložila souhlas ostatních spoluvlastníků s užíváním společných prostor. Jeho úvaha byla taková, že pokud je podmínkou stavebního povolení, že manipulace se stavebním materiálem bude prováděna přes jednotku žalované, tak se logicky musí použít i společné vnitřní prostory domu, nebo společné venkovní prostory. I trámy o délce 5 m by bylo možné pronést vnitřními prostory bytového domu, tento závěr učinil na základě znalosti místa. Proto to takto bylo v projektu naplánováno. Při rychlých stavebních pracích je možné altán postavit asi za 2-3 měsíce. Během stavby altánu provedl stavební úřad asi 2-3 místní šetření, kterých se zúčastnilo několik referentů a nebyl shledán rozpor mezi rozestavěnou stavbou a projektem. , právnická osoba, se byl od počátku zahájení prací do jejich přerušení v roce 2023 podívat asi 6-8 x, viděl probíhající stavební práce. V současné době je stavba dostavěna pokud jde o materiál asi z 60-70 %, protože v suterénu je mnohem víc , právnická osoba, než ve vyšším patře. Pokud jde o podlaží, je dostavěna asi polovina. Dokumentace pro realizaci stavby nebyla pro jednoduchost stavby vytvořena, ale byly zpracovány její dílčí části pro provedení díla, které byly uvedeny do stavebního deníku.

45. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že před 2-3 lety pracovala u společnosti, která v předmětném bytovém domě zajišťovala ostrahu. Celkově na místě pracovala asi 10 let. Její náplní práce bylo působit, aby v domě nedocházelo ke škodě na majetku a byla zajištěna bezpečnost lidí, pracovala i jako recepční. Ostraha probíhala nepřetržitě, pracovníci se střídali po 12 hodinách. Během svého působení zaznamenala stavbu žalované, lidé nosili , právnická osoba, , ale zda to byli dělníci, to neví. Nosili jej přes recepci do bytu žalované. Stavba altánu jako taková ji nezajímala, proto si okolo ní nevzpomíná na nic konkrétního. S žalovanou v minulosti hovořila, zda to bylo o altánu už neví. Nebyla to náplň její práce, tou byla ostraha, zajímalo ji jen to, zda se něco neponičilo. K žádným škodám nedošlo, protože kdyby se tak stalo, určitě by SVJ s ostrahou objektu něco takového řešilo. V souvislosti se stavbou altánu měla nestandardní pokyny, aby stavbě altánu bylo zabráněno, například volat policii, kontrolovat, jestli má žalovaná povolení, čehož ostraha nedbala, nebyla to náplň jejich práce. Stavba altánu probíhala i poté, co SVJ ukončilo spolupráci s firmou, která ostrahu zajišťovala. Ukončení působení v domě bylo konfliktní a zcela nestandardní, firma byla z hodiny na hodinu vyhozena, v domě zůstaly osobní věci pracovníků ostrahy.

46. Soud si nevyžádal údaje od serveru www.seznam.cz ve vztahu k webové stránce a neprovedl důkaz následujícími listinami a fotografiemi, které předložila žalovaná: a to oznámením o zahájení stavebních prací a čestným prohlášením , jméno FO, na č.l. 249–250, sdělením stavebního úřadu ze dne , datum, na č.l. 253, důkazy které se vztahují se ke kontrolním prohlídkám stavby, tedy žádostmi a protokoly o provedení kontrolní prohlídky na č.l. 258–268, žádostmi žalované o prodloužení stavby a dalšími podáními na stavební úřad v souvislosti s těmito žádostmi včetně rozhodnutí stavebního úřadu na č.l. 269–276, fotografiemi muže na čísle listu 304, žádostmi o povolení přístupu k pozemku na číslo listu 314–315, fotografiemi stromů na zahradě keřů a květin jabloně a houpačky na č.l. 317–327, fotografiemi vizualizace altánu na č.l. 328–329, dopisy zaslanými žalovanou vlastníkům bytových jednotek a kontrolní komisi na č.l. 333–348, fotografiemi zástupce žalobců na zahradě na č.l. 349–352, fotografiemi zahrady a osob v souvislosti s tvrzeními žalované o útlaku ze strany ostatních obyvatel domu, včetně části protokolu o výslechu paní , jméno FO, na č.l. 353–360, stížností na advokáta , Jméno advokáta, č.l. 361–363, materiály k exekuci na čísle listu 369–379, fotografiemi zahrady a osob v souvislosti s tvrzením o útlaku žalované ze strany ostatních obyvatel na č.l. 380 – 395, 424, 430, 432–440,443, protokolem o trestním oznámení ze dne , datum, , včetně emailu žalované v souvislosti s hledáním majitele stránky kouzelnyaltan.cz na č.l. 396–399, fotografií ženy na zahradě v mobilním telefonu datované , datum, , , datum, , , datum, na č.l. 401–403, titulní stranou návrhu žalované v přestupkovém řízení na č.l. 404, fotografiemi z kamerového záznamu s poznámkou „přepadla nová recepční žalovanou“ na č.l. 405–407, fotografiemi základů altánu, včetně vody v nich, včetně části protokolu o výslechu svědkyně , Anonymizováno, v přestupkovém řízení na č.l. 408–417 a 420–423, úředním záznamem o podaném vysvětlení na č.l. 418–419, protokolem odboru ochrany životního prostředí na č.l. 426, vyjádřením žalované pro , právnická osoba, na č.l. 427, záznamem z kamery žalované, včetně stížnosti na , adresa, na č.l. 444–453, žádostí ohledně provedení stavby ze dne , datum, na č.l. 532, návrhem smíru ze dne , datum, na č.l. 533, reakcí právního zástupce žalobců na návrh smíru ze dne , datum, na č.l. 536, návrhem smíru právního zástupce žalované ze dne , datum, na č.l. 537, emailem žalované společenství vlastníků jednotek na č.l. 538, výzvou k realizaci rozhodnutí shromáždění mimo zasedání ze dne , datum, ohledně návrhu smíru na č.l. 541 a návrhem na vydání předběžného opatření ze dne , datum, a ze dne , datum, . Rovněž neprovedl k důkazu navržené svědecké výslechy, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , ani účastnický výslech žalované. Pokud jde o účastnický výslech, žalovaná odůvodnila návrh na jeho provedení tak, že má právo se ve věci vyjádřit, když se vyjadřovali svědci, kteří v domě žijí. K tomu soud upozorňuje, že účastnický výslech je důkaz a není možné jej zaměňovat s žalobním tvrzením a rovněž nebyla splněna podmínka, že by prokazovanou skutečnost nebylo možné prokázat jinak. Žalovaná předložila soudu velké množství fotografií a listinných důkazů, kdy neustále tvrdila, jak je napadána ostatními osobami žijícími v domě, poukazovala na příkoří, které jí činí a na sledování a obtěžování její osoby. Také zdůrazňovala, že se s těmito osobami snažila dohodnout a ony neakceptovaly její návrh. Předtím, než začala stavět altán, zvelebila zahradu. Uvedená tvrzení a k nim označené důkazy nejsou pro věc relevantní, proto soud tyto (shora zmíněné) důkazy neprovedl. Skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci samé měl z provedených důkazů za zjištěné v potřebném rozsahu a provedení dalších důkazů by bylo v rozporu s principem ekonomie řízení.

47. Ze stejných důvodů soud neprovedl důkaz listinami navrženými žalobci, a to emailem žalované zaslaným reference stavebního , Anonymizováno, , adresa, , tituly před jménem, arch , jméno FO, ze dne , datum, č.l. 7, návrhem na zahájení řízení o odstranění stavby z důvodu neplatnosti stavebního povolení ze dne , datum, na č.l. 11, výpisem ze stavebního deníku časově pokrývajícím období od , datum, do , datum, , snímky z leteckého snímkování uloženými v archivu leteckých snímků ortofotomap , právnická osoba, na č.l. 73–78, emailem žalované o tom, že bude na pozemku p.č. , hodnota, stavět zahradní altán na č.l. 79, žádostí o vyjádření k podání společenství vlastníků jednotek domu , Anonymizováno, a společenství vlastníků jednotek , Jméno žalované B, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 199, první urgencí , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 201, doplněním důkazů k podnětu k vydání opatření proti nečinnosti na č.l. 203, žádostí , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 206, znaleckým posudkem a výslechem znalce v oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Většina těchto důkazů směřovala k prokázání tvrzení, že žalovaná nezahájila stavbu včas a v tomto důsledku i k prokázání neplatnosti stavebního povolení. Soud níže (v odst. 59) vysvětlil podstatu sporu a poukázal na relevantní skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci, na což odkazuje, proto důkazy směřující k prokázání těchto tvrzení nebyly pro nadbytečnost provedeny. Všechny skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí ve věci samé měl soud za zjištěné v rozsahu potřebném pro jeho rozhodnutí a další provádění důkazů by bylo, stejně jako u dalších zamítnutých důkazů, v rozporu s principem ekonomie řízení. Totožné lze uvést i k žalobci navrhovanému znaleckému posudku a výslechu znalce. Žalobci uváděli, že znalecký posudek by měl srozumitelně vysvětlit předloženou projektovou dokumentaci a dále porovnat objem materiálu potřebný na stavbu altánu a na rekonstrukci bytové jednotky žalované. V projednávané věci však není pro rozhodnutí soudu třeba tyto údaje znát ani je porovnat (viz níže odst. 61). Nadto úkolem znaleckého posudku je zodpovědět odborné otázky a nikoliv vysvětlovat projektovou dokumentaci, tu v potřebném rozsahu posoudí soud sám.

48. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

49. Žalovaná je zapsána jako vlastník pozemků p. č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná je zapsána jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná a žalobci jsou zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Ve společném územním a stavebním řízení bylo vydáno rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , kterým se umisťuje stavba označená jako "Zahradní altán" , adresa, , k. ú. , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , a to v rozsahu altán a oplocení. Součástí rozhodnutí je stavební povolení pro stavbu zahradního altánu. Žalovaná jako stavebník byla povinna zahájit stavbu do 2 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Platnost stavebního povolení byla prodloužena do , datum, rozhodnutím stavebního úřadu č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Na žádost žalované povolil předseda žalobce a) , jméno FO, , průchod přes pozemek p.c. , Anonymizováno, za účelem provádění stavby altánu. Při realizaci stavby využila žalovaná nejprve pozemek p.č. , Anonymizováno, , a to tak, že na něj z jejího pokynu najel skrze drátěný plot bagr, svou jízdou vytvořil základy pro přístupovou cestu, která byla dále zpevněna kmenem stromu, prkny a sloupky z poničeného oplocení. Následně transportovala , právnická osoba, (betonové prolévací tvárnice a pytle s cementem) plně naloženými vozy do společných podzemních garáží a dále přes tyto garáže výtahem do chodeb domu, a později z parkovacích stání p.č. , Anonymizováno, kde byl skladován, přes chodby domu do své bytové jednotky. Shromáždění vlastníků jednotek (žalobce a) rozhodlo dne , datum, tak, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a společné části budovy č. p. , Anonymizováno, nesmí být použity pro realizaci stavby altánu na pozemku p.č. , hodnota, .

50. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

51. Dle ust. § 1117 o.z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

52. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Dle odst. 2 členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.

53. Dle ust. § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

54. Dle ust. § 1160 odst. 1 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Dle odst. 2 společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

55. Dle ust. § 1175 odst. 1 o.z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

56. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

57. Žalovaná v první řadě namítala aktivní legitimaci žalobce a) s tím, že podání žaloby nebylo řádně schváleno shromážděním. S touto námitkou žalované se soud nemohl ztotožnit, neboť dle ust. § 1194 odst. 1 o.z. je žalobce a) právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č.p. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , právnická osoba, a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Aktivní legitimace žalobce a) plyne z ust. § 1194 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 1189 o.z. s tím, že rozhodování o podání negatorní žaloby nepatří do působnosti shromáždění (§ 1208 o.z., čl. III. stanov žalobce a). Žalobci b), c), d) jsou spoluvlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a pozemků , Anonymizováno, oba zapsány na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , jako vlastníci jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, . I u nich je aktivní legitimace dána, neboť se jako spoluvlastníci společných částí v případě, že jsou dotčeni jednáním jiného vlastníka jednotky, mohou domáhat ochrany jejich vlastnického práva, pokud jiný vlastník jednotky poruší povinnosti stanovené v ust. § 1175 odst. 1 o.z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).

58. Žalobci opřeli žalobu o dvě skutečnosti. Jednak tvrdili, že žalovaná provádí stavbu altánu bez platného stavebního povolení, neboť vydané stavební povolení bylo prodlouženo a mělo platnost do , datum, . Protože žalovaná nezahájila stavbu altánu popsanou ve stavebním povolení v prodloužené lhůtě do , datum, , pozbylo uplynutím tohoto data platnosti a stavba altánu je proto nepovolená. K tomuto tvrzení předložili značné množství důkazů. Dále uváděli, že žalovaná omezuje vlastnické právo žalobců nad přiměřenou míru prováděním stavby popsané ve stavebním povolení, aniž by měla souhlas ostatních spoluvlastníků k takovému užívání společných částí (společných částí domu a společných přilehlých pozemků), když shromáždění žalobce a) se naopak usneslo, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a společné části budovy č. p. , Anonymizováno, , a pozemky p.č. , Anonymizováno, nesmí být použity pro realizaci stavby altánu na pozemku p.č. , hodnota, .

59. Dle ust. § 7 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Soud přistupoval k oběma skutečnostem, kterými žalobci odůvodnili svou žalobu, vzhledem k citovanému zákonnému ustanovení, a dospěl k závěru, že v projednávané věci není na místě zabývat se tím, zda stavební povolení, které bylo žalované uděleno a následně prodlouženo, je platné. Každá výstavba má dvě roviny, tou první je rovina veřejnoprávní představovaná stavebním povolením, které dává stavebníkovi povolení realizovat stavbu, a to z hlediska práva veřejného. Druhou je rovina soukromoprávní, spočívající v oprávnění stavebníka stavbu provést, které potřebuje za předpokladu, že touto realizací budou dotčena soukromá práva třetích osob. Samotné stavební povolení proto nemusí samo o sobě zakládat právo stavebníka stavbu realizovat. Protože uplatňování práva soukromého je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 odst. 1 o.z.), tak k realizaci stavby musí být splněna podmínka existence (soukromoprávního) oprávnění, za situace, kdy mají být stavbou zasažena práva třetích osob, i v případě, že stavebník disponuje platným stavebním povolením. Soud si nepochybně mohl posoudit platnost stavebního povolení jako předběžnou otázku, ale s ohledem na citované ust. § 7 o.z. nemohl na tomto předběžném posouzení vystavět pro meritorní rozhodnutí ve věci žádný relevantní závěr, proto platnost stavebního povolení jako předběžnou otázku neposuzoval. Soud tedy uzavírá, že v souladu s cit. zákonným ustanovením, posuzuje soukromoprávní rovinu výstavby, která spočívá v tom, zda má stavebník vyřešené majetkoprávní otázky s třetími osobami dotčenými stavbou, pokud stavba do jejich práv zasahuje. V projednávaném případě to znamená, že se soud zabýval tím, zda žalovaná při výstavbě altánu zasahuje do práv třetích osob jako subjektů soukromého práva a pokud ano, zda má k takovému zásahu do jejich vlastnického práva oprávnění, například souhlas s užíváním společných částí domu, společné zahrady a společných parkovacích stání ke stavbě altánu na pozemku v jejím vlastnictví.

60. V řízení bylo informacemi z katastru nemovitostí spolu s mapou a ortofotomapou dotčených pozemků prokázáno, že pozemek žalované p.č. , hodnota, , na němž staví altán, přiléhá na předzahrádku žalované p.č, Anonymizováno, a společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, . Přístup na tento pozemek je tedy směrem k bytovému domu č.p. , Anonymizováno, pouze přes předzahrádku žalované, následně přes její bytovou jednotku a dále přes společné části domu, nebo přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, . Stavba altánu níže uvedených způsobem probíhala nejméně od začátku května 2023 do srpna roku 2023, což prokázaly svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , komunikace mezi , jméno FO, a žalovanou ohledně stavebních strojů na zahradě, email , jméno FO, o povolení průchodu přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, , emailová komunikace mezi žalovanou a panem Opočenským a rozhodnutí shromáždění žalobce a) z , datum, . Pokud jde o výpovědi zmíněných svědků, soud je považoval za věrohodné, i když mají s žalovanou velké neshody. Jejich svědecká výpověď byla konzistentní, přiměřeně detailní, na otázky soudu i právních zástupců účastníků odpovídali. Nadto jejich výpovědi korespondovaly i se značným množstvím dalších provedených důkazů, soud tedy neměl důvod pochybovat o pravdivosti těchto výpovědí. Rozměry altánu, a sice půdorys 5x5 m, výška 5 m a podsklepení 2,7 m na výšku s tím, že stavba se nachází ve svahu, proto je částečně zapuštěna do země, použitý , právnická osoba, , a to betonové tvárnice do nichž se lije beton, včetně rozměrů zhruba 50-70 cm x 25-30 x 25-30 cm, i pytle s cementem, byly prokázány fotografiemi z místa stavby, fotografiemi z podzemních garáží a parkovacích stání, projektovou dokumentací, prezentací ke stavbě altánu, rozhodnutími Městské části , adresa, a výpovědí svědka , jméno FO, , kterou soud hodnotí jako věrohodnou, neměl žádný důvod pochybovat o její pravdivosti ze stejných důvodů jako u shora zmíněných svědků, navíc svědek nemá žádný vztah k účastníkům. Společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, využili pracovníci stavby ke stavbě altánu v důsledku souhlasu předsedy SVJ , jméno FO, s průchodem přes tuto zahradu jako první tím způsobem, že na ní vybudovali zpevněnou provizorní cestu z vykopané zeminy, kmene stromu, prken a sloupků oplocení, po které jezdil malý bagr a malý pásový dopravník. Tato skutečnost byla prokázána výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , komunikací z mobilního telefonu mezi , jméno FO, a žalovanou ohledně stavebních strojů na zahradě, emailem , jméno FO, o povolení průchodu přes společnou zahradu č. , Anonymizováno, , emailovou komunikací mezi žalovanou a panem Opočenským, a protokolem o vývozu zeminy a fotografiemi pozemku p.č. , Anonymizováno, . Rovněž žalovaná sama takové využití zahrady nesporovala. Poté, co žalované bylo zakázáno užívat pozemek p.č. , Anonymizováno, pro stavbu altánu, začali dělníci transportovat , právnická osoba, na tuto stavbu plně naloženými osobními vozy, jejichž podvozek byl v důsledku nákladu výrazně snížen, přes podzemní garáže domu, výtahem do společných chodeb domu. Poté, co došlo ohledně takového využívání garáže k neshodě s vlastníky ostatních jednotek a byla přivolána hlídka policie, žalovaná se zavázala od tohoto způsobu transportu upustit a pracovníci začali skladovat , právnická osoba, na parkovacích stáních p.č. pozemku , Anonymizováno, domem a odtud tento materiál přenášet společnými chodbami domu do bytu žalované. , právnická osoba, nosili stavební dělníci někdy sami, někdy ve dvou, ale jeden za druhým do jednotky žalované. Tyto skutečnosti prokazují fotografie z podzemních garáží domu, výtahu, parkovacích míst a chodeb domu, videozáznamy o transportu , právnická osoba, i svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Konečně ani sama žalovaná nesporovala, že by přenos , právnická osoba, takto probíhal, poukazovala pouze na to, že při něm nebyl nikdo omezován, nedošlo k žádným škodám ani v garážích, ani v chodbách domu, sama uklízela, zakrývala podlahy a vnitřní prostor výtahu, aby nedošlo k poškození. Navíc , právnická osoba, byl přenášen v taškách z pevného igelitu, aby se neprášilo. Dále bylo usnesením shromáždění ze dne , datum, prokázáno, že se jej zúčastnili spoluvlastníci s podíly v celkové výši 86,75 % a 95,43 % většinou hlasů bylo přijato rozhodnutí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a společné části budovy č. p. , Anonymizováno, , a pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, nesmí být použity pro realizaci stavby altánu na sousedním pozemku p.č. , hodnota, .

61. K tomu soud v prvé řadě uvádí, že na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že stavba altánu nemá souvislost s domem, v němž se nachází jednotka žalované, s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Stavba altánu je realizována na pozemku p.č. , hodnota, , který přiléhá na pozemek p.č. , Anonymizováno, což je předzahrádka žalované. Vlastníkem toho pozemku p.č. , hodnota, je pouze žalovaná. Tento pozemek tedy není v režimu bytového spoluvlastnictví (není to jednotka ani společná část). Pokud měla žalovaná záměr postavit budovu altánu na vlastním pozemku skrze bytový dům v němž vlastní jednotku, a využít společné části pro přenos , právnická osoba, , bylo nezbytné, aby si zajistila souhlas ostatních spoluvlastníků s užíváním společných částí tímto způsobem. Spoluvlastnický podíl na společných částech je odvozen od vlastnictví bytové jednotky, proto mohou být tyto části užívány jen k účelu, k němuž jsou určeny – v souvislosti s jednotkou. Společné chodby bytového domu slouží obecně k užívání v souvislosti s jednotkou pro průchod, parkovací stání před domem jsou určena ke krátkodobému parkování vlastníků jednotek tak, aby jej mohli všichni rovnoměrně využívat a společná zahrada k rekreaci vlastníků jednotek. Společné části nejsou z povahy věci určeny pro přístup na pozemek ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků, protože takový pozemek nesouvisí s bytovým spoluvlastnictvím. Realizací výstavby altánu žalovaná tedy v každém případě užívá společné části v rozporu s jejich účelovým určením. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalované nebyl udělen souhlas s užíváním společných částí domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, tímto způsobem. Souhlas předsedy SVJ , jméno FO, s užitím pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrnoval pouze průchod a navíc byl po dvou dnech odvolán, neboť žalovaná porušila jeho podmínky (blíže viz níže odst. 63). Ani sama žalovaná tuto skutečnost nesporovala, jen opakovala, že jsou všichni proti ní a brání stavbě altánu jako takové. Naopak usnesením shromáždění ze dne , datum, , jehož se zúčastnili spoluvlastníci s podíly v celkové výši 86,75 %, bylo 95,43 % většinou hlasů přijato rozhodnutí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, společné části budovy č. p. , Anonymizováno, , a pozemky p.č. , Anonymizováno, nesmí být použity pro realizaci stavby na pozemku č.p. , Anonymizováno, . Výstavbou altánu tedy žalovaná zasahuje do práv třetích osob, aniž by k tomu měla jejich souhlas. Absentuje zde tedy již zmíněné oprávnění v rovině soukromého práva, které musí mít stavebník vždy, pokud realizací stavby (podle stavebního povolení) zasahuje soukromá práva třetích osob. Na tomto místě soud pro přehlednost dodává, že právě ze shora uvedených důvodů nezatěžoval řízení dalším dokazováním a neprovedl důkaz znaleckým posudkem a výslechem znalce jak to navrhovali žalobci. Není třeba porovnávat objem materiálu na rekonstrukci bytové jednotky žalované a na stavbu altánu. Stavba altánu probíhá na pozemku žalované p.č. , hodnota, , který je ve výlučném vlastnictví žalované. Nemá žádnou souvislost s výše zmíněným bytovým spoluvlastnictvím, a proto není možné společné části užít k přenosu materiálu na stavbu altánu bez ohledu na rozsah , právnická osoba, , bez řádného souhlasu vlastníků jednotek nacházejících se v tomto domě, učiněného v souladu se zákonem.

62. Nad rámec uvedeného bylo v řízení rovněž prokázáno, že žalovaná činností v souvislosti se stavbou altánu ztěžuje užívání společných částí ostatním vlastníkům jednotek. K obecnému právu spoluvlastníka a jeho omezením dle cit. ust. § 1117 o.z. lze uvést, že spoluvlastník se kromě jiného musí zdržet i tzv. nadužívání, tedy užívání společné věci nad rozsah svého spoluvlastnického podílu na úkor ostatních spoluvlastníku. K tomu typicky dochází za situace, kdy některý ze spoluvlastníků fakticky užívá společnou věc více, než by odpovídalo jeho spoluvlastnickému podílu. V případě bytového spoluvlastnictví pak užívání společných částí vlastníkem jednotky konkrétně upravuje ust. § 1175 o.z. K tomu komentářová literatura uvádí následující: Právo užívání společných částí je omezeno ve prospěch dalších spoluvlastníků, jde o šetření práv ostatních spoluvlastníků. Vlastník může užívat společné části nemovité věci pouze tak, aby neztížil jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv a aby nedošlo k ohrožení, změně nebo poškození společné části (, adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024). Z uvedeného je zřejmé, že vlastník jednotky má právo užívat společné části a toto právo je odvozeno od vlastnického práva k bytové jednotce, nicméně nesmí tím ohrozit stejné právo ostatních spoluvlastníků, užívání společných částí se tedy řídí kritériem přiměřenosti. Je třeba chránit, aby některý ze spoluvlastníků neužíval společné prostory takovým nežádoucím způsobem, který by nad míru přiměřenou poměrům ztěžoval či bránil užívání týchž prostor ostatními spoluvlastníky. V důsledku užívání společných částí domu, zahrady a parkovacích stání žalovanou v souvislosti se stavbou altánu byli ostatní vlastníci jednotek omezeni v užívání společných částí, a to zcela zásadně. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , fotografií i videozáznamů má soud za prokázané, že vlastnící jednotek museli strpět každodenní pohyb dělníků tam a zpět po společných chodbách domu a v podzemních garážích se stavebním materiálem, agresivní chování pracovníku stavby a omezování v užívání parkovacích míst, kde byl tento materiál skladován, a které měly sloužit všem vlastníkům jednotek ke krátkodobému parkování. Konflikty často jezdila řešit policie. Další způsobená omezení vyplývala z toho, že žalovaná využila získání práva průchodu přes společnou zahradu p.č. , Anonymizováno, , které si vyložila zcela jiným, mnohem extenzivnějším způsobem. De facto si zabrala část zahrady a použila ji pro vybudování přístupové cesty na stavbu a nechala po této cestě jezdit stavební stroje. Pro převoz , právnická osoba, do garáže byla používána osobní vozidla plně naložená stavebním materiálem, která byla tak přetížená, že poškodila nájezdovou rampu. Soud nemohl přisvědčit námitkám žalované, že byl transportován pouze malý , právnická osoba, v plastových taškách, aby se neprášilo tak, jak je to zachyceno na videozáznamech. Předně je třeba konstatovat, že tyto záznamy už ze své délky (nejdelší je v trvání 20 sekund) nemohou poskytnout úplný obraz toho, jak transport , právnická osoba, probíhal. K prokázání toho, že , právnická osoba, byl malých rozměrů, předložila žalovaná kromě toho soudu i fotografii, na které je zachycena stejná situace, kterou zobrazuje i jeden z videozáznamů. Muž odchází s plastovou taškou od pořizovatele fotografie s tím, že tašku nese velmi snadno. Z videozáznamu je však patrné, že se tento muž se vrací s taškou, která je prázdná, neboť jde v protisměru transportu , právnická osoba, . Tato fotografie tedy nemá žádnou vypovídací hodnotu. Soud videozáznamy nikterak nerozporuje, ale dalšími důkazy bylo prokázáno, že probíhal transport mnohem většího , právnická osoba, a i jiným způsobem, nejprve ze společné garáže. Byly nošeny pytle s cementem, velké kvádry, které byly tak těžké, že je museli někdy nést dva muži a další pronášené tvárnice nebyly do ničeho zabalené. Dalšími fotografiemi bylo prokázáno, že z těchto tvárnic, zachycených ve vozech v garáži, ve vozech před domem, ve výtahu a na chodbě domu, byl altán skutečně postaven, což potvrdil i svědek , jméno FO, . Povaha i množství , právnická osoba, byly prokázány fotografiemi a je ve shodě s výpověďmi svědků.

63. Ust. § 1175 odst. 1 o.z. rovněž zakazuje vlastníku jednotky společné části poškodit nebo ohrozit. Fotografiemi společné zahrady p.č. , Anonymizováno, a výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , komunikací z mobilního telefonu mezi , jméno FO, a žalovanou, emaily mezi žalovanou a panem Opočenským bylo jednoznačně prokázáno, že k poškození došlo na společné zahradě p.č. , Anonymizováno, . Ani sama žalovaná své počínání na společné zahradě nesporovala, jen bagatelizovala použitou stavební techniku a uváděla, že strom byl už stejně suchý. Žalovaná poškodila plot, travní porost, vytrhala keře a pokácela strom, a to ručními pracemi i v důsledku nájezdů pásových stavebních strojů (bagru a pásového dopravníku), které už vjetím na pozemek porost i plot ohraničující pozemek těžce poškodily. Takové chování žalované na společné zahradě je zcela v rozporu se zákonem a její tvrzení, že nic nepoškodila, je zcela zjevně nepravdivé. Žalovaná se odvolávala na povolení , jméno FO, ohledně užívání pozemku č. , Anonymizováno, , v řízení bylo však prokázáno, že , jméno FO, udělil povolení žalované užívat pozemek tak, že má právo průchodu. I proto doporučil zřízení branky. Tento souhlas v žádném případě není možné vyložit tak, že společná zahrada č. , Anonymizováno, by mohla být použita ke stavbě altánu na pozemku žalované tak, jak to učinila žalovaná – pro průjezd stavebních strojů – bagru a pásového dopravníku. Je zřejmé, že při udělování souhlasu s průchodem je pamatováno na šetrnost využívání společné zahrady, čemuž nájezd (byť menších) pásových strojů rozhodně neodpovídá. Z fotografií nájezdové rampy v podzemních garážích a z výpovědi svědka , jméno FO, plyne rovněž to, že žalovaná poškodila i nájezdovou rampu v podzemní garáži vozidlem plně naloženým stavebním materiálem.

64. Pokud žalovaná argumentovala tím, že ve stavebním povolení stavební úřad uvedl, že stavba bude probíhat přes bytovou jednotku žalované, čímž logicky implikoval použití i společných prostor, neboť jinak není možné se k bytové jednotce žalované dostat, tato námitka nemůže obstát. Společné části slouží vlastníkům jednotek společně, žalovaná má na těchto společných částech pouze podíl spolu s ostatními vlastníky bytových jednotek. Ve stavebním povolení se ničeho neuvádí o společných částech. Pokud by stavební úřad měl záměr omezit vlastnické právo ostatních spoluvlastníků, musel by tak učinit výslovně což neučinil ani na podnět a konstatoval, že žalovaná má užívací právo ke společným částem plynoucí z jejího vlastnictví jednotky, také proto není možný postup podle § 141 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., účinného v rozhodné době, a žalovanou odkázal na řešení soukromoprávní otázky před soudem. Je nepochybné, že žalovaná má právo užívat společné části, ale nikoliv bez dalšího. Primárně tak může činit v souvislosti s užíváním bytové jednotky, ne vlastního pozemku, který není v režimu bytového spoluvlastnictví, a dále pouze v přiměřeném rozsahu a přiměřeným způsobem (viz shora odst. 63, 64). Jak již bylo několikrát zmíněno, skutečnost, že žalované bylo vydáno stavební povolení, je bez souvislosti s tím, zda je její počínání při stavbě altánu v souladu se soukromým právem, což si žalovaná zcela zřejmě před prováděním stavby neuvědomila.

65. Ani druhá námitka žalované nemůže obstát. Stavba altánu je realizována na pozemku p.č. , hodnota, , který sousedí s předzahrádkou žalované p.č. , Anonymizováno, , která přiléhá na pozemek p.č. , Anonymizováno, na němž stojí dům č.p. , Anonymizováno, , v němž žalovaná vlastní bytovou jednotku, nemá tedy spojitost s bytovým spoluvlastnictvím. Proto není přiléhavý argument žalované, že je zcela běžné, že při rekonstrukci bytové jednotky se pronáší , právnická osoba, společnými chodbami, protože jinak by nebylo možné jednotku nikdy zrekonstruovat. Taková jednotka se mimo jiné nachází v bytovém domě, není do ní jiný přístup a souvisí s domem, v němž se nachází (je součástí bytového spoluvlastnictví) a právo stavebně upravovat byt zakotvuje ust. § 1175 odst. 1 o.z., což je zcela rozdílná situace od stavby zděné budovy o půdorysu 5 x 5 m, výšce 5 m s podsklepením 2,7 m stavěné na sousedním pozemku. Mimo to je třeba vzít v úvahu, že bytová jednotka je v případě rekonstrukce již postavená, altán měl být postaven celý a to včetně základů, tedy podsklepení. Žalovaná poukazovala na rekonstrukci bytové jednotky č. , hodnota, a na složený , právnická osoba, před ní, nicméně právě z této fotografie je rovněž vidět zcela jiný , právnická osoba, , a to spíše obaly, kartony, tedy zcela nesrovnatelný s tím na stavbu altánu tak, jak byl shora provedenými důkazy prokázán.

66. Soud tedy uzavírá, že žalovaná nedisponuje souhlasem ostatních vlastníků jednotek (spoluvlastníků společných částí) s užíváním společných částí pro realizaci stavby altánu na pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované způsobem, jakým to žalovaná činí. Žalovaná bez zmíněného souhlasu užívá společné části ke stavbě na pozemku ve svém výlučném vlastnictví, který nemá souvislost s bytovým spoluvlastnictvím, a touto činností navíc omezuje ostatní vlastníky jednotek v užívání společných částí, její počínání je v rozporu s ust. § 1117 o.z., ust. § 1175 odst. 1 o.z. i stanovami žalobce a). Žalovaná si před realizací stavby zajistila stavební povolení, vyřešila si tedy povolení, aby mohla altán stavět z hlediska veřejného práva, ale zcela opomenula skutečnost že stavební povolení jí v daném případě nedává možnost stavbu realizovat bez dalšího. Žalovaná nevzala v úvahu, že jí zvoleným způsobem realizace stavby altánu dojde k dotčení práv vlastníků jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, (spoluvlastníků společných částí), tedy subjektů soukromého práva, a proto je třeba ošetřit i soukromoprávní rovinu realizace stavby – zajistit si souhlas těchto vlastníků s užíváním společných částí k výstavbě. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl, že žalovaná je povinna zdržet se užívání společných částí domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č.j. , č. účtu, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy (výrok I.).

67. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 145 o.s.ř., podle kterého mají zcela procesně úspěšní žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , soudního poplatku za návrh na vydání předběžného opatření ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (za úkony právní služby provedené do , datum, ) a z tarifní hodnoty , částka, (za úkony právní služby provedené po , datum, ) sestávající z částky:-za zastupování žalobce a) ve výši , částka, , za každý 10 úkonů právní služby (v celkové výši , částka, ) učiněných do , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání předběžného opatření, návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, v trvání 3x2 hod, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, v délce 2x 2 hod, podání ze dne , datum, ) s tím, že dle ust. § 12 odst. 4 a.t. s ohledem na společné úkony při zastupování žalobců se odměna za každou ze zastupovaných osob snižuje o 20 %,-včetně 10 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, ,-za zastupování žalobce b) ve výši , částka, , za každý 10 úkonů právní služby (v celkové výši , částka, ) učiněných do , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání předběžného opatření, návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, v trvání 3x2 hod, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, v délce 2x 2 hod, podání ze dne , datum, ) s tím, že dle ust. § 12 odst. 4 a.t. s ohledem na společné úkony při zastupování žalobců se odměna za každou ze zastupovaných osob snižuje o 20 %,-včetně 10 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, ,-za zastupování žalobce c) ve výši , částka, , za každý 10 úkonů právní služby (v celkové výši , částka, ) učiněných do , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání předběžného opatření, návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, v trvání 3x2 hod, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, v délce 2x 2 hod, podání ze dne , datum, ) s tím, že dle ust. § 12 odst. 4 a.t. s ohledem na společné úkony při zastupování žalobců se odměna za každou ze zastupovaných osob snižuje o 20 %,-včetně 10 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, ,-za zastupování žalobce d) ve výši , částka, , za každý 10 úkonů právní služby (v celkové výši , částka, ) učiněných do , datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání předběžného opatření, návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, v trvání 3x2 hod, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, v délce 2x 2 hod, podání ze dne , datum, ) s tím, že dle ust. § 12 odst. 4 a.t. s ohledem na společné úkony při zastupování žalobců se odměna za každou ze zastupovaných osob snižuje o 20 %,-včetně 10 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši , částka, ,a dále-za zastupování žalobce a) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po , datum, (v celkové výši , částka, ), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, v délce 3x 3 hod), včetně 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši , částka, ,-a dále za zastupování žalobce b) ve výši 1 840 za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po , datum, (v celkové výši , částka, ), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, v délce 3x 3 hod), s tím, že s ohledem na zastupování celkem čtyř žalobců se odměna u druhého účastníka snižuje o 20 % dle ust. § 12 odst. 4 a.t., včetně 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši , částka, ,-a dále za zastupování žalobce c) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po , datum, (v celkové výši , částka, ), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, v délce 3x 3 hod), s tím, že s ohledem na zastupování celkem čtyř žalobců se odměna u třetího účastníka snižuje o 40 % dle ust. § 12 odst. 4 a.t., včetně 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši , částka, ,-a dále za zastupování žalobce d) ve výši , částka, , za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po , datum, (v celkové výši , částka, ), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, v délce 3x 3 hod), s tím, že s ohledem na zastupování celkem čtyř žalobců se odměna u čtvrtého účastníka snižuje o 60 % dle ust. § 12 odst. 4 a.t., včetně 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši , částka, ,-a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tedy ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení (výrok II.).

68. Soud nepřiznal žalobcům požadovanou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující odměnu zaplacenou znalci za vypracování znaleckého posudku, neboť návrh na provedení tohoto důkazu byl pro nadbytečnost zamítnut. Náklady vynaložené na obstarání důkazu, který nebyl z uvedeného důvodu v řízení proveden, soud nemůže hodnotit jako účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.

69. Při vyhlášení rozsudku se soud ve výroku II. dopustil zjevné nesprávnosti, když žalobce označil čísly , právnická osoba, ), 4), namísto správného označení písmeny a), b), c), d). Soud proto postupem podle § 164 o.s.ř. toto pochybení opravil již v písemném vyhotovení rozsudku.