46 C 75/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 144 800 Kč, o 25 000 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku ve výši 25 000 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 EUR od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 000 , jméno FO, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce zapůjčil žalovanému dne , datum, částku 25 000 , jméno FO, , a to tak, že dne , datum, zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 , jméno FO, , dne , datum, vložil v hotovosti na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 14 850 , jméno FO, , a dne , datum, vložil v hotovosti na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 150 , jméno FO, . Žalovaný se zavázal zápůjčku dle ústní dohody vrátit do jednoho měsíce, což neučinil. Dne , datum, byla zaslána výzva žalovanému k bezodkladnému vrácení dlužné částky z téhož dne nejpozději do , datum, , žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, zapůjčil žalovanému na základě ústní tohoto tuto částku tak, že ji zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný měl dle ústní dohody tuto půjčku vrátit do jednoho měsíce, což se nestalo. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s výzvou k zaplacení do , datum, , žalovaný však ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný s žalobami nesouhlasil. Žalobce žalovanému nikdy žádnou částku nezapůjčil. Předmětné platby byly vratkami peněz, které byly žalobci ze strany žalovaného dříve poskytnuty v hotovosti nebo bankovním převodem. Během jara a zimy roku 2021 žalovaný systematicky předával nebo zasílal žalobci finanční prostředky pro různě podnikatelské záměry, a to v hotovosti nebo bankovním převodem. Dne , datum, poskytl žalovaný žalobci částku ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, žalobce tuto částku částečně splatil co do , částka, . Téhož dne poskytl žalovaný žalobci dalších , částka, . Mezi žalobcem a žalovaným probíhala obchodní spolupráce. Žalobce měl za peníze od žalovaného výhodně nakupovat nedostatkové spotřební zboží a toto dále prodávat s tím, že zisk si následně budou dělit. Pouze bankovním převodem žalovaný zapůjčil žalobci celkem , částka, a 51 060 , jméno FO, . , jméno FO, bezhotovostní platby žalovaný zasílal na účet žalobce č. , č. účtu, . Žalobce vrátil žalovanému , částka, a 43 587 , jméno FO, . Tudíž dluh žalobce vůči žalovanému viditelný jen na bankovních transakcí činí minimálně , částka, a 7 473 , jméno FO, . Na základě dluhů, které žalobce vůči žalovanému měl, vystavil žalovaný žalobci tři směnky na 30 000 , jméno FO, , na , částka, a na 73 200 , jméno FO, se splatností dne , datum, a , datum, . Uvedené směnky žalobce nezaplatil. Dále poukázal na spory probíhající mezi účastníky před Městským soudem v Praze, a to směnečná řízení pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Ve věci sp. zn. , spisová značka, Městským soudem v Praze byl vydán rozsudek, který následně byl Vrchním soudem v Praze zrušen, a věc byla vrácena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

4. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce rozsáhlým vyjádřením v němž uvedl, že žalobce obdržel v 10 platbách částku , částka, a žalobce vrátil žalovanému částku , částka, , k tomu částku , částka, tedy celkově , částka, . Žalovaný uvádí chybné částky, rozdíl mezi touto částkou a tím, co uváděl žalovaný, činí , částka, . Pokud jde o platby v , jméno FO, žalobce zaslal žalovanému z účtu částku 43 947 , jméno FO, a k tomu 25 000 , jméno FO, . Celkově tedy 68 947 , jméno FO, . Naopak žalovaný zaslal žalobci částku 52 720 , jméno FO, . Tato vzájemná bilance svědčí o tom, že žalovaný dluží žalobci částku nejméně 16 227 , jméno FO, , tento dluh je však ještě vyšší. Z platební bilance na účtech je patrné, že na účtu v měně CZK zůstal žalobce dlužen žalovanému , částka, , avšak z účtu v měně , jméno FO, je zřejmé, že žalovaný dluží žalobci finanční prostředky ve výši 16 227 , jméno FO, (při kurzu , částka, /, jméno FO, je to částka , částka, . Prostým odečtem těchto částek (421 902 – 328 750) je zřejmé, že dluh žalovaného vůči žalobci činí částku , částka, . Tato vzájemná bilance plateb je odůvodněná obchodní činností mezi účastníky, která spočívala v tom, že žalobce za poskytnuté finanční prostředky od žalovaného dodával žalovanému elektroniku dle dohody a ještě mu zapůjčil peníze. Žalovaný si prostřednictvím žalobce kupoval zboží, které bylo nedostatkové a současně velmi poptávané, a které uměl žalobce obstarat. Veškeré dodané zboží bylo ihned po nákupu předáno žalovanému, který je skladoval ve své kanceláři. Poukázal na to, že žalovaný je jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, , která v roce 2021 prodávala zboží (zejména elektroniku a hodinky), přičemž v roce 2021 činily tržby za prodej zboží 43,7 mil. Kč. Poukázal na to, že žalované částky však s obchodní činností mezi účastníky nijak nesouvisí. , adresa, 000 , jméno FO, vložil na účet žalovaného , jméno FO, a částku 15 000 , jméno FO, , jméno FO, , a to na žádost žalobce s tím, že je o to požádal, neboť se na něj obrátil žalovaný, že by potřeboval půjčit peníze a on sám jich neměl dostatek. Část peněz tedy půjčil žalovanému sám a část prostřednictvím svých přátel , jméno FO, a , Anonymizováno, . Stejně tak to bylo s platbou , částka, , požádal svou přítelkyni , právnická osoba, , aby zaslala na účet žalovaného tyto peníze s tím, že jde o zápůjčku pro žalovaného, který potřebuje finanční prostředky. , adresa, třem sdělil, že jim peníze vrátí žalovaný, nakonec jim je ale dal sám. Pokud jde o směnky vystavené žalovaným žalobci a uznání dluhu, všechny tyto listiny jsou absolutně neplatná právní jednání vzniklá za podezřelých okolností. Žalovaný v době, kdy byl v zahraničí, zneužil důvěry, zdravotního stavu a dobrosrdečnosti žalobce. Žalobce žalovanému dne , datum, vracel konečně část zápůjčky ze dne , datum, částkou 30 000 , jméno FO, zasláním na účet, avšak současně jej nechal podepsat u , jméno FO, v českém jazyce jím předem připravené listiny, o kterých mu sdělil, že je potřebuje pro banku coby doložení důvodu zaslané transakce – částečné vratky dluhu. Žalobce důvěřujíc žalovanému listiny podepsal, aniž by jim věnoval pozornost. Jakmile se žalovaný vrátil ze zahraničí, odmítl žalobci sdělit, co to bylo za listiny a tyto vydat. V uznáních dluhu je uvedeno, že dne , datum, měl žalovaný pro osobní potřebu zapůjčit žalobci , částka, a 73 000 , jméno FO, . Nic takového se nestalo. Směnka ze dne , datum, vznikla dne , datum, a byla ex post účelově přepisována, což je na ní patrné. Žalobce dále poukázal na jeho napadení, útok na dveře jeho bytu a výhružky, kterých se mu ze strany žalovaného dostává.

5. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla řízení zahájena shora uvedenými žalobami spojena ke společnému řízení a nadále vedena pod sp.zn. , spisová značka, .

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci, popř. které vyžádal na jejich návrh soud. Rovněž vyslechl navržené svědky a provedl i důkaz účastnickým výslechem žalobce i žalovaného (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Dne , datum, byla na účet žalovaného zaslána částka 10 000 , jméno FO, od , jméno FO, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , potvrzení z elektronického bankovnictví o odchozí platbě 10 000 , jméno FO, ). Dne , datum, vložil , jméno FO, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 14 850 , jméno FO, a dne , datum, částku 150 , jméno FO, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, a z pokladních dokladů , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce na účet žalovaného částky 3x 10 000 , jméno FO, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Žalobce celkem zaslal na účet žalovaného v období od , datum, do , datum, částku 52 720 , jméno FO, a žalovaný mu zaslal ve stejném období částku 43 947 , jméno FO, (zjištěno z úplného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , z přehledu plateb v , jméno FO, ). Ž účtu , právnická osoba, na účet žalovaného č. , č. účtu, byly dne , datum, zaslány částky , částka, a , částka, (zjištěno z tvrzení, které účastníci učinili nespornými a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ). V období od , datum, do , datum, zaslal žalovaný z účtu , č. účtu, na účet žalobce č. , č. účtu, v souhrnu platby v částce , částka, a žalobce žalovanému platby v souhrnu ve výši , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci 9 700 , jméno FO, , dne , datum, 1 500 , jméno FO, , dne , datum, zaslal žalobce žalovanému 4 950 , jméno FO, a dne , datum, 3 457 , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci 10 690 , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci 830 , jméno FO, , dne , datum, zaslal žalobce žalovanému 540 , jméno FO, , dne , datum, zaslal žalovaný žalobci 30 000 , jméno FO, . Od té doby není na účtu v , jméno FO, během dubna a v květnu již žádná transakce finančních prostředků od žalovaného žalobci ani obráceně (zjištěno z úplného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Poslední platba ze strany žalovaného žalobci v CZK je , datum, , během zbytku měsíce března a dubna nebyla žádná další platba uskutečněna (zjištěno z úplného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ).

9. Na listině nazvané Směnka – vlastní bez protestu je jako výstavce označen žalobce, směnka je žalobcem podepsána. Obsahem listiny je závazek žalobce zaplatit ve prospěch žalovaného , částka, dne , datum, , je datována , datum, s tím, že číslice 9 v čísle , hodnota, je přepsána (zjištěno z listiny nazvané Směnka – vlastní bez protestu znějící na částku , částka, ). Na listině nazvané Směnka – vlastní bez protestu je jako výstavce je označen žalobce, směnka je žalobcem podepsána. Obsahem listiny je závazek žalobce zaplatit ve prospěch žalovaného , částka, dne , datum, , je datována , datum, s tím, že číslice 9 v čísle , hodnota, je přepsána (zjištěno z listiny nazvané Směnka – vlastní bez protestu znějící na částku , částka, ). Na listině nazvané Směnka – vlastní bez protestu je jako výstavce je označen žalobce, směnka je žalobcem podepsána. Obsahem listiny je závazek žalobce zaplatit ve prospěch žalovaného 30 000 , jméno FO, dne , datum, , je datována , datum, (zjištěno z listiny nazvané Směnka – vlastní bez protestu znějící na částku 30 000 , jméno FO, ). Na listině nazvané Směnka – vlastní bez protestu je jako výstavce je označen žalobce, směnka je žalobcem podepsána. Obsahem listiny je závazek žalobce zaplatit ve prospěch žalovaného , částka, dne , datum, , je datována , datum, (zjištěno z listiny nazvané Směnka – vlastní bez protestu znějící na částku , částka, ). Obsahem listiny ze dne , datum, je prohlášení žalobce, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalovanému ve výši , částka, vzniklý jako dluh na základě půjčky pro osobní potřebu poskytnuté dne , datum, , žalobce se zavazuje žalovanému tuto částku uhradit do , datum, , listina je podepsána žalobcem i žalovaným (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, ). Obsahem listiny ze dne , datum, je prohlášení žalobce, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalovanému ve výši 30 000 , jméno FO, vzniklý jako dluh na základě půjčky pro osobní potřebu poskytnuté dne , datum, , žalobce se zavazuje žalovanému tuto částku uhradit do , datum, , listina je podepsána žalobcem i žalovaným (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, ). Obsahem listiny ze dne , datum, je prohlášení žalobce, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalovanému ve výši , částka, vzniklý jako dluh na základě půjčky pro osobní potřebu poskytnuté dne , datum, , žalobce se zavazuje žalovanému tuto částku uhradit do , datum, , listina je podepsána žalobcem i žalovaným (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, ). Dne , datum, byl ve věci o zaplacení 30 000 , jméno FO, Městským soudem v Praze vydán rozsudek č.j. , spisová značka, , jímž bylo mimo jiné rozhodnuto, že směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, se ponechává v platnosti. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, a rozsudku Vrchního soudu v Praze pod č.j. , spisová značka, .)

10. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , v níž byl ke dni , datum, jediným společníkem a jednatelem žalovaný, měla ke dni , datum, tržby za prodej zboží , částka, (zjištěno z účetní závěrky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ze dne , datum, ). Jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, je žalovaný (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).

11. Žalovaný si při obchodní spolupráci s žalobcem vedl tabulku, do níž si zapisoval název projektu, kolik a kdy bylo vydáno peněz, kolik , Anonymizováno, vrátil do pokladny a kdy a ke každému řádku byla uvedena poznámka související s danou transakcí, týkající se toho, za kolik bylo zboží prodáno, jaký byl výdělek, kolik si , Anonymizováno, vzal, kolik přinesl, nebo odevzdal, o jaký projekt se jedná, jaký byl termín projektu, jaká další osoba co měla v dané věci učinit, za kolik se bude zboží prodávat, do kdy je třeba prodej uskutečnit apod. Pokud jde o zboží, obsahuje tabulka elektroniku značky Samsung Fold, herní konzole PS 5, iPhone a Apple watch, dále hodinky značky Rolex, CVSTOS, starožitnost kůň a mince, technika pro , Anonymizováno, + 1 monitor. Tabulka je v barevné variantě vyvedena v zelené a bílé barvě, řádky č. , hodnota, , 17, 19, 20, 23 a 23 jsou označené barvou žlutou. Varianta barevné tabulky se liší od černobílé na řádku 4, kdy u položky CVSTOS 3 je v barevné variantě ve sloupci kolik vydáno uvedeno , částka, , v černobílé verzi tabulky je tato částky vymazána. V barevné variantě je na řádku 9 u položky iPhone a Apple watch je ve sloupci kdy vydáno v uvedeno datum , datum, , v černobílé variantě datum , datum, a ve sloupci , Anonymizováno, vrátil do pokladny datum , datum, , v černobílé variantě tabulky je tato kolonka prázdná. , adresa, se zbožím iPhone a Apple watch je ve sloupci , Anonymizováno, vrátil do pokladny uvedeno datum , datum, , v černobílé variantě je tato kolonka prázdná. V řádce 9.6 je ve sloupci kolik vydáno uvedeno 11 160 , jméno FO, , v černobílé variantě tabulky je tato částka vymazána. , adresa, , 17, 19, 20, 23 a 23 jsou v barevné verzi tabulky označené barvou žlutou, se shodují se stejně očíslovanými řádky v černobílé verzi tabulky. Z řádku 16 a 17 je patrné, že ve sloupcích , Anonymizováno, vrátil do pokladny uvedeno datum , datum, a částky , částka, a 0 , jméno FO, (zjištěno z černobílé verze tabulky předložené žalobcem a barevné verze tabulky předložené žalovaným, do níž žalovaný nahlížel při svém účastnickém výslechu).

12. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, mezi žalobkyní , právnická osoba, a žalovanou , právnická osoba, bylo učiněno vyjádření (žalobkyně) , právnická osoba, ze dne , datum, je uvedeno s odkazem na tvrzení (žalované) , Anonymizováno, , právnická osoba, ., že „k rukám jednatele žalobkyně byla poukázána dne , datum, částka , částka, a dále téhož dne částka , částka, “ a že „platby, na které odkazuje žalovaná, byly provedeny na účet jednatele žalobkyně , Anonymizováno, z účtu třetí osoby – , právnická osoba, – manželky , Anonymizováno, . Tyto platby nemají žádnou souvislost s předmětnou žalobou, nýbrž se představují částečné plnění , Anonymizováno, ze smlouvy o zápůjčce“. Autorem vyjádření je , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce , právnická osoba, v daném řízení (zjištěno z vyjádření ze dne , datum, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, )

13. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 25 000 , jméno FO, do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, a k zaplacení částky , částka, do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný ničeho nezaplatil (zjištěno z předžalobních výzev spolu s odpovědí žalovaného).

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek žalobce i žalovaného zná, přes žalovaného se seznámil se žalobcem. Žalovaného zná dlouho, zná i jeho rodinu, označil jej za dobrého známého bez bližších vztahů. Ví, že mezi žalobcem a žalovaným byl obchodní vztah, nic bližšího o tom vztahu neví, jen to, že se postupně začal zhoršovat. Dále uvedl, že si nepamatuje, že by byl někdy přítomen předání peněz ze strany žalobce žalovanému. Ani si nevybavuje, že by on sám někdy předával na žádost žalovaného peníze žalobci. Nikdy nepředával na žádost žalobce žádné peníze žalovanému. Ani žalobce ani žalovaný mu nikdy za žádnou činnost neplatili. S oběma komunikoval v ruštině. Jednou ho žalovaný, který v té době nebyl v České republice, poprosil, jestli by za něj nemohl s žalobcem vyřešit jednu záležitost týkající se směnky. Prosba spočívala konkrétně v tom, že za ním měl přijít žalobce a podepsat u něj směnku, kterou by pak žalovanému předal. Důvod podpisu směnky mu nesdělil. Prosbě žalovaného vyhověl, žalobce za ním přijel, směnku podepsal. Na částku uvedenou na směnce si nevzpomíná. Žalobce se zdržel asi 20-30 minut. Po podpisu zavolal žalovanému, že žalobce směnku podepsal a následně ji předal žalovanému. Samotnou listinu, vzor té směnky, zřejmě stáhl z internetu. Je možné, že při podpisu směnky žalobce podepisoval ještě smlouvu o zápůjčce, ale není si tím jistý. Pokud jde o majetkové poměry žalovaného, koupil byt v Praze a že má automobil, o jiném majetku neví. Také mu jednou žalovaný říkal, že má být ve Španělsku, ale neví komu přesně ten byt patří, jestli žalovanému, jeho manželce, nebo společnosti žalovaného. Neví, že by si žalovaný od někoho půjčoval peníze, provozuje obchodní činnost, ale jak je financována, o tom svědek nic neví. Neví ani o tom, že by si žalovaný půjčoval finanční prostředky pro své soukromé účely. Od něj si nic nepůjčil.

15. Z výpovědi svědka , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil, že je povoláním taxikář a vozí žalobce když někam potřebuje odvézt. Žalobce ho platí podle taxametru. Majetkové poměry žalobce mu nejsou známy. Žalovaného zná, v minulosti za ním s žalobcem jezdili. Mezi žalobcem a žalovaným byl obchodní vztah, čeho přesně se týkal, ale neví. Někdy však s žalobcem vozili různé zboží. Jednou převáželi celou krabici iPhonů, byla velká asi jako banánová, pomáhal ji žalobci nakládat i vykládat z auta. Někdo to byly i obálky, pár obálek. Krabici s iPhony vezli do Opletalovy ulice K žalovanému, přišli si pak pro ni lidé od žalovaného. Svědek dále popsal cestu z letiště, kam jel s žalobcem vyzvednout žalovaného. Během cesty autem spolu žalobce a žalovaný hovořili rusky. Co bylo obsahem toho rozhovoru neví, jednak rusky moc dobře nerozumí a také neposlouchá zákazníky, když spolu hovoří. Z toho rozhovoru bylo ale zřejmé, že je mezi žalobcem a žalovaným konflikt, nebyla to klidná jízda. Žalovaný byl z té jízdy nervózní, po vystoupení z auta na schodech zakopl když nesl kufr. Dále popsal jinou jízdu, kdy vezl žalobce, který s žalovaným telefonoval. Hovor byl opět veden v ruštině, a i když rusky dobře nerozumí, bylo poznat o čem si povídají. Po ukončení hovoru žalobce říkal, že žalovanému ty peníze sežene, když je potřebuje. Rovněž poté někomu volal a to už mluvil česky. Říkal mu, že pro svého obchodního partnera, který je v nesnázích, by potřeboval urgentně půjčit peníze, které aktuálně sám nemá, aby mu je mohl poslat. Žalobce pro žalovaného finanční prostředky sháněl, on sám mu zapůjčil peníze, aby je žalobce žalovanému mohl poslat. Bylo to poprvé, co tak učinil, rozhodně to nebyla běžná praxe. Zapůjčil mu 15 000 , jméno FO, na dvakrát. Byla to vysoká částka, skoro všechny peníze, které měl. V měně , jméno FO, je měl doma k dispozici proto, že si šetřil na motorku, kterou si chtěl koupit v zahraničí, proto si na ní šetřil v eurech. V té době byl s žalobcem v centru města, proběhl ten telefonát a okolo 11 – 12 hodiny začal žalobce shánět peníze pro žalovaného. Jeli spolu proto k němu domů, kde si peníze vzal, a potom zpět do centra města, aby je vložili do banky, protože finanční prostředky v měně , jméno FO, se dají vložit na účet jen v pobočce , právnická osoba, . na , Anonymizováno, . Peníze měl pořád u sebe, nikomu je nepředával. Sám šel do , právnická osoba, a tam dal příkaz ke vkladu na účet žalovaného. Číslo účtu, na které má peníze vložit, mu dal žalobce, byl to účet žalovaného. Finanční prostředky přinesl do banky v hotovosti, poprvé mu bankovní úřednice nějaké bankovky nepřijala, proto provedl částečný vklad a následně šel do směnárny směnit zbytek peněž a provedl druhý vklad. Jiný problém v bance na přepážce nebyl, na původ peněz se nikdo neptal. Od obou vkladů mu v bance vydali potvrzení, které si uschoval a poté, co mu žalobce tyto peníze vrátil, mu lísteček z banky o potvrzení vkladu předal. Ohledně této zápůjčky byl opatrný, jednoho dne přišel žalobce zbitý v restaurace a v tu chvíli začal mít o ty zapůjčené peníze starost, proto poprosil žalobce, aby mu je vrátil, což žalobce učinil.

16. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že svědek na konci roku 2020 začal pracovat pro žalovaného ve společnosti , právnická osoba, jako administrativní pracovník, pracoval tam až do června roku 2024. Pracoval pro žalovaného, který byl jeho vedoucí. V současné době s ním má vztah jako s bývalým nadřízeným, asi před měsícem a půl si spolu volali a říkali si, jak se mají. Žalovaný mu sdělil, že zná někoho, kdo má přístup k levné elektronice. Asi po měsíci, tedy koncem roku 2020 nebo začátkem roku 2021 ho žalovaný seznámil s žalobcem. Žalobce a žalovaný spolu obchodovali, plán byl takový, že žalobce levně nakoupí elektroniku např. značky Apple a žalovaný ji pak prodá za tržní cenu. Jejich vztahy byly z počátku dobré, vše fungovalo v období asi od prosince 2020 do jara roku 2021. Vůbec ho nenapadlo, že se to takhle zvrtne a také to byla jeho běžná pracovní rutina, proto si třeba již některé detaily nevybavuje, stalo se to všechno před čtyřmi lety. Žalovaný začal žalobci poskytovat peníze za účelem nákupu zboží, konkrétně iPhonů, nebo třeba PlayStationů, ale i hodinek značky Rolex, jednou tam byl třeba i monitor. Jendou slyšel někoho hovořit i o telefonech značky Samsung, sám je ale neviděl. Žalobce nosil zboží do kanceláře žalovaného, aby mu ho ukázal a pak je zase odnášel pryč. Sám byl přítomen tomu, kdy žalovaný za tímto účelem předával žalobci peníze, jednalo se vždy o peníze na obchodní činnost. Že by žalobce naopak někdy předal peníze žalovanému, to neviděl. Někdy se stalo, že žalobce přišel a sdělil, že se něco nepovedlo a elektroniku nemůže přinést, jindy elektroniku přivezl a zase ji odvezl. Někdy přivezl peníze s tím, že jsou ziskem z prodeje, jindy zase potřeboval více peněz na nákup zboží. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným se začaly v důsledku tohoto kazit, žalovanému začalo být zřejmé, že žalobce si spíše jen bere peníze, které nemá v úmyslu vracet. Protože seděl v kanceláři se žalovaným, často slyšel, jak si žalovaný na žalobce stěžuje, mu zase dluží peníze. Slyšel i rozhovory mezi nimi, které byly stále stejné, žalovaný říkal žalobci, že mu dluží určitou sumu peněz a žalobce se vymlouval, proč nemůže peníze přinést. Konkrétní částku si nevybavuje. Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným skončila tak, že podepsali směnky, že žalobce zaplatí žalovanému peníze. On sám nikdy neměl přístup k elektronickému bankovnictví žalovaného, na účet žalobce ani žalovaného nikdy nevkládal žádné peníze. Někdy se stalo, že ho žalovaný požádal, aby někomu jinému předal peníze, nic bližšího kolem toho si však už nevybavuje. Občas se stávalo, že žalobce přinesl do kanceláře žalovaného nějaké peníze, tak to byl úkol pro něj, aby je převzal například ve chvíli, kdy žalovaný byl v zahraničí. Nebyly to ale žádné velké částky, určitě ne třeba , částka, , na to se s žalobcem i žalovaným znali moc krátce a navíc vztahy v kanceláři začaly být postupně v důsledku chování žalobce napjaté, proto ani k němu neměl žalovaný takovou důvěru, aby ho nechával předávat velké částky. Žalovaný je z Kyjeva, ale má firmy třeba v Německu a v Bratislavě, v té době kupoval byt ve Španělsku, proto byl někdy častěji v zahraničí. V kanceláři spolu s ním a žalovaným seděl ještě pan , Anonymizováno, , to byl muž, který vedl tabulku s obchodní činností. Údaje do ní vkládal pouze žalovaný nebo právě pan , Anonymizováno, , On sám do tabulky nikdy nic nezapisoval. , adresa, od kanceláře měl pouze žalovaný a pan , Anonymizováno, , když žalobce občas narychlo večer přišel do kanceláře, nemohl si vzít zboží sám, dával mu je buď žalovaný nebo pan , Anonymizováno, . K majetkovým poměrům žalovaného uváděl, že žalovaný je solventní, přijel do České republiky s celou rodinou, už předtím tu měl společnost a chtěl tu dále rozvíjet podnikání. Není mu známo, že by se žalovaný na někoho obracel s žádostí o půjčku, bylo to spíše naopak. Na žalovaného se obraceli lidé s žádostí a nabízeli mu různé formy podnikání. O stavech jeho účtů nemá žádné informace.

17. Z výpovědi svědkyně , právnická osoba, soud zjistil, že je družkou žalobce. Žijí spolu v jedné domácnosti asi 10 let poté, co přijeli do České republiky. Předtím, když žili v Rusku, se také znali, vídali se. Hospodaří spolu, někdy platí věci on, někdy ona, podle potřeby. Dále uvedla, že má velký strach cokoliv říct, poukázala na to, že má strach z žalovaného, protože jednou napadl žalobce, ten pak přišel domů zmlácený a ona sama jednou málem uhořela v jejich bytě, který někdo zapálil. Obává se o sebe i o svou dceru. Ke spolupráci žalobce a žalovaného nic konkrétního neví. , adresa, 800 Kč, původně v , jméno FO, , zaslala na účet, který jí dal žalobce na jeho žádost. Poprosil ji, aby na ten účet zaslal peníze, řekl, že se jedná o půjčku žalovanému. Na co to měla být půjčka, to neví. Žalobce ji požádal, aby platbu provedla, tak to učinila. Nebyla to běžná praxe, bylo to poprvé, co ji o něco takového žádal. Peníze jí potom vrátil v hotovosti.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná žalobce už dlouho, s žalovaným se seznámil v roce 2021. Došlo k tomu tak, že žalovaný a žalobce přišli k němu do kanceláře, přinesli s sebou velkou sochu stříbrného koně o délce cca 70 cm. Chtěli, aby ho jeho fotograf, se kterým spolupracoval, vyfotil. S oběma má dobré vztahy. O jejich vzájemném vztahu ví jen to, že spolu mají spor asi o peníze, jejich vztah nebyl dobrý. Tuto informaci má proto, že byl asi před rokem podávat svědeckou výpověď u soudu. Pro žalobce ani pro žalovaného nikdy nepracoval, ale měl s nimi podnikatelské vztahy. Žalobce si o od něj půjčoval peníze. Půjčil si je asi 5x, v tomto ohledu nebyl žalobce jediný. Obraceli se na něj i jiní lidé s žádostí o půjčku, běžně takto půjčoval peníze. Měl jich dost, tak to pro něj nebyl problém. Žalobce ho poprosil o půjčku 10 000 , jméno FO, , dal mu číslo účtu, na které je má zaslat. Byl to účet žalovaného, ale neví, jestli se žalobce zmiňoval, komu ten účet patří. V té době žalovaného neznal. Ohledně termínu vrácení peněz si již nevybavuje jak se s žalobcem domlouvali, moc mu na tom nezáleželo. Měli dobré vztahy založené na důvěře, půjčil mu již několikrát předtím a on mu peníze vždycky vrátil, pokud se někdy zpozdil s vrácením, nebylo to nic zásadního, nevadilo mu to. Peníze mu žalobce vrátil i v tomto případě. S žalovaným spolupracoval při prodeji mincí. Má platformu na online prodej mincí, jedná se o aukce a žalovaný mu přinášel staré mince, aby je na této platformě prodal. Žalovanému nikdy žádné peníze nepůjčoval, jejich spolupráce probíhala pouze ohledně prodeje mincí. Žalovaný za ním asi dvakrát přišel spolu s panem , Anonymizováno, a přinesl mu mince, aby je prodal. Jeho společnost je tedy prodala a potom vyplatila výtěžek z aukce. Komu přesně ty peníze vyplatila, to neví asi panu , Anonymizováno, , nebo právě panu žalovanému. V září roku 2021 zasílal žalovanému dokument, v němž specifikoval platby zaslané na účet žalovaného. Učinil tak v návaznosti na dotaz banky ohledně důvodu těchto plateb. Je to běžná praxe bank, že se dotazují na důvod plateb, postupují tak u osob, které pocházejí z Ruska. Bance je nutné podávat odpovědi na tyto dotazy, aby nedošlo z její strany k uzavření předmětného účtu. Ve chvíli, kdy se na něj banka obrátila s tímto šetřením, předal její dotazy svému daňovému poradci, který na ně odpověděl. Banka se neptala na původ jen této jedné platby, bylo tam mnohem více položek. Platby v odpovědi pro banku specifikoval jeho daňový poradce, on potom jen zaslal tento dokument žalovanému, aby měli shodné odpovědi v případě, že by se banka dotazovala i žalovaného. U platby 10 000 , jméno FO, je uvedeno, že je za prodej mincí, to ale nebyla pravda, jednalo se o platbu na žádost žalobce na účet žalovaného. Proč je ve vyjádření pro banku u této položky napsáno, že se jedná o vypořádání za prodej mincí neví, měl to na starost jeho daňový poradce, který se mohl splést, na žádosti bylo hodně položek. Dokument se vyplňoval ve chvíli, kdy mu žalobce ty peníze už vrátil. Tato platba ale s mincemi nikdy nesouvisela. S žalobcem a žalovaným komunikoval vždy v ruštině.

19. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalovaný jej občas požádal, aby mu půjčil peníze pro soukromé účely. Tyto zápůjčky nijak nesouvisely s jejich obchodní činností. Když jej žalovaný žádal o poskytnutí těchto svou předmětných zápůjček, nebyla tomu přítomna žádná třetí osoba. Pokud jde o částku , částka, , ty poslala na účet žalovaného jeho družka. Ta částka je dána přepočtem kurzu české koruny k , jméno FO, , platba proběhla v , jméno FO, . Učinila tak na jeho žádost, neboť peníze byly žádány narychlo a on v té chvíli takovou částku neměl a na jejím účtu peníze byly. Žalovaný je potřeboval mít na svém účtu kvůli okamžité platbě, kterou se chystal provést a přislíbil, že mu je vrátí do 2-3 týdnů. Žalovaný věděl, že se jedná o peníze od žalobce. Na co konkrétně tyto peníze potřebuje žalovaný neříkal, ale byla to běžná praxe, že žalovanému peníze půjčil a on mu je vrátil, proto se neptal. Stejně to bylo i s půjčkou ve výši 60 000 , jméno FO, . Jednoho dne mu žalovaný zavolal s tím, že by potřeboval zapůjčit tuto částku. Protože neměl k dispozici tolik peněz, požádal své přátele, pana , jméno FO, a , adresa, , Anonymizováno, , aby poslali na účet žalovaného zbývající částku a dal jim číslo účtu žalovaného. Žalovaný věděl, že jsou to peníze od něj, i když je zasílali , jméno FO, a , jméno FO, . Oběma také řekl, že jim peníze vrátí žalovaný. Nakonec jim je ale vrátil sám. Vztahy s žalovaným byly dobré, měli mezi se sebou důvěru, nicméně ta se postupně začala vytrácet, a proto když se žalovaný jednou vrátil ze Španělska, jel za ním se svým řidičem , adresa, , Anonymizováno, na letiště. Po cestě z letiště měl s žalovaným konflikt a od té době přestal mít k žalovanému důvěru. K vzájemným platbám na účtech žalovaného č. , č. účtu, a č. , č. účtu, uvedl, že z těchto účtů vyplývá vzájemná platební bilance, kterou nyní žalovaný interpretuje tak, že žalobce dluží žalovanému peníze, to ale není pravda. Tyto platby, které mezi nimi proběhly, jsou platby v rámci obchodní činnosti. Dlouhodobě mezi nimi probíhala spolupráce kdy mu žalovaný zasílal peníze a on za ně nakupoval zboží, jejich obchodní činnost je zachycena v tabulce, kterou vytvořil žalovaný a předložil ji v trestním řízení na policii. Proto den předtím, než zasílala žalovanému jeho družka částku , částka, , jsou na účtu platby od žalovaného k němu, kdy , datum, žalovaný zaslal na jeho účet částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . Nebo dne , datum, mu žalovaný zaslal , částka, , to bylo na nákup iPhonů. Byl to stejný den, v jaký od zaslal žalovanému prostřednictvím účtu jeho družky , částka, . To jsou platby v rámci obchodní činnosti a tyto peníze nemohl použít jiným způsobem. Obecně byli s žalovaným domluvení, že žalovaný mu bude zasílat peníze na realizaci obchodní činnosti a když to nebude stačit, on sám žalovanému pomůže nějakou částkou. To byl obecný princip, jak byla spolupráce nastavená. Stávalo se, že mu žalovaný zaslal peníze na obchodní činnost a zároveň od něj chtěl peníze zapůjčit. Ke zmíněné tabulce ještě uvedl, že částka , částka, je v tabulce uvedena oproti částce , částka, , tyto peníze však nemají k částce , částka, žádný vztah, protože jsou z obchodní činnosti a žalovaný za ně dostal telefony, které žalobce nakoupil. Jediné peníze, které si kdy půjčil od žalovaného pro osobní účely, bylo 1 500 , jméno FO, , které mu později vrátil.

20. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný s žalobcem vedli obchodní činnost spočívala v tom, že on žalobci poskytoval peníze a žalobce za to měl nakupovat zboží a prodávat je dál, zisk si měli rozdělit. Pak zjistil, že ho žalobce podvádí, bere si od něj peníze, ale stále častěji se vymlouvá, proč je nemůže vrátit nebo donést zboží. Někdy se stávalo, že peníze z prodeje zboží žalobce ani nepřinesl a oznámil mu, že se rozhodl je investovat do dalších obchodů. Právě v souvislosti s touto situací si udělal v tabulce, kterou si vedl jako osobní evidenci, poznámku na řádce 14 a 15. Spolupráce probíhala dobře zhruba do března roku 2021, pak se začaly objevovat problémy. Žalobce si od něj bral peníze na obchodní činnost, prodával za to například mobilní telefony. Zisk si dělili a zároveň po něm žalobce žádal peníze na další nákupy zboží. Na tom bylo to podnikání postaveno. , adresa, se skladovalo u něj v kanceláři, jednalo se například o mobilní telefony, PlayStationy, hodinky. Žalobce sám od té kanceláře klíče neměl. Platby , částka, a 50 000 , jméno FO, jsou spojeny s obchodní činností, tu první částku získal žalobce prodejem mobilních telefonů Samsung, jak je uvedeno v tabulce. Když zjistil, že žalobce získal prodejem tuto částku, vyzval ho, aby mu ji vrátil jak byli obecně domluveni a on tak učinil prostřednictvím účtu jeho družky , právnická osoba, . Stejného dne, jako žalobce mu zaslal , částka, , on žalobci zaslal , částka, , tyto platby se nedaly započít, , částka, byla vratka peněz a částka , částka, byly naopak peníze na další investice v rámci obchodní činnosti, které žalobce potřeboval. Pokud jde o evidenci ohledně obchodní činnosti, vedl si tabulku, do které zapisoval věci on sám, ale i třeba jiní lidé jako pan , Anonymizováno, , když on sám zrovna nebyl v práci přítomen. Tabulka byla pro jeho osobní účely, sloužila jako osobní evidence, zapisoval si tam, kolik žalobci peněz půjčil a co žalobce nakoupil. Tabulka byla uložena v počítači a aktualizovala se podle potřeby, například se tam dopsalo když žalobce přinesl peníze z prodeje a kolik. Pokud žalobce peníze, které mu půjčil na podnikání vrátil, tu řádku v tabulce někdy vymazal, bylo zbytečné tam takovou položku mít. Proto existovalo asi 4-5 těchto tabulek. Mezi ním a žalobcem zřejmě neproběhly jiné platby, než jsou ty v tabulce uvedené, snažil se si zapisovat všechno. Období, kdy začínaly být vztahy mezi ním a žalobcem napjaté, je možné vyčíst i z tabulky, jsou to místa, kde začíná označení žlutou barvou což znamená, že některé platby žalobce nevrátil. Žalobci půjčoval peníze i mimo obchodní činnost pro osobní účely na účet i v hotovosti, žádnou evidenci těchto plateb ale nejspíš nemá, těch plateb bylo velmi málo. Nikdy si od žalobce žádné peníze nepůjčil, to by ani nedávalo smysl, pokud by peníze potřeboval, jednoduše by to vyřešil tím, že by mu přestal posílat ty peníze na obchodní činnost, které mu pravidelně dával. Jeho finanční situace v tom období byla dobrá, měl hodně peněz, žil v Praze a financoval podnikání v České republice i na Ukrajině. Nepůjčoval si peníze od žalobce ani od nikoho jiného (fyzických osob či finančních institucí), měl jich dostatek, neměl žádné dluhy. Ani , datum, žalobce o žádnou půjčku nežádal. Naopak žalobci půjčil 30 000 , jméno FO, v hotovosti pro osobní potřebu a , datum, mu pak zasílal dalších 30 000 , jméno FO, pro účely podnikání, ale přesně si nevzpomněl, proč mu ty peníze zasílal, asi byla mezi nimi ještě důvěra a fungovala spolupráce. , adresa, 000 , jméno FO, mohla být na nákup označený v tabulce jako položka 20, u které je uvedeno starožitnosti, kůň a mince. Zřejmě v té době byly mezi nimi vztahy ještě v pořádku, protože mu dal peníze na nákup tohoto zboží. Pokud jde o vložení na částek 15 000 , jméno FO, a 10 000 , jméno FO, na účet , adresa, , Anonymizováno, a , jméno FO, , vnímal je jako že mu žalobce těmito platbami vrací peníze, které žalobci půjčil. S žalobcem komunikoval vždy v ruštině.

21. Soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci z ostatních provedených listinných důkazů (z dokladu o příletu letadla a whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně příletu letadla, z článku na www. idnes.cz s názvem Přes Česko do Ruska, Ukrajinci vyšetřují účast na vývozu armádních technologií, ze záznamu o uložení spisového materiálu ze dne , datum, , úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, ).

22. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

23. Po právní stránce soud posoudil věc podle shora uvedeného ustanovení, přičemž dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je důvodná.

24. V prvé řadě soud uvádí, že z provedeného dokazování zcela jednoznačně vyplynulo, že k převodu žalovaných částek z žalobce na žalovaného v určené době skutečně došlo tak, jak žalobce tvrdil. Uvedená skutečnost byla mezi účastníky nesporná a potvrzují ji výpisy z účtů žalovaného v CZK i v , jméno FO, , pokladní doklady i výpovědi svědků , právnická osoba, , , adresa, , Anonymizováno, a , jméno FO, a konečně i účastnické výslechy žalobce a žalovaného. Sporný však byl mezi účastníky důvod těchto plateb. Žalobce v žalobě uváděl, že šlo o zápůjčku pro žalovaného. Žalovaný naopak tvrdil, že žádná zápůjčka ze strany žalobce nebyla nikdy uskutečněna a naopak to byl žalovaný kdo v období, které zahrnovalo i dobu, kdy byly provedeny tyto platby, předával žalobci peníze, aby za ně levně nakupoval zboží, které pak prodával za vyšší cenu s tím, že o zisk se potom s žalobcem společně dělili. Rozsáhlá obchodní činnost, která mezi žalobcem a žalovaným probíhala od konce roku 2020 do jara roku 2021 byla rovněž prokázána. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce systematicky zasílal žalobci finanční prostředky, žalobce za ně výhodně kupoval elektroniku značek Apple iPhone, Apple watch, Samsung Fold, Playstation, případně hodinky značky Rolex či CVSTOS. Toto zboží žalobce prodával a následně přinášel žalovanému do kanceláře zisk z prodeje, o který se dělili. V návaznosti na to žalobce obdržel od žalovaného další peníze jako investice na nákup zboží a situace se opakovala stále dokola. Tato skutečnost je prokázána rovněž výpovědí svědka , adresa, , Anonymizováno, , oběma verzemi tabulky (interních zápisků žalovaného) a podporována i účastnickými výslechy žalobce a žalovaného.

25. Ve věci byly provedeny jako důkaz i zmíněné účastnické výslechy žalobce a žalovaného, a to z toho důvodu, že podle tvrzení žalobce se mělo jednat o ústní zápůjčku a jejímu sjednání nebyl nikdo přítomen. Z povahy věci se jedná o důkazy podpůrné. Žalobce a žalovaný při těchto výsleších uváděli každý zcela jiný důvod zaslání částek , částka, a celkem , hodnota, , jméno FO, , nicméně soud jako věrohodnou hodnotil účastnickou výpověď žalobce, a to z níže uvedených důvodů.

26. Žalobce v řízení tvrdil, že předmětné platby neměly nic společného s obchodní činností, která mezi ním a žalovaným v předmětné době probíhala, ale že jednalo o zápůjčky pro osobní potřebu žalovaného. K tomu soud uvádí, že provedl rozsáhlé dokazování a dospěl k závěru, že toto tvrzení žalobce bylo prokázáno. V případě částky 25 000 , jméno FO, soud vycházel ze jména ze svědecké výpovědi svědků , adresa, , Anonymizováno, a , jméno FO, , které považoval za věrohodné, i s vědomím toho, že , jméno FO, je řidičem žalobce a pokud ho vozí, jsou v pracovním vztahu. Svědek , jméno FO, souvisle popsal situaci, kdy byl přítomen telefonním hovorům žalobce když ho vezl jako jeho osobní řidič, detailně popsal jak se dověděl, že žalobce telefonuje s žalovaným a co je obsahem toho hovoru, i když neumí příliš dobře rusky. Popsal, že obsah zjistil až v návaznosti na další hovor žalobce s jinou osobou, který bezprostředně navazoval na první telefonát, a který již byl vedený v češtině a žalobce při něm sděloval, že potřebuje narychlo získat peníze pro žalovaného, který po něm žádá zápůjčku, neboť je v nesnázích. Popsal i navazující komunikaci, kterou vedl s žalobcem o potřebě žalovaného sehnat pro sebe okamžitě peníze. Detailně popsal i den, kdy učinil na žádost žalobce vklady na účet žalovaného v celkové výši 15 000 , jméno FO, , vysvětlil proč platba proběhla ve dvou krocích, proč byla v měně , jméno FO, i jak se zachoval poté, co co obdržel potvrzení o vkladu, i že mu žalobce peníze vrátil. Soud hodnotí výpověď svědka , Anonymizováno, jako věrohodnou. Byla spontánní, přiměřeně detailní, svědek odpověděl na dotazy soudu i účastníků a vysvětlil různé okolnosti obou popsaných situací kdy vezl žalobce a jedna z nich byla následována cestou na pobočku , právnická osoba, za účelem vkladu peněz. Výpověď svědka koresponduje s výpisem z účtu žalovaného v měně , jméno FO, i s pokladními doklady a konečně i s účastnickou výpovědí žalobce, jakkoliv se jedná o důkaz podpůrný. Pokud jde o výpověď svědka , jméno FO, , i tu soud považuje za věrohodnou. Z jeho výpovědi bylo patrné, že má stejný vztah k žalobci i žalovanému, není vůči nim v závislém postavení ve smyslu, že by pro ně pracoval, jeho postavení lze charakterizovat spíše jako investora, popř. osobu, která je schopná zařídit prodej starožitností v aukci. Popsal, jak ho žalobce požádal o zaslání částky 10 000 , jméno FO, jako půjčky a dal mu číslo účtu, na které má finanční prostředky zaslat, což bylo číslo účtu žalovaného. Toho v té době ještě ani neznal. Rovněž věrohodně vysvětlil, proč v prohlášení pro banku ohledně platby 10 000 , jméno FO, je uvedeno, že se jednalo o platbu za prodej mincí, když popsal, jaký byl skutečný důvod té platby a že s mincemi nikdy nesouvisela. Soud neměl důvod výpovědi svědka neuvěřit, svědek odpovídal souvisle, přiměřeně reagoval na dotazy soudu, dovysvětlil souvislosti a jeho výpověď koresponduje s provedenými listinnými důkazy, a sice s výpisem z účtu žalovaného v , jméno FO, i účastnickým výslechem žalobce. Z výpisu z účtu žalovaného v , jméno FO, je zřejmé, že k oběma platbám došlo prakticky ve stejný čas, resp. den od sebe, spojuje je totožná žádost žalobce a stejné číslo účtu, na který měly být peníze poukázány. A zcela evidentně to tyto platby odlišuje od ostatních plateb zaslaných z účtu žalobce žalovanému, u kterých bylo mezi účastníky nesporné, že se týkaly obchodní činnosti. Ostatní platby v rámci obchodní činnosti šly vždy přímo z účtu žalobce na účet žalovaného a obráceně. Tato skutečnost je totožná i v případě plateb v celkové výši , částka, zaslaných žalovanému z účtu , právnická osoba, . Výpověď svědkyně , jméno FO, soud hodnotil při vědomí toho, že je družkou žalobce již po dobu minimálně 10 let, hospodaří spolu, žijí spolu a zcela evidentně je možné svědkyni označit za osobu velmi blízkou žalobci, ne-li za osobu nejbližší. Rovněž soud přihlédl k rozpoložení, v jakém se svědkyně nacházela, když zcela evidentně pociťovala strach z žalovaného a skutečnost, že měla odpovídat na otázky strany žalované i samotná její přítomnost v jednací síni ji velmi rozrušila. Nicméně soud nedospěl k závěru, že by svědkyně byla nevěrohodná. Popsala žádost o zaslání finančních prostředků stejným způsobem jako svědci , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že se jednalo o zápůjčku opět na účet žalovaného. Její výpověď byla konzistentní, na otázky odpovídala, tam kde si již nepamatovala jak situace proběhla uvedla, že si to již nepamatuje, nesnažila se vypovídal ve prospěch žalobce. Její výpověď je v souladu s výpisem z účtu žalovaného v CZK, potvrzení o provedení transakce na tento účet a konečně i účastnickou výpovědí žalobce. Soud rovněž nemohl v této souvislosti opomenou listinný důkaz, a sice vyjádření společnosti , právnická osoba, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , ve kterém tato společnost, jejímž jednatelem a jediným společníkem je žalovaný, se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila tak, že pokud , právnická osoba, uvádí, že k rukám jednatele žalobkyně byla poukázána dne , datum, částka , částka, a dále téhož dne částka , částka, , tak tyto platby byly provedeny na účet jednatele žalobkyně , Anonymizováno, z účtu třetí osoby – , právnická osoba, – manželky , Anonymizováno, a nemají žádnou souvislost s předmětnou žalobou, nýbrž představují částečné plnění žalobce žalovanému ze smlouvy o zápůjčce. Toto vyjádření je třeba posoudit v kontextu s dalšími provedenými důkazy a je zřejmé, že koresponduje s výpovědí svědkyně , jméno FO, , a zmíněnými listinnými důkazy souvisejícími s touto transakcí a opět i s účastnickým výslechem žalobce, který uváděl, že převod žalovaných částek nesouvisel s obchodní činností, ale se smlouvou o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným.

27. Jak už bylo zmíněno shora, provedeným dokazováním byla zjištěna rozsáhlá obchodní spolupráce probíhající mezi žalobcem a žalovaným v předmětném období, spočívající v předávání (zasílání) finančních prostředků žalovaným žalobci za účelem výhodného nákupu zboží a dalšího prodeje takového zboží s následným rozdělením zisku. Tuto obchodní činnost popsal i svědek , adresa, , který v rozhodné době pracoval pro žalovaného, zmínil ji i svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, . Ani sami účastníci nepopírají, že by k ní docházelo. Peněžní transakce částečně zachycují účty žalovaného v , jméno FO, a CZK a i obě verze tabulky obsahující interní zápisky žalovaného (v černobílé i barevné variantě). Výsledkem této spolupráce je neshoda mezi žalobcem a žalovaným s tím, že se vzájemně obviňují z toho, kdo komu dluží peníze a v jaké výši. K tomu soud uvádí, že v dané věci je nerozhodné, zda žalobce zůstal dlužen žalovanému, či naopak a jaký je výsledek jejich vzájemné obchodní spolupráce. S tím souvisí i to, že ani platební bilance na zmíněných účtech, ani zůstatek na těchto účtech, nejsou rozhodné, protože ze dvou účtů nelze vůbec usuzovat na to, jaký má daná osoba majetek a zda akutně potřebuje finanční prostředky. Rovněž je nepodstatné jakou měla společnost , právnická osoba, účetní závěrku. Pro projednávanou věc je relevantní pouze to, zda došlo k žalobcem tvrzeným platbám v částkách , částka, , 10 000 , jméno FO, a 25 000 , jméno FO, a jaký byl důvod těchto plateb. Na tabulku, žalovaného předloženou v řízení žalobcem, i její barevnou verzi předloženou žalovaným, do které žalovaný nahlížel při svém účastnickém výslechu, soud nahlíží jako na interní zápisky žalovaného zachycující jeho obchodní činnost a spolupráci se žalobcem, nicméně v žádném případě není možné učinit závěr, že to co je v tabulce uvedeno je objektivní pravda. Jedná se naopak o zcela subjektivní zachycení probíhající spolupráce žalovaným s tím, že zcela evidentně existuje několik verzí této tabulky, jejíž obsah se proměňoval podle toho, jak se vyvíjel obchod. Tuto skutečnost potvrdil i svědek , adresa, . Obě verze tabulky, které byly provedeny k důkazu se drobně liší a je z nich patrné, že se obsah tabulky vyvíjel podle toho jak pokračovala obchodní činnost. Rozdíly jsou však velmi malé (viz shora) a nejsou pro projednávanou věc zásadní. Samotný obsah tabulky není pro projednávanou věc v zásadě podstatný a soud z tabulky učinil pouze zjištění ohledně probíhající obchodní činnosti mezi účastníky, která má určitý platební výsledek, nicméně tento výsledek spolupráce nelze interpretovat tak, že má vliv na to, zda byly předmětné platby představující žalované částky skutečně poskytnuty a zda se jednalo o zápůjčku či nikoliv.

28. Skutečnost, že právním titulem pro převod částek , částka, a celkem , hodnota, , jméno FO, byla skutečně zápůjčka byla prokázána shora zmíněnými důkazy. Žalovaný v obraně proti žalobě namítal, že nešlo o zápůjčky, že nikdy o půjčení peněz nežádal. Neměl potřebu si něco půjčovat, poukázal na platby zaslané žalobci ve stejnou dobu, kdy měly proběhnout jím tvrzené zápůjčky. Jednalo se o vysoké částky, nedávalo by tedy smysl, aby po žalobci chtěl peníze zároveň zapůjčit. K vyjádření společnosti , právnická osoba, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, uváděl, že jde o subjektivní vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a bylo myšleno jiným způsobem, že naopak žalobce dluží žalovanému. Dále namítal směnky a uznání dluhu žalobcem s tím, že je to právě žalobce kdo žalovanému dluží peníze. Žalovaný neuvedl žádný důkaz na podporu svých tvrzení, že by částky , částka, a 25 000 , jméno FO, byly platbami z obchodní činnosti, kterými žalobce vyrovnával investice žalovaného po zakoupení zboží, kromě výpisů z účtů a svého účastnického výslechu. Ohledně platby , částka, poukazoval na to, že je zanesená v tabulce, která představuje jeho interní zápisy u položky Samsung Fold 2 s tím, že to bylo vyrovnání za prodej telefonů, žalobce od něj dostal , částka, a po realizaci obchodu vrátil , částka, . Ve svém účastnickém výslechu, aniž by se o tom zmiňoval v obraně proti žalobě uvedl, že vložení na účet částek 15 000 , jméno FO, a 10 000 , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , vnímal je jako že mu žalobce těmito platbami vrací peníze, které žalobci předal na financování nákupu zboží v rámci obchodní činnosti. Pokud jde o tabulku, ta byla jako důkaz primárně předložena žalobcem. Žalovaný k ní v rámci účastnického výslechu uvedl, že je to tabulka, kterou zpracoval během spolupráce s žalovaným a několikrát se měnila podle toho, jak se spolupráce vyvíjela. Sám poukazoval na její nízkou důkazní hodnotu, upozorňoval, že jsou to jeho subjektivní zápisky, i když připouštěl, že jinou evidenci si nevedl a že se snažil si zapisovat všechno. Soud již shora vyložil, proč předmětná tabulka nemůže být považována za objektivní důkaz, zde je namístě jen znovu zopakovat, že tabulka nepotvrzuje, že by se v ní uvedené skutečnosti staly, ale zachycuje subjektivní vnímání skutečnosti žalovaným, který mohl do tabulky uvést naprosto cokoliv. Proto je k tomuto důkazu potřeba přistupovat s tímto vědomím.

29. K účastnickému výslechu žalovaného soud uvádí, že jej zejména v části ohledně důvodu převodu žalovaných částek nepovažuje za věrohodný, neboť nekoresponduje s dalšími provedenými důkazy. Svědek , jméno FO, popsal hovor mezi žalobcem a žalovaným uskutečněný v češtině následující bezprostředně po tom, co žalobce telefonicky hovořil s žalovaným. Popsal, že obsahem hovoru bylo, že žalobce uváděl do telefonu další osobě, že potřebuje na žádost žalovaného sehnat peníze, aby mu je zapůjčil a sám pak svědkovi říkal, že žalovanému ty peníze tedy sežene, když je potřebuje. Soud už shora zmínil, že výpověď svědka , Anonymizováno, považuje za věrohodnou a v tomto tedy nekoresponduje s účastnickým výslechem žalobce, který je důkazem toliko podpůrným. Žalovaný uváděl, že si nepotřeboval půjčit, neboť jeho finanční poměry byly dobré. Zde je třeba přihlédnout ke skutečnosti jak v rozhodné době hospodařil s finančními prostředky na účtech, když průběžně financoval obchodní činnost a pravidelně zasílal žalobci peníze na nákupy zboží, který mu potom zasílal peníze zpět. Není tedy vyloučené, že mu vyvstala potřeba okamžitých disponibilních finančních prostředků, které v tu chvíli neměl. Navíc je z provedených důkazů (z tabulky, účastnického výslechu žalobce a žalovaného) patrné, že žalovaný i žalobce během spolupráce odlišovali finanční prostředky na obchodní činnost od peněz na jiné účely, například osobní. Pokud žalovaný poukazuje na ostatní platby žalobci v rámci obchodní činnosti okolo data, kdy mu byly zaslány částky , částka, a 10 000 , jméno FO, a 15 000 , jméno FO, , tak ze samotné této skutečnosti nelze učinit závěr, že je zřejmé, že žádné finanční prostředky nepotřeboval půjčit, když je evidentně měl. Skutečnost, že žalovaný zjevně měl finanční prostředky na předmětnou obchodní činnost, ještě neznamená, že nemohl potřebovat peníze na něco jiného. Naléhavost potřeby žalovaného získat finanční prostředky zápůjčkou od žalobce popsal svědek , jméno FO, při popisu situace v autě, kdy byl svědkem dvou telefonních hovorů. Svědkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, měli informace o tom, že se jedná o zápůjčku pro žalovaného pouze od žalobce. Soud si je vědom toho, že v této části výpovědi svědci interpretovali informaci od žalobce, nicméně nelze odhlédnout od dalších prokázaných skutečností například od toho, že platby od , jméno FO, a platba od , adresa, , Anonymizováno, byly učiněny v krátkém časovém rozmezí od sebe (ve stejný den a následující den) a v tentýž den je z účtu žalovaného patrná odchozí platba ve výši 29 000 , jméno FO, . Jak soud uváděl už výše, výpověď svědkyně , jméno FO, je rovněž v rozporu s tím, co o důvodu plateb při svém účastnickém výslechu uváděl žalovaný, a navíc koresponduje s vyjádřením společnosti , právnická osoba, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Pokud žalovaný uváděl, že se jedná o subjektivní vyjádření právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , které bylo myšleno obráceně, tedy že je to žalobce kdo dluží žalovanému, tak v této souvislosti soud poukazuje na to, že obecným obsahem vyjádření je, že uvedené platby v částce , částka, nesouvisejí s obchodní činností společností, ale jsou z titulu smlouvy o zápůjčce, což je od počátku tvrzení žalobce, ale v rozporu s tím, co uvádí žalovaný, a sice, že se jednalo o platbu v rámci obchodní činnosti. Rovněž soud poukazuje na to, že výpověď žalovaného je nevěrohodná i ohledně důvodu platby 30 000 , jméno FO, na obchodní činnost z účtu žalovaného na účet žalobce dne , datum, , neboť je zřejmé, že od plateb 17. a , datum, ze strany žalobce žalovanému, které byly do té doby během února a března v řádech tisíců , jméno FO, a desítek až stovek tisíc Kč, se frekvence plateb od žalovaného žalobci výrazně snížila a podstatně nižší byly i zaslané částky. Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci 830 , jméno FO, , , datum, zaslal žalobce žalovanému 540 , jméno FO, a , datum, následuje zmíněná platba 30 000 , jméno FO, od žalovaného žalobci, přičemž od té doby není na účtu během dubna a v květnu již žádná transakce finančních prostředků od žalovaného žalobci ani obráceně. Z výpisu z účtu v CZK pak vyplývá poslední investice (platba od žalovaného žalobci) dne , datum, , během měsíce března a dubna už pak žádná platba na účet žalobce uskutečněna nebyla. Doba okolo , datum, byla zcela jistě již dobou, kdy obchodní spolupráce mezi žalobci byla na naprostém minimu a potvrzuje to i barevná tabulka, kde si žalovaný označil žlutou barvou řádky, kdy vznikly problém ve spolupráci žalobce a žalovaného tak, jak to subjektivně vnímal, a poslední investice od žalovaného jsou datovány , datum, .

30. Žalovaný v řízení stále uváděl, že je to žalobce kdo dluží žalovanému peníze, neboť tak skončila jejich obchodní činnost, vznikl mezi nimi konflikt, a proto žalobce podepsal uznání dluhu a směnky, které žalovaný předkládal k důkazu, jako výsledek spolupráce se žalobcem. Svědek , jméno FO, popsal situaci, kdy žalobce jednu směnku podepsal, nic bližšího k důvodu podpisu této směnky ale nevěděl. Směnky a uznání dluhu by mohly v obecné rovině prokazovat, že žalobce dluží žalovanému finanční prostředky, ale nemají žádný vztah k žalovaným částkám o kterých žalobce tvrdí, že byly zápůjčkami. Soud závěrem znovu opakuje, že je nerozhodné jaký byl výsledek spolupráce žalobce a žalovaného z obchodní činnosti, kdo komu zůstal dlužen a kolik. V projednávané věci je podstatné, zda došlo k předání žalovaných částek žalovanému a z jakého titulu se tak stalo a zda byly vráceny. Ze všech shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, zaslal žalovanému finanční prostředky na základě předchozí dohody, že mu je přenechá k užití podle libosti s tím, že žalovaný mu je vrátí. Byla mezi nimi tedy uzavřena smlouva o zápůjčce s tím, že nejpozději předžalobní výzvou byla tato smlouva vypovězena a stanoven termín vrácení zápůjčky a žalovaný byl k tomuto vrácení vyzván. Protože tak ve stanovené lhůtě neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, přičemž splatnost obou částek vyplývá ze shora uvedených předžalobních výzev k plnění.

32. O lhůtě k plnění rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že neshledal důvod pro její prodloužení. (výrok I.)

33. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu protokolem o jednání před Městským soudem v Praze ze dne , datum, , protokolem o jednání před Městským soudem v Praze ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Jedná se o řízení, která s projednávanou věcí nesouvisí, pro rozhodnutí ve věci nejsou tyto protokoly relevantní a nadto žalovaný nesouhlasil s jejich čtením k důkazu a žádal, aby svědci, v těchto řízeních vyslechnutí, byli v probíhajícím řízení vyslechnuti znovu.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb v účinném znění (advokátního tarifu). Žalobou je částečně požadován nárok v cizí měně, proto soud podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu v souladu s ustálenou judikaturou soudu ČR (sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurs vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem v řízení. Protože došlo ke spojení dvou řízení ke společnému projednání, podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu u níže specifikovaných úkonů právní služby považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Tato odměna je tvořena:-3 úkony právní služby po , částka, (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu), a to za úkony právní služby převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 advokátního tarifu, z tarifní hodnoty , částka, , a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem , částka, ,-3 úkony právní služby v částkách , částka, , , částka, , , částka, (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, a to za úkony právní služby návrh ve věci samé, výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, když jejich výše je dána § 7 advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ke dni podání žaloby dne , datum, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ) , částka, , z tarifní hodnoty ke datu předžalobní výzvy , datum, (při směnném kurzu 1 , jméno FO, =25,325) , částka, , z tarifní hodnoty k datu převzetí zastoupení dne , datum, (při směnném kurzu 1 , jméno FO, =24,380) , částka, , a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem , částka, ,-protože následně došlo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ke spojení dvou řízení ke společnému projednání, podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu při následujících úkonech právní služby považuje součet tarifních hodnot spojených věcí, odměna je proto dále tvořena:-11 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, a to za následující úkony právní služby, jejichž výše je dána § 7 advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ke dni provedení každého úkonu právní služby (součet částky , částka, a částky 25 0000 x směnný kurz , jméno FO, platný v den úkonu právní služby): 1) vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne , datum, v částce , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ) , 2) jednání ze dne , datum, v částce , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), 3) vyjádření ze dne , datum, v částce , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), 4), 5, 6) jednání konané dne , datum, v čase 8:30-12:45 (3 úkony právní služby) v částce 3x , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), 7) vyjádření ze dne , datum, v částce , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), 8), 9) jednání konané dne , datum, (2 úkony právní služby) v částce 2x , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), 10), 11) jednání konané dne , datum, (2 úkony právní služby) v částce 2x , částka, z tarifní hodnoty , částka, (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ), a 11 náhradami hotových výdajů 10x po , částka, a 1x450 Kč (§13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, a od , datum, ), celkem , částka, a , částka, ,-1 úkonem právní služby v částce , částka, ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, jejichž výše je dána § 7 advokátního tarifu ke dni provedení úkonu právní služby (součet částky , částka, a částky 25 0000 x směnný kurz , jméno FO, platný v den úkonu právní služby): 1) vyhlášení rozsudku dne , datum, , když jeho výše je dána z tarifní hodnoty ke dni provedení úkonu právní služby (při směnném kursu 1 , jméno FO, = , částka, ) , částka, , a 1 x náhradě hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, ), celkem , částka, .Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši , částka, , a byly přiznány v obecné pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., na zákonné platební místo dle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.)Náhradu nákladů řízení za úkony právní služby vyjádření ze dne , datum, , sdělení ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, soud nepřiznal. V případě sdělení ze dne , datum, žalobce sdělil soudu kontaktní údaje na svědky, což mohl učinit v kterémkoliv z předchozích podání. Pokud jde o vyjádření ze dne , datum, a , datum, soud za ně nepřiznal náhradu nákladů řízení z důvodu nadbytečnosti, neboť v těchto vyjádřeních žalobce zopakoval to, co uvedl v předchozích podáních.