46 C 96/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před matričním úřadem obce , Anonymizováno, , Slovenská republika, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, již neplní svou funkci a není možné očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí asi 9 měsíců, ale ani předtím nebyl vztah mezi nimi funkční zhruba 5-6 let. Citově se odcizili, intimně se nestýkají. Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem opatrovnického soudu.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nepřipojil. Připustil, že mají s manželkou spory a intimně se nestýkají, ale nevidí v tom důvod pro rozvod manželství. Běžně spolu komunikují, a to i vzhledem k tomu, že spolu pracují. V průběhu minulého roku manželka často létala do Španělská kvůli firemním záležitostem, domnívá se však, že cesty byly mnohem častější, než bylo z pracovního hlediska nutné, zřejmě tam navázala nový vztah. , právnická osoba, s sebou brala i syna, s čímž nesouhlasil, kvůli jeho špatnému prospěchu ve škole. Situaci vnímá tak, že každý vztah má problémy a ty se dají řešit.

3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Matričným úřadem obce , Anonymizováno, , Slovenská republika, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, . , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Manželé jsou státními příslušníky Slovenska (prokázáno výpisem z registru ISZR). Z manželství se narodily nezletilý syn , jméno FO, , jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, (rodný list nezletilého, rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že její nejvyšší vzdělání je středoškolské s maturitou. Jedná se o její první manželství. Manželé spolu nežijí asi 6-9 měsíců, nicméně vztah předtím nefungoval už asi 5-6 let, intimně se nestýkali a měli oddělené ložnice, ona spala se synem v jedné místnosti, manžel v druhé. Manželství považuje za nefunkční, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ve vztahu měli s manželem spory, projevovaly se rozdílné povahy. Ona je klidnější povahy, snaží se ke všemu přistupovat s respektem, naopak manžel ve impulzivnější, rychlejší. Ve vztahu plném sporů a hádek už dále setrvat nechce. Jiné společné dítě než nezletilého , jméno FO, manželé nemají. Dále popřela, že by navázala nový vztah. Manžel při své výpovědi uvedl, že jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou. Jedná se o jeho první manželství. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala , datum, . Připustil hádky a problémy ve vztahu, ale rovněž doplnil, že pokud by byla vůle je řešit, určitě se řešit dají. Hádky mezi nimi plynuly zejména z častých služebních cest manželky do Španělska, které podle něj nebyly nutné, kromě pracovních záležitostí tam zřejmě vyřizovala i něco jiného. Rovněž nepřispělo to, že spolu pracují v jedné firmě, která se někdy potýkala s problémy, to se pak promítlo i do jejich osobního života. Před odstěhováním manželky spali odděleně, neboť měl problémy s chrápáním a manželka se nevyspala. Několikrát ho v tomto ohledu vyzývala, aby vyhledal lékaře. Jiné společné dítě než nezletilého , jméno FO, manželé nemají (účastnické výslechy manželů).

4. Soud se nejprve zabýval otázkou své pravomoci (mezinárodní příslušnosti), neboť se jedná o věc s cizím prvkem – manželé jsou státními příslušníky Slovenska trvale žijícími na území České republiky. Otázku pravomoci soudu v tomto případě upravuje Nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (dále jen „Nařízení“), konkrétně článek 3 písm. a) bod ii), podle něhož jsou ve věcech rozvodu příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Manželé mají dlouhodobě obvyklé bydliště na území České republiky, v daném případě je tak dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (dále jen zákon o rodině) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Podle § 23 odst. 1 zákona o rodině súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podle odst. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Dle odst. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu více než půl roku nežijí. Před ukončením společného soužití měli spory, které vyústily v to, že manželka se po zralé úvaze rozhodla, že v manželství již setrvat nechce. Ačkoliv manžel si přál vztah zachránit, manželka to odmítla a obnovu vztahu kategoricky vyloučila a rovněž popsala důvody, které ji k tomuto rozhodnutí vedly. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když manželka v manželství setrvávat nechce a nevidí způsob, jak řešit vzniklé manželské problémy a vypořádat se s odlišnými povahami obou manželů. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, které tak neplní svůj účel. Vztahy mezi manžely jsou výrazně narušeny. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení, vzniklého i v důsledku rozdílných povah manželů, které společně nedokázali překonat, a častých sporech a hádkách, které plynuly nejen z osobních, ale i pracovních záležitostí. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Zájmy nezletilého dítěte manželů jsou chráněny rozhodnutím opatrovnického soudu.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení