48 C 133/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno v.o.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 3. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti dobrovolné elektronické dražby I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že dražba dobrovolná elektronická provedená v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KLSB , spisová značka, dne , datum, , jejímž předmětem byl soubor nemovitých věcí, včetně všech součástí a příslušenství, který byl zapsán na LV 1171 pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., je neplatná, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit 1. žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce 1. žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.III. Žalobkyně je povinna nahradit 2. žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 2. žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.IV. Žalobkyně je povinna nahradit 3. žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by soud určil, že dobrovolná elektronická dražba provedená v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KLSB , spisová značka, dne , datum, , jejímž předmětem byl soubor nemovitých věcí, včetně všech součástí a příslušenství, který byl zapsán na LV 1171 pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /15 o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (dále dohromady jen „dražené nemovitosti“ či „předmět dražby“) (pozn. soudu: dle nahlédnutí do katastru nemovitostí jsou dražené nemovitosti v současnosti zapsány na LV , Anonymizováno, pro stejné KÚ, vedeném u stejného katastrálního úřadu a katastrálního pracoviště), je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto nájemce předmětných nemovitostí je osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, a jako takové ji bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo do práv. Uvedla, že 1. žalovaná nevyvěsila informace o dražbě, v dražební vyhlášce nebyla uvedena informace o existenci dlouhodobého nájemního vztahu k draženým nemovitostem. Nájemní smlouva byla uzavřena do roku 2035. Připustila, že insolvenční správce (pozn. soudu: 1. žalovaná) jí dal z nájemní smlouvy výpověď, kterou však odmítla. Na odmítnutí již insolvenční správce nereagoval, což žalobkyně pokládá za souhlas. Dále uvedla, že byl ignorován fakt, že byl v dražbě dražen také majetek žalobkyně, které do dražených nemovitostí investovala značný finanční obnos, tento majetek byl neoprávněně zařazen do majetkové podstaty. Ač žalobu o vyloučení majetku, který investovala do dražených nemovitostí, z majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení nepodala, insolvenčního správce jasně informovala, že jejich vnitřní vybavení je jejím majetkem, a tedy jej nelze prodávat společně s draženými nemovitostmi. Dále uvedla, že dražba byla vedena účelově, aby se jí účastnil jen 3. žalovaný, k tomu dodala, že dvěma dalším zájemcům nebylo umožněno se k dražbě připojit. Zároveň uvedla, že byla připravena dražené nemovitosti odkoupit, avšak nikoli za cenu stanovenou znaleckým posudkem, která neodpovídala realitě.

2. Ve vyjádření k žalobě 1. žalovaná, insolvenční správce a navrhovatel dražby, uvedla, že nájemní smlouva, která měla žalobkyni zajišťovat předkupní právo k draženým nemovitostem, byla ukončena výpovědí 1. žalované s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalobkyni doručena , datum, , výpovědní doba uplynula nejpozději , datum, , čímž byl smluvní vztah ukončen před provedením dražby. 1. žalovaná proto namítla, že žalobkyně není k podání žaloby dle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „ZVD“). Žalobkyně jednak není osobou, které by svědčilo předkupní právo k nemovitostem, neboť nájemní smlouva byla ukončena před provedením dražby, jednak neprokazuje, že by provedením dražby bylo podstatně zasaženo do jejích práv. Upozornila též, že nájemní smlouva byla uzavřena s insolvenčním dlužníkem, který je zároveň jednatelem žalobkyně. Dodala, že pokud mělo touto smlouvou být sjednáno předkupní právo jako právo věcné, vzniklo by až zápisem do katastru nemovitostí. Žalobkyně své tvrzené předkupní právo dražebníkovi nesdělila, tudíž jej neuplatnila. Nadto uvedla, že dle § 284 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „InsZ“), nebyla jako insolvenční správce vázána smluvními předkupními právy.

3. Ve vyjádření k žalobě 2. žalovaná, dražebník, uvedla že žalobkyně není k podání žaloby aktivně věcně legitimovaná, neboť není osobou uvedenou v taxativním výčtu § 24 odst. 3 ZVD. Také 2. žalovaná upozornila na skutečnost, že nájemní smlouva žalobkyně byla 1. žalovanou vypovězena a skončila před provedením dražby. Doplnila, že se žalobkyně sice výpovědi bránila v rámci insolvenčního řízení návrhem na zrušení výpovědi, ten však byl usnesením insolvenčního soudu pravomocně zamítnut. Ke dni konání dražby tak žalobkyně nebyla nájemcem dražených nemovitostí. Z výpisu z LV, na němž jsou nemovitosti zapsány, je dále zřejmé, že k nim nebyl proveden zápis jakéhokoli věcného předkupního práva. Upozornila také na to, že jednatelem žalobkyně je sám insolvenční dlužník a že u insolvenčního soudu probíhá také incidenční spor o odpůrčí žalobě insolvenčního správce o neúčinnosti smlouvy o převodu obchodního podílu mezi dlužníkem a tamní žalovanou. Žalobkyně tedy tvoří s insolvenčním dlužníkem koncern a dopadá tak na ni zákaz nabývání majetku z majetkové podstaty ve smyslu § 295 odst. 1 InsZ. S ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace měla za to, že žalobu nelze přezkoumávat po věcné stránce, přesto dodala, že ani jeden z v žalobě tvrzených důvodů není způsobilý založit neplatnost dražby. Závěrem uvedla, že neúspěch návrhu na zrušení výpovědi nelze zhojit v řízení o určovací žalobě u obecného soudu.

4. Ve vyjádření k žalobě 3. žalovaný uvedl, že dražbu považuje za platnou. Dodal, že v době konání dražby nebyla žalobkyně nájemcem dražených nemovitostí, které nadále obývá bez právního důvodu.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:

6. Mezi stranami je nesporné, že je vedeno insolvenční řízení s jednatelem žalobkyně, že v rámci něj byla provedena napadená dražba, tj. dobrovolná elektronická dražba dražených nemovitostí (tj. souboru nemovitostí zapsaných v době dražby na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e.).

7. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně, jako nájemcem, a , jméno FO, (jednatel žalobkyně) a , jméno FO, , jako pronajímatelé uzavřeli smlouvu, v níž se pronajímatelé zavazují přenechat žalobkyni do užívání mimo jiné ve smlouvě vymezenou část budovy č. p. 76 umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , jméno FO, . Smlouva je sjednána do , datum, . V bodě 6. smlouvy je sjednáno předkupní právo žalobkyně, jako nájemce, k předmětům nájmu, a to jako věcné právo.

8. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, (dále jen „výpověď nájemní smlouvy“) soud zjistil, že 1. žalovaná, jakožto insolvenční správce v souladu s § 256 odst. 1 InsZ vypověděl nájemní smlouvu, a to s výpovědní dobou 3 měsíce. Z doručenky výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že výpověď byla doručena žalobkyni do datové schránky dne , datum, .

9. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č. j. KSLB 87 2441/2022-B-88 (dále jen „usnesení insolvenčního soudu“), soud zjistil, že insolvenční soud rozhodoval o návrhu žalobkyně na zrušení výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž tento návrh zamítl. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ve věci , Anonymizováno, , spisová značka, , Oddíl B – Řízení po úpadku, položka 88 soud zjistil, že usnesení insolvenčního soudu nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z protokolu o provedené dražbě dobrovolné elektronické č. j. 923DDE2023 ze dne , datum, (dále jen „protokol o dražbě“) soud zjistil, že dne , datum, byla elektronicky provedena dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly dražené nemovitosti (tj. soubor nemovitostí zapsaných v době dražby na LV 1171 pro KÚ , adresa, , obec , jméno FO, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tj. pozemku p. č. 453/15 o výměře 75 m² a pozemku p. č. , hodnota, o výměře 492 m², jehož součástí je stavba bez č. p./č. e.). Dražebníkem byla 2. žalovaná, navrhovatelem 1. žalovaná. Dražba byla ukončena téhož dne příklepem, přičemž předmět dražby vydražil za , částka, 3. žalovaný.

11. Soud neprováděl další navrhované důkazy (celý spis insolvenčního soudu sp. zn. KLSB , spisová značka, , sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, , soupis majetkové podstaty ze dne , datum, , návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ze dne , datum, , dražební vyhláška č. 923DDE2023 ze dne , datum, , usnesení o úpadku, potvrzující usnesení, odpůrčí žaloba na č. l. C1-1, vyjádření k insolvenčnímu řízení a návrhu na zrušení výpovědi z nájmu pro spol. STR.angel s.r.o. ze dne , datum, , doplnění k vyjádření k insolvenčnímu řízení, o návrhu na zrušení výpovědi z nájmu pro spol , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s.r.o. ze dne , datum, , přípis odkoupení haly ze dne , datum, ), neboť tyto shledal nadbytečnými, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán již provedenými důkazy. Z téhož důvodu soud nedoplňoval dokazování ani jinými důkazy.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

13. Na základě nájemní smlouvy byla žalobkyně od , datum, nájemkyní části budovy č. p. 76 umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , jméno FO, , nájemní smlouva byla vypovězena s tříměsíční výpovědní dobou výpovědí doručenou žalobkyni dne , datum, , návrh žalobkyně na zrušení této výpovědi byl usnesením insolvenčního soudu zamítnut, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Výpovědní doba uplynula posledním dnem měsíce července 2023. Dne , datum, proběhla dobrovolná elektronická dražba, jejíž platnost žalobkyně žalobou napadá.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 17 odst. 5 ZVD předměty kulturní hodnoty z oboru archeologie a předměty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy lze dražit, pouze jsou-li opatřeny osvědčením k trvalému vývozu. Věci, na nichž vázne zákonné předkupní právo státu podle zvláštních právních předpisů, zákonné předkupní právo spoluvlastníků, a byty a nebytové prostory, s nimiž je nakládání omezeno právem nájemců na přednostní nabytí vlastnictví nebo zákonným předkupním právem nájemců podle zvláštního právního předpisu, lze dražit, pouze vysloví-li každá z oprávněných osob s provedením dražby svůj souhlas formou písemného prohlášení opatřeného jejím úředně ověřeným podpisem a předloženého dražebníkovi nejpozději před podpisem dražební vyhlášky. Tento souhlas může být podmíněn tím, že nejnižší podání nebude nižší než cena v souhlasu uvedená. I bez tohoto souhlasu je dražba přípustná, koná-li se na návrh správce konkursní podstaty, pokud správce konkursní podstaty písemně vyzval oprávněnou osobu k využití jejího předkupního práva nebo práva na přednostní nabytí předmětu dražby a toto právo nebylo včas využito. Koná-li se dražba podle tohoto odstavce, není přípustné stanovit nejnižší podání pod cenu případně uvedenou v kterémkoli ze souhlasů udělených oprávněnými osobami, snížit nejnižší podání ani konat opakovanou dražbu; práva podle § 23 odst. 11 však nejsou dotčena.

16. Podle § 17 odst. 6 ZVD přechodem vlastnictví k bytům a nebytovým prostorům na vydražitele na základě dražby konané podle odstavce 5 zanikají předkupní práva nájemců k nim, jakož i jejich práva na přednostní nabytí vlastnictví k těmto bytům a nebytovým prostorům, nezanikla-li již dříve. Byty v budovách ve vlastnictví, případně spoluvlastnictví družstev, na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních právních předpisů, pokud vznikla družstvu povinnost uzavřít smlouvu o převodu bytu s fyzickou osobou členem družstva, která podle zvláštního právního předpisu vyzvala družstvo k uzavření smlouvy o převodu tohoto bytu, nelze dražit.

17. Podle § 17 odst. 7 ZVD dražit v dražbě dobrovolné nelze nemovitosti, jejichž vlastnictví je omezeno předkupním právem zapsaným v katastru nemovitostí, a věci movité, jejichž vlastnictví je omezeno předkupním právem zapsaným v listinách osvědčujících vlastnictví a nezbytných k nakládání s věcí. To neplatí, vysloví-li každá z oprávněných osob s provedením dražby svůj souhlas formou písemného prohlášení opatřeného jejím úředně ověřeným podpisem a předloženého dražebníkovi nejpozději před podpisem dražební vyhlášky. I bez tohoto souhlasu je dražba přípustná, koná-li se na návrh správce konkursní podstaty. Koná-li se dražba se souhlasem oprávněných osob, není přípustné stanovit nejnižší podání pod cenu případně uvedenou v kterémkoli z takto udělených souhlasů, snížit nejnižší podání ani konat opakovanou dražbu; práva podle § 23 odst. 11 však nejsou dotčena. Přechodem vlastnictví k předmětu dražby na vydražitele zanikají předkupní práva uvedená v první větě.

18. Podle § 24 odst. 3 ZVD každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

19. Žalobkyně v žalobě napadala platnost provedené dražby, a to proto, že jí bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo do práv, jakožto osoby oprávněné z předkupního práva k předmětu dražby, a to z titulu nájemce dražených nemovitostí.

20. Po právní stránce soud věc posoudil tak že, k určení neplatnosti dražby může dojít toliko z důvodů vymezených ve shora citovaném zákonném § 24 odst. 3 zákona č. ZVD, přičemž se jedná o tzv. taxativní výčet, tedy výčet, který nad rámec zákona nelze rozšiřovat. S ohledem na tvrzení žalobkyně, která své předkupní právo k předmětu dražby opírala výlučně o svou pozici nájemkyně předmětu dražby připadá v projednávaném případě úvahu prakticky pouze porušení § 17 odst. 5 ve spojení s § 17 odst. 6 ZVD.

21. Soud nejprve posuzoval včasnost podání žaloby dle § 24 odst. 3 ZVD, přičemž zjistil, že žaloba byla podána včas.

22. Dále se soud zabýval věcnou legitimací účastníků řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se věcnou legitimací v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , má věcnou legitimaci v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování.“23. Dle § 24 odst. 3 ZVD je k podání žaloby na neplatnost dražby aktivně věcně legitimován každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Soud na tomto místě upozorňuje, že musí být kumulativně splněny obě podmínky, tedy aktivně věcně legitimován k podání žaloby na neplatnost dražby může být pouze ten, komu bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo do práv, a zároveň musí být jednou z osob vyjmenovaných v § 24 odst. 3 ZVD (účastník dražby, navrhovatel, osoba oprávněná z předkupního práva k předmětu dražby, osoba oprávněná z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osoba, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat).

24. V projednávaném případě žalobkyně uváděla, že je osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, což odvozovala výhradně ze své pozice nájemce dražených nemovitostí, kdy nájemní vztah byl založen nájemní smlouvou. Soud v první řadě uvádí, že v nájemní smlouvě je jako předmět nájmu uvedena pouze jedna z dražených nemovitostí, a to jen její část (část budovy č. p. 76 umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, ). Ani to však ve věci není rozhodné, neboť zásadní je skutečnost, že ke dni provedení dražby žalobkyně již prokazatelně nebyla nájemcem žádné z dražených nemovitostí. Je tomu tak proto, že 1. žalovaná, jakožto insolvenční správce, vypověděla nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalobkyně se proti výpovědi nájemní smlouvy bránila návrhem na její zrušení, ten byl však usnesením insolvenčního soudu pravomocně zamítnut. Nájemní vztah tedy zanikl posledním dnem této lhůty, který připadal nejpozději na , datum, .

25. Žalobkyně v řízení namítala, že nesouhlasí s důvody zamítnutí jejího návrhu na zrušení výpovědi nájemní smlouvy, když insolvenční soud uvedl, že neprokázala dotčení svých oprávněných zájmů ani konkrétní vznik škody a ani schopnost ke koupi předmětu nájmu za cenu obvyklou. Uváděla, že investovala velké množství peněz do vybavení dražených nemovitostí, že jasně deklarovala svůj zájem je odkoupit, nesouhlasila však s cenou, kterou znalecký posudek stanovil jako cenu obvyklou.

26. K této argumentaci soud uvádí, že v projednávané věci není relevantní. Zdejší soud v projednávané věci rozhodoval o žalobě podané žalobkyní na určení neplatnosti dražby, kterou žalobkyně podala na základě svého domnělého předkupního práva k draženým nemovitostem, které odvozovala výhradně od existujícího nájemního vztahu. Zdejší soud v tomto řízení nemůže změnit či zvrátit rozhodnutí insolvenčního soudu, nepřísluší mu jej ani přezkoumávat či hodnotit. Při posouzení žalovaného nároku pouze vychází ze skutkového stavu prokázaného v řízení. V řízení přitom bylo prokázáno, že návrh na zrušení výpovědi nájemní smlouvy byl pravomocným usnesením insolvenčního soudu zrušen, výpověď nájemní smlouvy je tedy platná.

27. V projednávaném řízení byl skutkový stav zjištěn zcela bez důvodných pochybností, od něj se odvíjí právní hodnocení věci, přičemž primární je posouzení aktivní věcné legitimace k podání žaloby. Jelikož žalobkyně nebyla v době konání dražby nájemcem dražené nemovitosti, nesvědčilo jí předkupní právo k draženým nemovitostem z pozice nájemce. Proto žalobkyně není aktivně legitimována k podání takové žaloby, neboť jí nesvědčí hmotněprávní postavení, které by jí právo napadnout platnost dražby přiznávalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). K tomu soud dodává, že žalobkyni nesvědčilo ani předkupní právo ze smlouvy o nájmu, neboť tato byla již vypovězena, ani zákonné předkupní právo svědčící nájemci. Pro úplnost soud dodává, že uvedené neznamená, že by snad soud došel k závěru, že žalobkyni nesvědčilo žádné předkupní právo k draženým nemovitostem, jelikož však žalobkyně ve svých tvrzeních odvozovala své předkupní právo výhradně od existence nájemního vztahu, soud nezkoumal, zda není dána existence předkupního práva založeného jinak (např. zapsaného v katastru nemovitostí). Ze stejného důvodu soud nezkoumal, zda žalobkyně není jednou z dalších osob, které dle § 24 odst. 3 ZVD mohou napadat platnost veřejné dražby.

28. S ohledem na zjištěný nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby se soud nezabýval ani posouzením, zda byla splněna druhá podmínka stanovená v § 24 odst. 3 ZVD, tedy zda bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo do práv žalobkyně. Jak již bylo výše uvedeno, podmínky stanovené v § 24 odst. 3 ZVD musí být splněny zároveň, není-li tedy splněna jedna podmínka, neboť žalobkyně není osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, není podstatné, zda druhá podmínka splněna je.

29. Není-li dána aktivní legitimace žalobkyně k žalobě na určení neplatnosti dražby z hlediska jejího hmotněprávního postavení, nejsou již významné další její námitky proti platnosti dražby, jakkoliv by případně mohly mít za jiné procesní situace právní relevanci. Proto soud z tohoto hlediska tyto námitky soud nepřezkoumával.

30. Vzhledem k nedostatku aktivní legitimace žalobkyně soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. následovně:

32. Soud přiznal 1. žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na ústním jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání zdejšího soudu dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na ústní jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náhrada , částka, za 212 ujetých km na cestě , adresa, - , adresa, v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,66 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.

33. Soud přiznal 2. žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na ústním jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání zdejšího soudu dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na ústní jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náhrada , částka, za 492 ujetých km na cestě , adresa, - , adresa, v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na ústní jednání zdejšího soudu náhrada , částka, za 574 ujetých km na cestě , adresa, v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., nocležné v souvislosti s ústním jednáním Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, na , datum, dle § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

34. Soud přiznal 3. žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na ústním jednání Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, ).