48 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 702,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo cestovní pojištění. V rámci cestovního pojištění byla likvidována pojistná událost č. , hodnota, , spočívající v krytí nákladů péče v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne , datum, v Rakousku. Žalovaná vyplatila na náklady lékařské péče , částka, . Součástí likvidace pojistné události žalovanou bylo přiznání nároku žalobci na náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci z tarifní hodnoty , částka, . Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za úkony právní služby podle § 6 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT a z daně z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 AT a § 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žalovaná zaplatila žalobci dne , datum, částku , částka, , tj. náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po , částka, , zbývající část žalobci nezaplatila. Žalovaná jednotlivé náklady poskytnuté právní služby výslovně co do počtu a konkretizace uznala přípisem ze dne , datum, . Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení není uplatňován z titulu způsobené újmy, ale z titulu vymáhání pojistného plnění, jímž je kryto pojistné riziko. Dílčí plnění žalované na nárok žalobce má podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinky uznání zbytku dluhu a má se za to, že nárok v době částečného plnění trval, nárok žalobce tak není promlčen. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl s tím, že se nejedná o nárok na pojistné plnění, úhrada nákladů byla kompenzací žalobci. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná nabídla žalobci kompenzaci ve výši , částka, a žalobce tuto částku akceptoval. Tím jsou jakékoli nároky mezi účastníky vypořádány. Nároky uplatněné v tomto řízení žalobce původně neuplatňoval a vznesl je až po uzavření dohody. Tyto nároky žádným způsobem nedoložil. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť nárok žalobce měl vzniknout v roce 2017.

3. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření cestovního pojištění účastníky řízení, pojistná událost likvidovaná pod číslem , hodnota, , úhrada částky , částka, , dále to, že žalovaná uhradila žalobci dne , datum, částku ve výši , částka, jako náhradu právního zastoupení za poskytnutou právní pomoc žalobci v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Společnost , právnická osoba, jako zástupce žalované sdělila žalobci a zástupci žalobce k pojistné události č. , hodnota, , že ukončila šetření škody, u uvedené pojistné události eviduje uplatněný nárok , částka, a uznaný nárok , částka, , pojistné plnění k výplatě po převodu činí , částka, . Dále společnosti potvrdila, že provedla úhradu doplatku za , podezřelý výraz, ve výši , částka, , úhradu za laboratoř ve výši , částka, , úhradu za ambulanci ve výši , částka, a úhradu za repatriaci ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, ).

6. Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované uplatnil žalobce prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu újmy v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne , datum, v Obertrauern, Rakousko. Žalobce požadoval mimo jiné náhradu nákladů právního zastoupení (bod 6). Žalobci vznikl čerpáním právní pomoci v souvislosti s jednáním žalované nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní pomoc v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění. Poskytnuty byly následující tři úkony právní pomoci po , částka, (tarifní hodnota , částka, ): a) převzetí věci, b) uplatnění nároku na zajištění lékařské péče a c) telefonické jednání 2 hod, vše dne , datum, , a dále následující úkony právní pomoc po , částka, (tarifní hodnota , částka, ): d) převzetí věci dne , datum, , e) uplatnění nároku na pojistné plnění dne , datum, , f) přípis ze dne , datum, , g) přípis ze dne , datum, , h) výzva k plnění ze dne , datum, , i) telefonické jednání s žalovanou dne , datum, , j) porada s klientem dne , datum, , k) porada s klientem dne , datum, , l) porada s klientem dne , datum, a m) porada s klientem dne , datum, . Dále žalobce požadoval v souvislosti s uplatněním práv k ochraně osobních údajů náhradu za tři úkony právní služby po , částka, a v souvislosti s uplatněním práva na náhradu újmy za zásah do základních a osobnostních práv za dva úkony právní služby po , částka, . Celkem tak žalobce požadoval náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, včetně 18 paušálních tarifů po , částka, , to vše navýšeno o 21 % DPH (dopis žalobce adresovaný žalobkyni ze dne , datum, a podací lístek).

7. Žalovaná dopisem ze dne , datum, adresovaným právnímu zástupci žalobce odpověděla na žádost o náhradu újmy, týkající se pojistné události žalobce číslo , hodnota, . Žalovaná uvedla, že je ochotna zčásti akceptovat vznesený nárok na náhradu újmy a uznala za oprávněné dílčí nároky na náhradu škody. Žalovaná uznala oprávněnou částečnou náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , tj. 6 úkonů právní služby po , částka, , a to konkrétně úkony spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši , částka, uvedené pod písmeny c), d) a i) až l) žádosti žalobce. Zbývající úkony žalovaná neshledala oprávněné. Žalovaná proto nabídla úhradu 6 úkonů se sazbou , částka, za každý a uvedla, že poukazuje částku , částka, na účet zástupce žalobce (dopis žalované ze dne , datum, ).

8. Žalovaná uhradila dne , datum, na účet zástupce žalobce částku , částka, (transakční historie).

9. Žalobce dopisem ze dne , datum, sdělil žalované, že jde-li o nárok na náhradu nákladů právního zastoupení v souvislosti s žalovanou přiznanými a vyplacenými nároky, co do rozsahu uznaných úkonů právní služby a uznané sazby mimosmluvní odměny za úkony právní služby, žalobce souhlasí a nepožaduje náhradu dalších úkonů právní služby. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, za náhradu hotových výdajů v paušální částce , částka, za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 AT, neboť nebylo ujednáno jinak, a dále daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , základ daně činí , částka, , zástupce žalobce je registrován k dani z přidané hodnoty. Žalobce vyzval k bezodkladnému zaplacení částky , částka, , zaplacením této částky bude žalobce tento nárok považovat za uspokojený (sdělení k pojistnému plnění, výzva k plnění ze dne , datum, ).

10. Zástupce žalobce zaslal dne , datum, e-mailem adresovaným žalované vyjádření a výzvu žalobce. Žalovaná odpověděla , datum, , že obdržela „Sdělení k pojistnému plnění, výzvu k plnění” a uvedla, že požadavky prověří a vyjádří se nejpozději do , datum, (e-mailová komunikace zástupce žalobce a žalované 26. a , datum, ).

11. Žalovaná dne , datum, e-mailem adresovaným zástupci žalobce zaslala odpověď na dopis žalobce ze dne , datum, a požádala o zaslání smlouvy o poskytování právních služeb a faktury, které zástupce žalobce vystavil klientovi za 6 nárokovaných právních úkonů a doklady o uhrazení ze strany klienta. Zástupce žalobce odpověděl e-mailem ze dne , datum, , zaslal přílohou požadované dokumenty a požádal o úhradu dlužného režijního paušálu a daně z přidané hodnoty (e-mailová komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobce ze dne , datum, a , datum, ).

12. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, sestávající z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy).

13. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne , datum, a příjmovými pokladními doklady ze dne , datum, , , datum, a , datum, (založené na č. l. 67 - 69 spisu), jelikož tyto důkazy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování osvědčením o registraci DPH, jelikož tento důkaz soud považuje za nadbytečný.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o cestovním pojištění. Dne , datum, došlo k pojistné události vedené pod číslem , hodnota, , neboť došlo ke sportovnímu úrazu žalobce. Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu újmy, přičemž požadoval i náhradu nákladů právního zastoupení, a to odměnu za úkony právní pomoci, náhradu hotových výdajů v paušální výši podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 21 % z požadované částky. Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila žalobci, že uznává 6 úkonů právní služby, které v dopise specifikovala, zbývající úkony neshledala oprávněné. Žalovaná nabídla žalobci náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , tj. částku odpovídají 6 úkonů x , částka, . Uvedenou částku zaslala na účet zástupce žalobce dne , datum, . Žalobce sdělil žalované, že souhlasí s žalovanou přiznanými a vyplacenými nároky co do rozsahu a sazby za jednotlivé úkony, zároveň vyzval žalovanou k úhradě režijního paušálu a DPH. Žalovaná sdělila žalobci, že požadavky prověří a vyjádří se. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

18. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

19. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

21. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Mezi účastníky řízení byla sporná otázka uznání nároku žalovanou částečným plněním a povaha nároku žalobce. Soud se nejprve zabýval uznáním dluhu ze strany žalované, neboť žalobce tvrdil, že žalovaná výslovně uznala dluh přípisem ze dne , datum, a že plnění žalované má účinky uznání zbytku dluhu. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalovaná uznala jako účtovatelných a oprávněných 6 úkonů právní služby a v této souvislosti navrhla žalobci zaplacení částky , částka, . Tuto částku žalobci zaslala na účet. Ostatní úkony neuznala jako oprávněné. Žalovaná tak neuznala dluh co do základu ani do výše, neboť jednoznačně vymezila, jakou částku považuje za oprávněnou. Z uvedeného sdělení a jednání žalované nelze dovodit uznání dluhu žalovanou, a to ani konkludentní, neboť v posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaná se zavázala k zaplacení konkrétní částky, kterou žalobci následně uhradila, v ostatním nárok žalobce na náhradu nákladů právního zástupce neuznala. K výzvě žalobce o zaplacení žalovaná uvedla, že nárok žalobce prověří. Z vyjádření žalované ani okolností věci tak nelze dovodit úmysl žalované uhradit další nároky žalobce spojené s náhradou za poskytnutí právní pomoci nad rámec žalovanou specifikované částky. Režijní paušál a daň z přidané hodnoty nejsou v daném případě neoddělitelné od náhrady za úkony právní pomoci, neboť žalovaná není povinna postupovat podle advokátního tarifu a nezavázala se k úhradě těchto dalších nároků.

24. Soud se následně zabýval námitkou promlčení uplatněnou žalovanou a dospěl k závěru, že tato je důvodná, a to bez ohledu na povahu uplatněného nároku. K pojistné události došlo dne , datum, , pokud by se jednalo o pojistné plnění (dle tvrzení žalobce), začíná subjektivní promlčecí lhůta běžet 1 rok od pojistné události. K uplynutí promlčecí lhůty tak došlo dne , datum, . V případě, že by se jednalo o náhradu škody, subjektivní promlčecí lhůta by uplynula nejpozději dne , datum, , neboť žalobci byla vyplacena částka za právní pomoc dne , datum, , tím pádem se žalobce dozvěděl o škodě a osobě povinné k její náhradě. Promlčecí lhůta tak bez ohledu na povahu plnění uplynula nejpozději dne , datum, , přičemž žaloba byla k soudu podána až dne , datum, .

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná důvodně uplatnila námitku promlčení, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

26. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/19963 Sb., občanského soudního řádu, podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají ve čtyřech náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po , částka, (odpor, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.