48 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 702,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo cestovní pojištění. V rámci cestovního pojištění byla likvidována pojistná událost č. hodnota, spočívající v krytí nákladů péče v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne datum v Rakousku. Žalovaná vyplatila na náklady lékařské péče částka. Součástí likvidace pojistné události žalovanou bylo přiznání nároku žalobci na náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci z tarifní hodnoty částka. Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za úkony právní služby podle § 6 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT a z daně z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 AT a § 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žalovaná zaplatila žalobci dne datum částku částka, tj. náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po částka, zbývající část žalobci nezaplatila. Žalovaná jednotlivé náklady poskytnuté právní služby výslovně co do počtu a konkretizace uznala přípisem ze dne datum. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení není uplatňován z titulu způsobené újmy, ale z titulu vymáhání pojistného plnění, jímž je kryto pojistné riziko. Dílčí plnění žalované na nárok žalobce má podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinky uznání zbytku dluhu a má se za to, že nárok v době částečného plnění trval, nárok žalobce tak není promlčen. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl s tím, že se nejedná o nárok na pojistné plnění, úhrada nákladů byla kompenzací žalobci. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná nabídla žalobci kompenzaci ve výši částka a žalobce tuto částku akceptoval. Tím jsou jakékoli nároky mezi účastníky vypořádány. Nároky uplatněné v tomto řízení žalobce původně neuplatňoval a vznesl je až po uzavření dohody. Tyto nároky žádným způsobem nedoložil. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť nárok žalobce měl vzniknout v roce 2017.

3. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření cestovního pojištění účastníky řízení, pojistná událost likvidovaná pod číslem hodnota, úhrada částky částka, dále to, že žalovaná uhradila žalobci dne datum částku ve výši částka jako náhradu právního zastoupení za poskytnutou právní pomoc žalobci v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Společnost právnická osoba jako zástupce žalované sdělila žalobci a zástupci žalobce k pojistné události č. hodnota, že ukončila šetření škody, u uvedené pojistné události eviduje uplatněný nárok částka a uznaný nárok částka, pojistné plnění k výplatě po převodu činí částka. Dále společnosti potvrdila, že provedla úhradu doplatku za podezřelý výraz ve výši částka, úhradu za laboratoř ve výši částka, úhradu za ambulanci ve výši částka a úhradu za repatriaci ve výši částka (dopis ze dne datum).

6. Dopisem ze dne datum adresovaným žalované uplatnil žalobce prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu újmy v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne datum v Obertrauern, Rakousko. Žalobce požadoval mimo jiné náhradu nákladů právního zastoupení (bod 6). Žalobci vznikl čerpáním právní pomoci v souvislosti s jednáním žalované nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní pomoc v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění. Poskytnuty byly následující tři úkony právní pomoci po částka (tarifní hodnota částka): a) převzetí věci, b) uplatnění nároku na zajištění lékařské péče a c) telefonické jednání 2 hod, vše dne datum, a dále následující úkony právní pomoc po částka (tarifní hodnota částka): d) převzetí věci dne datum, e) uplatnění nároku na pojistné plnění dne datum, f) přípis ze dne datum, g) přípis ze dne datum, h) výzva k plnění ze dne datum, i) telefonické jednání s žalovanou dne datum, j) porada s klientem dne datum, k) porada s klientem dne datum, l) porada s klientem dne datum a m) porada s klientem dne datum. Dále žalobce požadoval v souvislosti s uplatněním práv k ochraně osobních údajů náhradu za tři úkony právní služby po částka a v souvislosti s uplatněním práva na náhradu újmy za zásah do základních a osobnostních práv za dva úkony právní služby po částka. Celkem tak žalobce požadoval náhradu nákladů právního zastoupení ve výši částka včetně 18 paušálních tarifů po částka, to vše navýšeno o 21 % DPH (dopis žalobce adresovaný žalobkyni ze dne datum a podací lístek).

7. Žalovaná dopisem ze dne datum adresovaným právnímu zástupci žalobce odpověděla na žádost o náhradu újmy, týkající se pojistné události žalobce číslo hodnota. Žalovaná uvedla, že je ochotna zčásti akceptovat vznesený nárok na náhradu újmy a uznala za oprávněné dílčí nároky na náhradu škody. Žalovaná uznala oprávněnou částečnou náhradu nákladů právního zastoupení ve výši částka, tj. 6 úkonů právní služby po částka, a to konkrétně úkony spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši částka uvedené pod písmeny c), d) a i) až l) žádosti žalobce. Zbývající úkony žalovaná neshledala oprávněné. Žalovaná proto nabídla úhradu 6 úkonů se sazbou částka za každý a uvedla, že poukazuje částku částka na účet zástupce žalobce (dopis žalované ze dne datum).

8. Žalovaná uhradila dne datum na účet zástupce žalobce částku částka (transakční historie).

9. Žalobce dopisem ze dne datum sdělil žalované, že jde-li o nárok na náhradu nákladů právního zastoupení v souvislosti s žalovanou přiznanými a vyplacenými nároky, co do rozsahu uznaných úkonů právní služby a uznané sazby mimosmluvní odměny za úkony právní služby, žalobce souhlasí a nepožaduje náhradu dalších úkonů právní služby. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky částka za náhradu hotových výdajů v paušální částce částka za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 AT, neboť nebylo ujednáno jinak, a dále daně z přidané hodnoty ve výši částka, základ daně činí částka, zástupce žalobce je registrován k dani z přidané hodnoty. Žalobce vyzval k bezodkladnému zaplacení částky částka, zaplacením této částky bude žalobce tento nárok považovat za uspokojený (sdělení k pojistnému plnění, výzva k plnění ze dne datum).

10. Zástupce žalobce zaslal dne datum e-mailem adresovaným žalované vyjádření a výzvu žalobce. Žalovaná odpověděla datum, že obdržela „Sdělení k pojistnému plnění, výzvu k plnění” a uvedla, že požadavky prověří a vyjádří se nejpozději do datum (e-mailová komunikace zástupce žalobce a žalované 26. a datum).

11. Žalovaná dne datum e-mailem adresovaným zástupci žalobce zaslala odpověď na dopis žalobce ze dne datum a požádala o zaslání smlouvy o poskytování právních služeb a faktury, které zástupce žalobce vystavil klientovi za 6 nárokovaných právních úkonů a doklady o uhrazení ze strany klienta. Zástupce žalobce odpověděl e-mailem ze dne datum, zaslal přílohou požadované dokumenty a požádal o úhradu dlužného režijního paušálu a daně z přidané hodnoty (e-mailová komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobce ze dne datum a datum).

12. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě částky částka s příslušenstvím, sestávající z náhrady hotových výdajů ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů (předžalobní výzva ze dne datum a doručenka datové zprávy).

13. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne datum a příjmovými pokladními doklady ze dne datum, datum a datum (založené na č. l. 67 - 69 spisu), jelikož tyto důkazy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování osvědčením o registraci DPH, jelikož tento důkaz soud považuje za nadbytečný.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o cestovním pojištění. Dne datum došlo k pojistné události vedené pod číslem hodnota, neboť došlo ke sportovnímu úrazu žalobce. Žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na náhradu újmy, přičemž požadoval i náhradu nákladů právního zastoupení, a to odměnu za úkony právní pomoci, náhradu hotových výdajů v paušální výši podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 21 % z požadované částky. Žalovaná dopisem ze dne datum sdělila žalobci, že uznává 6 úkonů právní služby, které v dopise specifikovala, zbývající úkony neshledala oprávněné. Žalovaná nabídla žalobci náhradu nákladů právního zastoupení ve výši částka, tj. částku odpovídají 6 úkonů x částka. Uvedenou částku zaslala na účet zástupce žalobce dne datum. Žalobce sdělil žalované, že souhlasí s žalovanou přiznanými a vyplacenými nároky co do rozsahu a sazby za jednotlivé úkony, zároveň vyzval žalovanou k úhradě režijního paušálu a DPH. Žalovaná sdělila žalobci, že požadavky prověří a vyjádří se. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

18. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

19. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

21. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Mezi účastníky řízení byla sporná otázka uznání nároku žalovanou částečným plněním a povaha nároku žalobce. Soud se nejprve zabýval uznáním dluhu ze strany žalované, neboť žalobce tvrdil, že žalovaná výslovně uznala dluh přípisem ze dne datum a že plnění žalované má účinky uznání zbytku dluhu. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalovaná uznala jako účtovatelných a oprávněných 6 úkonů právní služby a v této souvislosti navrhla žalobci zaplacení částky částka. Tuto částku žalobci zaslala na účet. Ostatní úkony neuznala jako oprávněné. Žalovaná tak neuznala dluh co do základu ani do výše, neboť jednoznačně vymezila, jakou částku považuje za oprávněnou. Z uvedeného sdělení a jednání žalované nelze dovodit uznání dluhu žalovanou, a to ani konkludentní, neboť v posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaná se zavázala k zaplacení konkrétní částky, kterou žalobci následně uhradila, v ostatním nárok žalobce na náhradu nákladů právního zástupce neuznala. K výzvě žalobce o zaplacení žalovaná uvedla, že nárok žalobce prověří. Z vyjádření žalované ani okolností věci tak nelze dovodit úmysl žalované uhradit další nároky žalobce spojené s náhradou za poskytnutí právní pomoci nad rámec žalovanou specifikované částky. Režijní paušál a daň z přidané hodnoty nejsou v daném případě neoddělitelné od náhrady za úkony právní pomoci, neboť žalovaná není povinna postupovat podle advokátního tarifu a nezavázala se k úhradě těchto dalších nároků.

24. Soud se následně zabýval námitkou promlčení uplatněnou žalovanou a dospěl k závěru, že tato je důvodná, a to bez ohledu na povahu uplatněného nároku. K pojistné události došlo dne datum, pokud by se jednalo o pojistné plnění (dle tvrzení žalobce), začíná subjektivní promlčecí lhůta běžet 1 rok od pojistné události. K uplynutí promlčecí lhůty tak došlo dne datum. V případě, že by se jednalo o náhradu škody, subjektivní promlčecí lhůta by uplynula nejpozději dne datum, neboť žalobci byla vyplacena částka za právní pomoc dne datum, tím pádem se žalobce dozvěděl o škodě a osobě povinné k její náhradě. Promlčecí lhůta tak bez ohledu na povahu plnění uplynula nejpozději dne datum, přičemž žaloba byla k soudu podána až dne datum.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná důvodně uplatnila námitku promlčení, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

26. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/19963 Sb., občanského soudního řádu, podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši částka spočívají ve čtyřech náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po částka (odpor, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.