48 C 15/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 55 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, , nebytový prostor č. , hodnota, na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, . Z důvodu nutné rekonstrukce byl žalovanému nabídnut a poskytnut náhradní prostor č. , hodnota, ve stejném domě. Prostor č. , hodnota, užívá žalovaný od , datum, . Usnesením Rady městské části , adresa, ze dne , datum, , č. RMČ/23/648/2020 bylo stanoveno za užívání tohoto prostoru č. , hodnota, měsíční nájemné ve výši , částka, . K poskytnutí náhradních nebytových prostor byl vytvořen dodatek č. , hodnota, , který však žalovaný odmítl podepsat, ačkoli náhradní prostor fakticky užívá. Žalovaný tak užívá náhradní prostor bez právního důvodu, dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyklizení nebytového prostoru. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru č. , hodnota, ve výši , částka, měsíčně. Za období od , datum, do , datum, , tj. 1 003 dní, požaduje žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši celkem , částka, . Žalovaný byl k úhradě uvedené částky vyzýván, na svůj dluh však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Náhradní prostor č. , hodnota, začal žalovaný užívat na příkaz žalobkyně z nutnosti rekonstrukce původního prostoru, avšak předmětný náhradní prostor je zcela nevyhovující. Jedná se o prostor, který žalovanému slouží k uskladnění věcí, které byl nucen vyklidit z původního prostoru. Potřebám žalovaného, kdy žalovaný původní prostor využíval jako ateliér, však tento náhradní prostor sloužit nemůže. Žalovaný se tedy nijak bezdůvodně neobohatil, naopak dochází k ušlému zisku žalovaného. Poskytnutý náhradní prostor není plnohodnotnou náhradou za prostor původní. Žalovaný má zájem na uzavření nájemní smlouvy na náhradní prostor č. , hodnota, , podmiňuje to však jeho rekonstrukcí tak, aby mohl žalovanému sloužit k potřebnému účely. Žalovaný se rovněž snažil dohodnout s žalovanou na výši nájemného, resp. na jeho snížení nebo na zproštění povinnosti žalovaného hradit nájemné za náhradní prostor. Tato jednání však byla bezúspěšná.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud současně zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování námitkami žalovaného k vyúčtování vody ze dne , datum, , dopisem žalovaného ze dne , datum, adresovaným ombudsmanovi Městské části , adresa, , podnětem žalovaného ze dne , datum, adresovaným Hasičskému záchrannému sboru hl.m. Prahy a odvolání žalovaného proti usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , neboť tyto důkazy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které přenechal pronajímatel nájemci k užívání nebytové prostory v domě č.p. 1047, ulice , Jméno žalovaného B, , , adresa, , o celkové výměře 40,21 m2. Nájemní smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno na , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 11/2000, č.j. 07/01/00/A/NP/1047). Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. 1/2009 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. 11/2000, kterým byla upravena ujednání o smluvní pokutě (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ). Od , datum, byla celkový úhrada za nebytový prostor č. , hodnota, ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z výpočtového listu k prostor č. , hodnota, ).

6. Dne , datum, schválila Rada městské části , adresa, uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor č. 13/0/OOA/2010, ve znění pozdějších dodatků, s žalovaným na pronájem nebytového prostoru č. , hodnota, na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , kterým se po dobu rekonstrukce předmětu nájmu poskytuje náhradní prostor č. , hodnota, v téže nemovitosti, a to za měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH a záloh na poskytované služby. Přílohou uvedeného usnesení byl dodatek č. , hodnota, (zjištěno z usnesení Rady městské části , adresa, ze dne , datum, ,k č. RMČ/23/648/2020). Dle návrhu dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor měla být žalovanému poskytnuta náhrada za předmět nájmu dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovaný oprávněn užívat nebytový prostor č. , hodnota, za účelem provozování ateliéru. Z důvodu rekonstrukce nebude možné dosavadní prostor užívat, strany se pro měly dohodnout na poskytnutí náhradního prostoru žalovanému, a to prostoru č. , hodnota, v téže nemovitosti. Součástí dodatku č. , hodnota, je výpočtový list (zjištěno z návrhu dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor v nepodepsané verzi). Celkový úhrada za užívání nebytových prostor č. , hodnota, byla od , datum, , a dále též od února 2024 ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z výpočtového listu k prostoru č. , hodnota, a výpočtového listu platného od 2/2024). Z evidence předpisu a plateb k prostoru č. , hodnota, za období od února 2021 do října 2023 zjistil soud jednotlivé předpisy a úhrady ze strany žalovaného s tím, že v uvedeném období není evidována žádná úhrada (zjištěno z evidence předpisu a plateb).

7. Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno sdělení zaměstnankyně žalobkyně k užívání nebytových prostor žalovaným s tím, že žalovaný předal nebytový prostor č. , hodnota, dne , datum, a od , datum, má žalovaný hradit platby spojené s užíváním prostoru č. , hodnota, .

8. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši celkem , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky za užívání nebytového prostoru č. , hodnota, nejpozději do , datum, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (zjištěno z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nebytového prostoru č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky datové zprávy).

9. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala obsáhlá komunikace, jde-li o uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor. Žalovaný měl k náhradnímu prostoru a návrhu dodatku č. , hodnota, výhrady, zejména jde-li o možnosti využití náhradního prostoru či výši nájemného, případně požadoval změnu vztahů mezi účastníky tak, aby žalovanému byl náhradní prostor předán do užívání trvale, tzn. nejen po dobu rekonstrukce prostor původních (zjištěno z dopisu žalovaného – návrhu na změny a doplnění dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor adresovaného žalobkyni, ze dne , datum, , dopisu žalovaného ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení náhradního nebytového prostoru č. , hodnota, z důvodu skončení nájemního vztahu založeného smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků (zjištěno z výzvy ze dne , datum, včetně doručenky). Proti výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor, která byla žalovanému doručena dne , datum, , vznesl žalovaný námitky (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne , datum, ). Námitky žalovaného vzala žalobkyně na vědomí s tím, že na výpovědi trvá (zjištěno z usnesení Rady městské části , adresa, ze dne , datum, , č. RMČ/17/474/2022).

11. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní užíval nebytový prostor č. , hodnota, v domě na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, . Z důvodu nutné rekonstrukce tohoto prostoru informovala žalobkyně žalovaného, že další užívání nebude po přechodnou dobu možné a nabídla žalovanému náhradní nebytový prostor č. , hodnota, ve stejné nemovitosti. Žalovaný fakticky tento návrh žalobkyně akceptoval, kdy původní nebytový prostor žalobkyni předal a naopak převzal a začal užívat prostor č. , hodnota, . Žalovaný uvedené v řízení nijak nesporoval, naopak převzetí a užívání prostor č. , hodnota, od , datum, potvrdil. Žalovanému byla předem známá i cena za užívání náhradních prostor. Ačkoli s výší nájemného nesouhlasil, případně měl výhrady k dalším ujednáním v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ohledně užívání prostoru náhradního, náhradní prostor převzal a užíval, aniž by za toto užívání hradil žalobkyni jakoukoli úhradu. V této části je třeba zdůraznit, že bylo pouze na žalovaném, zda návrh žalobkyně na poskytnutí náhradního prostoru přijme, nebo zda se za dané situace rozhodne využít svého práva ve smyslu § 2210 odst. 3 o.z. a nájemní vztah s žalobkyní ukončit. Žalovaný toto své právo neuplatnil a náhradní prostor č. , hodnota, převzal. Vzhledem k tomu, že k podepsání dodatku č. , hodnota, nedošlo ani po faktickém převzetí náhradního prostoru žalovaným, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení tohoto prostoru, který žalovaný užíval bez právního důvodu, a současně k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající měsíčnímu nájemnému schválenému usnesením Rady městské části , adresa, za dobu od , datum, do , datum, . V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný cokoli na svůj dluh uhradil, přičemž žalovaný toto ani netvrdil. Jde-li o výši bezdůvodného obohacení, nemá soud o nároku žalobkyně ani v této části pochybnosti s tím, že nájemné ve výši , částka, bylo schváleno Radou městské části , adresa, , s přihlédnutím k dosavadní výši nájemného v nebytovém prostoru č. , hodnota, se jedná o částku přiměřenou a rovněž jde o částku, se kterou byl žalovaný předem srozuměn. Pro úplnost je třeba doplnit, že žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky ve výši , částka, , tedy dle usnesení Rady městské části , adresa, , nikoli částky ve výši , částka, měsíčně, která vyplývá mj. z evidenčního listu a pro účely nájemného je v částce již zohledněna valorizace, která však na nárok žalobkyně z titulu vydání bezdůvodného obohacení nedopadá. S ohledem na vše výše uvedeného rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o.s.ř. s tím, že soud stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časové prostoru ke splnění svých povinností dle tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně ve výši celkem , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z pěti náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po , částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (žaloba, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, vyjádření k výzvě soudu a účast na jednání soudu). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění své povinnosti.