48 C 2/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu na vydání daru,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je namísto žalované vlastníkem podílu o velikosti jedné třetiny na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1208, bytový dům, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, (ve spojení s opravou žalobního petitu, ke které došlo na jednání soudu dne , datum, ) domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, který žalobkyně darovala žalované darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná se začala chovat nevhodným způsobem, a to jak ve vztahu k žalobkyni, tak vůči sourozencům žalované. , adresa, žalované spatřuje žalobkyně rovněž v tom, že žalovaná se netají tím, že by svůj podíl na nemovitostech prodala. Nevhodné chování žalované zaznamenávala žalobkyně postupně v posledních dvou letech před podáním žaloby. Žalovaná nejeví zájem o žalobkyni, návštěvy žalované v domě v , adresa, , kde žalobkyně bydlí, postupně ubývaly až zcela opadly. Žalobkyně žalované v jejím těžkém životním období pomohla, a to jak po psychické stránce, tak materiálně. Naopak žalovaná nejeví o žalobkyni zájem, není s ní ani v telefonickém kontaktu. Po dobu hospitalizace manžela žalobkyně přijela žalovaná pouze jednou na několika minutovou návštěvu, následně přijela až na pohřeb svého otce. V době projednávání dědictví po otci žalované a manželovi žalobkyně požádala žalovaná žalobkyni, aby se žalobkyně vzdala dědictví. Odmítnutí této žádosti žalované vedlo k úplnému přerušení kontaktů. Žalovaná dále žalobkyni nařídila, aby se přestěhovala z horní poloviny domu v , adresa, , který účastnice spoluvlastní. Žalovaná neprojevuje žádný zájem o žalobkyni, a to od roku 2022. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email, ve kterém žalovanou požádala o vrácení darovaného podílu o velikosti 1/3 ne nemovitostech v k.ú. , adresa, .

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná souhlasí s tvrzením žalobkyně pouze jde-li o nabytí spoluvlastnického podílu žalovanou a o doručení emailu ze dne , datum, žalované. Žaloba však byla podána ještě před tímto úkonem – emailem s výzvou k vrácení daru a žalovaná má za to, že žalobkyně vůči žalované neuplatnila řádně právo na vrácení daru. V dané věci nejsou splněny ani zákonné předpoklady pro vrácení daru jde-li o okolnosti, které by bylo možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Žalovaná si není vědoma žádného nevhodného chování vůči žalobkyni, které žalobkyně popisuje nekonkrétně a nejasně. Jde-li o účastnicemi spoluvlastněný dům v , adresa, , v tomto probíhala rekonstrukce, kvůli které žalobkyně odmítla pozvání žalované na návštěvu. Následně měla žalovaná za to, že je rekonstrukce již hotová, proto žalovaná požádala žalobkyni o vyklizení části domu. Žalovaná předpokládala, že žalobkyně již užívá pouze přízemí, a to v souladu s dohodou účastnic. Komunikace a vztahy mezi žalobkyní a žalovanou po smrti otce žalované ochladly, nicméně není pravdou, že by se ze strany žalované jednalo o jakékoli útoky.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslech žalobkyně (§ 126, § 131 o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dohodu, kterou žalobkyně darovala žalované podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1208, bytový dům, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „předmětné nemovitosti“). Součástí dohody nebyly žádné příkazy, ujednání o budoucím nakládání s darem, ujednání o povinnostech žalované (nesporná tvrzení účastníků řízení).

6. Žalovaná je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , s podílem o velikosti 1/3 na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, . Podíly o velikosti vždy 1/3 vlastní dále , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí).

7. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s žádostí o vrácení podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech. Žalobkyně uvedla, že takto činí s ohledem na dlouhodobé nepříjemné chování žalované k žalobkyni a soustavně zesilující útoky vůči žalobkyni. Žalobkyně dále odkázala na nezájem žalované o žalobkyni, která si již ani nevzpomíná, kdy žalovaná popřála žalobkyni k narozeninám či svátku. Dále žalobkyně spatřuje nezájem žalované v tom, že žalovaná nejezdí za žalobkyní do , adresa, a nesnaží se ani o telefonický kontakt. Žalovaná dle žalobkyně přijela za svým otcem v době, kdy byl odvezen do nemocnice, pouze jednou na několik minut, následně až na pohřeb. Cestou k notářce ve věci vypořádání dědictví žalovaná požádala žalobkyni, aby se vzdala dědictví ve prospěch žalované. Žalovaná žalobkyni ani nepoděkovala za kytici, kterou jí žalobkyně nechala poslat k padesátinám. Žalovaná naopak pokárala žalobkyni za to, že se zpozdila o jeden den s gratulací vnukovi. Další nevděk spatřuje žalobkyně v příkazu žalované, aby se žalobkyně vystěhovala z horního patra v domu v , adresa, . Žalobkyně připomněla, že od žalované očekávala slušné chování a přiměřenou úctu, kterou si rodiče obecně zasluhují. Vzhledem k tomu, že tomu tak není, požádala žalobkyně o vrácení daru. V neposlední řadě odkázala žalobkyně na chování žalované týkající se spoluvlastněných nemovitostí na , adresa, , kdy žalovanou zajímají pouze výnosy z domu, avšak odmítá jakoukoli součinnost na správě domu. Tento email žalobkyně byl žalované doručen (email ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků k doručení).

8. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyně email, kdy s odkazem na vývoj vzájemných vztahů žalobkyni sdělila, že se rozhodla začít užívat své dědictví po otci, proto žalobkyni vyzvala k vyklizení prvního patra domu do konce ledna (email ze dne , datum, ).

9. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace ohledně rekonstrukce domu v , adresa, . Komunikace byla vedena ve věci výměny oken a dotace, oboustranně v nikoli vstřícném duchu (emailová komunikace ze , datum, ). Dne , datum, pozvala žalovaná žalobkyni prostřednictvím emailu na hrnčířské a řemeslné trhy v Berouně. Žalobkyně nabídku odmítla, a to s ohledem na práce, které probíhají v dolní části domu tak, aby se tam žalobkyně mohla přesunout (emaily ze dne , datum, a , datum, ).

10. Mezi žalovanou a dalšímu spoluvlastníky (synové žalobkyně) předmětných nemovitostí probíhala komunikace o správě domu či dělení výnosů. Žalovaná dále avizovala možnost prodeje svého podílu na předmětných nemovitostech (email ze dne , datum, , email ze dne , datum, , email ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky uzavřena dohoda o příjmech z pronájmu předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, , dle které veškeré příjmy z pronájmu nemovitosti plynou žalobkyni (dohoda o příjmech z pronájmu ze dne , datum, ). Žalovaná ukončila platnost dohody o příjmech z pronájmu předmětných nemovitostí, na základě které plynuly veškeré příjmy z pronájmu pouze žalobkyni, a vypověděla plnou moc ke správě předmětných nemovitostí uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . (ukončení dohody o příjmech z pronájmu nemovitosti a plné moci ke správě nemovitosti ze dne , datum, ). Dnem , datum, je datována dohoda spoluvlastníků o správě, údržbě a užívání společných nemovitých věcí a účasti na nákladech a výnosech ohledně předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, . Tato dohoda měla být uzavřena mezi žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky. Žalovaná tuto dohodu nepodepsala (dohoda spoluvlastníků o správě, údržbě a užívání společných nemovitých věcí a účasti na nákladech a výnosech). Dnem , datum, je datována dohoda označená jako smlouva spoluvlastníků o dělení výnosů, která měla být uzavřena mezi žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky předmětných nemovitostí a dle které měla být každému ze spoluvlastníků pravidelně vyplácena měsíční částka ve výši , částka, . Žalovaná tuto dohodu nepodepsala (smlouva spoluvlastníků o dělení výnosů).

12. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že má tři děti a rozhodla se darovat každému podíl o velikosti 1/3 na předmětných nemovitých věcech. Žalobkyně se pro darování rozhodla, neboť jí to přišlo takto spravedlivé. Podíl žalobkyně žalované darovala z vlastní vůle. Poté, co žalobkyně takto darovala celý dům, změnilo se chování žalované. Žalovaná přestala za žalobkyní jezdit a přestala se o žalobkyni zajímat. Žalobkyně žalovanou na její chování upozornila, avšak nic se v něm nezměnilo. Žalovaná se o žalobkyni nezajímala ani v době, kdy žalobkyně zařizovala rekonstrukci svého bydlení. Posledním impulsem pro podání žaloby byla skutečnost, že se žalobkyně od realitního makléře dozvěděla, že žalovaná má v úmyslu svůj podíl na předmětných nemovitostech prodat. Žalobkyně niky nezamýšlela prodej domu, který je dlouhodobě ve vlastnictví rodiny. Uvedené jednání žalované se odehrálo asi dva až tři roky před výslechem žalobkyně na jednání dne , datum, . Obsahem dohody žalobkyně a žalované o darování podílu na předmětných nemovitostech nebyly žádné povinnosti pro žalovanou, žádné příkazy atp. V době, kdy účastnice šly na dědické řízení po manželovi žalobkyně, navrhla žalovaná žalobkyni, zda se nechce vzdát dědictví. Již tento návrh žalované měl žalobkyni varovat, nicméně součástí dědického řízení nebyly předmětné nemovitosti či podíl na předmětných nemovitostech. Jde-li o vztahy mezi žalobkyní a žalovanou, tyto hodnotila žalobkyně nejdříve jako nejlepší, ale následně se změnily. Zlom v těchto vztazích si žalobkyně neumí vysvětlit, neví, zda ke zlomu došlo úmrtím manžela žalobkyně či na základě jiné skutečnosti. Dříve si účastnice téměř každý den telefonovaly, žalovaná jezdila za žalobkyní i s dětmi na návštěvy. Žalobkyně také žalované hodně pomohla jak psychicky, tak materiálně, a to někdy v roce 2015 v době, kdy byla žalovaná po rozvodu. V současné době jsou vztahy mezi účastnicemi nulové, účastnice se nestýkají, žalobkyně neví nic o dětech žalované, ale v podstatě si na současný stav již zvykla. Žalobkyně si v podstatě již zvykla na to, že má dvě děti, nikoli tři. , adresa, ze strany žalované spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaná se o žalobkyni nezajímá, nestará se o ní, nezajímá se o to, jak to žalobkyně sama zvládá v rodinném domě. Žalobkyni je uvedené jednání žalované líto, ale již si na to zvykla a v podstatě si nedovede představit, že by to bylo jinak. Účastnice nejsou ani v telefonickém kontaktu, ani žalobkyně se nepokouší žalovanou kontaktovat, neví o čem by si spolu povídaly. Před darováním podílu na předmětných nemovitostech se žalobkyně s žalovanou nikdy nebavily o budoucím nakládání s domem. Žalobkyni nikdy nenapadlo, že by přicházel do úvahy prodej podílu na nemovitostech, které byly vždy ve vlastnictví rodiny. Pokud by jí takový záměr žalované v době darování napadl, určitě by žalobkyně chtěla, aby darovací smlouva obsahovala i ujednání o budoucím nakládání s podílem na nemovitostech.

13. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování zprávou (čl. 98 spisu), komunikací mezi spoluvlastníky (čl. 99–100 spisu), emailovou komunikací (čl. 101–102 spisu), výslechem svědka , jméno FO, a výslechem svědka , jméno FO, , jelikož tyto důkazy byly nadbytečné a nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud dále zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalované, SMS komunikací (čl. 26 spisu), emailem ze dne , datum, , dědickým usnesením, č.j. , spisová značka, , zápisem z valné hromady, výpisem z účtu (čl. 112 spisu), emailovou komunikací z června 2023 (čl. 113) a emailem z , datum, (čl. 117 spisu), jelikož ty důkazy byly nadbytečné, případně s ohledem na zjištěný skutkový stav nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dohodu, kterou žalobkyně darovala žalované podíl o velikosti 1/3 na nemovitostech v k.ú. , adresa, blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované email, ve kterém požaduje vrácení darovaného podílu na nemovitých věcech. Důvody pro vrácení daru spatřuje žalobkyně v 1) dlouhodobém nepříjemném chování žalované vůči žalobkyni, 2) zesilujících útocích žalované vůči žalobkyni, 3) absenci gratulací žalobkyni k narozeninám či svátku, 4) absenci návštěv žalobkyně v , adresa, , 5) ve skutečnosti, že v roce 2022 přijela žalovaná za svým otcem, který byl hospitalizován, pouze jednou na několik minut a následně až na jeho pohřeb, 6) v žádosti žalované, aby se žalobkyně vzdala dědictví po manželovi, 7) absenci kontaktu, komunikace a návštěv, 8) příkazu žalované, aby se žalobkyně přestěhovala z horního patra domu v , adresa, , 9) absenci součinnosti žalované při správě domu na , adresa, a 10) absenci slušného chování a přiměřené úcty, kterou by žalovaná měla žalobkyni projevovat. Tento projev vůle žalobkyně byl žalované doručen.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

16. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

17. Podle § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Dle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

18. Podle § 2075 odst. 1 o.z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Dle § 2075 odst. 2 o.z. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

19. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, který žalobkyně darovala žalované smlouvou ze dne , datum, . Soud se proto primárně zabýval tím, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pokud žalobkyně jakožto dárce využije svého práva ve smyslu § 2072 o.z., zaniká darovací vztah mezi dárcem a obdarovaným. Jelikož předmětem řízení a odvolání daru byl podíl na nemovitostech, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně vůči žalované odvolala dar z darovací smlouvy ze dne , datum, (byť po podání žaloby, ale před rozhodnutím soudu), svědčí v takovém případě žalobkyni naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, kdy předmětné nemovité věci podléhají evidenci v katastru nemovitostí. Pouze takovým úkonem se žalobkyně může domoci změny vlastnického práva v katastru nemovitostí.

20. Soud se dále zabýval tím, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 2072 odst. 1 a 2 o.z., tedy zda žalovaná jako obdarovaná ublížila žalobkyni jakožto dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušila dobré mravy, případně zda žalovaná projevila nevděk vůči osobě žalobkyni blízké a lze s ohledem na konkrétní okolnosti dopět k závěru, že tento nevděk lze považovat za nevděk vůči žalobkyni.

21. Z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk je třeba se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Jde-li o zjevnost („zjevné porušení dobrých mravů“), myslí se tím jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod.

22. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřely darovací smlouvu. Předmětem dohody byl podíl o velikosti 1/3 na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Na tomto místě soud připomíná, že žalobkyně darovací smlouvu přes výzvu a upozornění soudu nezaložila do spisu. Soud nicméně v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení vycházel z nesporných tvrzení účastnic řízení a z výslechu žalobkyně. Z uvedeného vyplývá, že účastnice uzavřely darovací smlouvu bez jakýchkoli dalších ujednání o budoucí správě či nakládání s darem, bez jakéhokoli ujednání povinností pro obdarovanou, bez jakýchkoli příkazů atp. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email obsahující výzvu k vrácení předmětného daru. Tento projev vůle žalobkyně byl žalované doručen, což žalovaná potvrdila. V uvedeném emailu vymezila žalobkyně několik situací a jednání žalované, ve kterých spatřuje nevděk a kterými odůvodňuje svůj požadavek na vrácení daru (k tomu viz dále). Soud si je vědom skutečnosti, že tento projev vůle adresovala žalobkyně žalované až po podání žaloby, nicméně má za to, že uvedené nebrání věcnému projednání žaloby a rozhodnutí ve věci, a to i přesto, že žalobkyně blíže specifikovala důvody nevděku až po podání žaloby, na základě výzev soudu a prostřednictvím výše uvedeného odvolání daru adresovaného žalované. V této souvislosti odkazuje soud na judikaturu českých soudů i komentářovou literaturu. , právnická osoba, případ platí (a soud má za to, že lze v dané souvislosti použít i judikaturu k právní úpravě dle zák. č. 40/1964 Sb.), že „Výzva k vrácení daru může být obsažena v žalobě (NS , spisová značka, )“ a že „Důvody pro odvolání daru lze precizovat v žalobě nebo řízení před soudem (důvod pro odvolání změněný v průběhu řízení představuje změnu žaloby – NS , spisová značka, , , spisová značka, ).“(JANOUŠEK, Michal. § 2072 [Odvolání daru pro nevděk]. In: , jméno FO, , Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .).

23. Žalobkyně prostřednictvím žaloby a odvolání daru ze dne , datum, vymezila důvody nevděku takto: 1) dlouhodobé nepříjemné chování žalované vůči žalobkyni, 2) zesilující útoky žalované vůči žalobkyni, 3) absence gratulací žalobkyni k narozeninám či svátku, 4) absence návštěv žalobkyně v , adresa, , 5) v roce 2022 přijela žalovaná za svým otcem, který byl hospitalizován, pouze jednou na několik minut a následně až na jeho pohřeb, 6) žádost žalované, aby se žalobkyně vzdala dědictví po manželovi, 7) absence kontaktu, komunikace a návštěv, 8) příkaz žalované, aby se žalobkyně přestěhovala z horního patra domu v , adresa, , 9) absence součinnosti žalované při správě domu na , adresa, a 10) absence slušného chování a přiměřené úcty, kterou by žalovaná měla žalobkyni projevovat. Po obsáhlé a konkrétní výzvě soudu na jednání konaném dne , datum, specifikovala žalobkyně jednotlivé důvody nevděku: a) dlouhodobý nezájem o žalobkyni, b) nevhodný a neoprávněný požadavek žalované vůči žalobkyni odstěhovat se z užívané části domu v , adresa, a urážlivé znění emailu s tímto požadavkem, c) vztah žalované k nemovitosti, ke které nabyla žalovaná darem o velikosti 1/3 – vypovězení dohody, obviňování sourozence z trestné činnosti, pohrůžka prodejem svého podílu a zákaz vyplatit odměnu z výnosu z nemovitosti ve prospěch žalobkyně.

24. K důvodu pod bodem a) odst. 23: dlouhodobý nezájem o žalobkyni. V řízení bylo zjištěno, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nejsou dobré, kontakty či komunikace mezi účastnicemi v podstatě nepobíhají. Z provedené komunikace mezi účastnicemi řízení však vyplývá, že komunikace (prostřednictvím emailu) neprobíhá vstřícně ani z jedné strany, tedy ani ze strany žalobkyně. Žalobkyně současně při svém výslechu potvrdila, že ani ona se nesnaží o kontakt s žalovanou a vlastně si už ani nedokáže představit, že by jejich vztahy byly jiné. Neví ani o čem by si mohly povídat např. v průběhu telefonického hovoru. Současně je potřeba doplnit, že představy dárce o tom, že obdarovaný bude projevovat vděčnost či úctu nějakým způsobem, který se následně liší od reality, jsou typickým případem, který právní úprava a judikatura nepovažuje za nevděk (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Současně i v této souvislosti platí obecné východisko vyplývající z právní úpravy, kdy důvodem pro odvolání daru není pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Ačkoli žalobkyně může subjektivně vnímat nezájem žalované o žalobkyni jako nevděčné chování, není v daném případě naplněno objektivní hledisko pro posouzení nevděku a ani žalobkyně netvrdila, že by se sama snažila o zlepšení vztahu s žalovanou, navázání kontaktu či např. že by žádala o pomoc, kterou nezbytně potřebovala a kterou žalovaná bezdůvodně odmítla. V této části proto nelze z objektivního hlediska dospět k závěru, že by se žalovaná dopustila jakéhokoli jednání zjevně porušujícího dobré mravy a že by žalovaná jednala úmyslně s cílem poškodit či omezit žalobkyni.

25. K důvodu pod bodem b) odst. 23: nevhodný a neoprávněný požadavek žalované vůči žalobkyni odstěhovat se z užívané části domu v , adresa, a urážlivé znění emailu s tímto požadavkem. K této části soud primárně uvádí, že formu sdělení žalované nehodnotí jako nevhodnou či urážlivou. Sdělení žalované je prosté, ale neobsahuje žádná útočná sdělení, vulgarity apod., navazuje pouze na oprávněný zamýšlený výkon vlastnického resp. spoluvlastnického práva žalované. Z provedených důkazů vyplývá rovněž skutečnost, že i sama žalobkyně plánovala stěhování do dolní části domu (viz email ze dne , datum, , odst. 9 odůvodnění). K tíži žalované pak nemůže jít skutečnost, že avizovala užívání svého vlastnictví, spoluvlastněné nemovitosti, nadto odlišné od nemovitosti, která byla předmětem darování. Uvedený důvod tedy nelze z hlediska nevděku hodnotit jako relevantní po subjektivní ani objektivní stránce.

26. K důvodu pod bodem c) odst. 23: vztah žalované k nemovitosti, ke které nabyla žalovaná darem o velikosti 1/3 – vypovězení dohody, obviňování sourozence z trestné činnosti, pohrůžka prodejem svého podílu a zákaz vyplatit odměnu z výnosu z nemovitosti ve prospěch žalobkyně. Ani v této části nedospěl soud k závěru, že by se jednalo o důvod, který by bylo možné hodnotit z hlediska nevděku jako relevantní po subjektivní a objektivní stránce. Pokud se žalobkyně rozhodla darovat žalované podíl o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech, není důvodem pro odvolání daru, pokud žalovaná se svým podílem nakládá dle svého uvážení, to vše za situace, kdy žalobkyně si žádným způsobem nevymínila jakékoli omezení ve vztahu k budoucí správě a nakládání s podílem či povinnosti žalované týkající se nakládání se svým vlastnictvím. Výkon vlastnického práva nemůže jít při posuzování nevděku k tíži žalované. Na situaci nemění nic ani další vztahy v rámci rodiny nebo případné spory mezi žalovanou a jejími bratry, dalšími spoluvlastníky. I v této části jde o výkon vlastnických, resp. spoluvlastnických práv a případné spoluvlastnické spory, kterých se ale žalobkyně nijak neúčastní.

27. Soud zhodnotil důvody vymezené žalobkyní jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a hodnotil vše, co vyšlo v řízení najevo. V řízení však nebylo zjištěno a prokázáno, že by byly splněny podmínky ve smyslu § 2072 o.z., proto byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po provedeném dokazování má soud za to, že v rodině žalobkyně a žalované skutečně došlo k nějakému narušení vzájemných vztahů, nicméně jedná se o případy, které rozhodně neodpovídají intenzitě ve smyslu § 2072 o.z. Aktuálně kontakt mezi účastnicemi neprobíhá, opět ale nelze jednoznačně určit, že za toto narušení vztahů (nadto nikoli zásadní, zjevně nemravné) by byla odpovědná výhradně žalovaná a že by právě žalovaná jakýmkoli svým jednáním, na které žalobkyně odkázala, ubližovala žalobkyni. Ačkoli z výslechu žalobkyně vyplývá, že ona sama může vnímat aktuální situace negativně, nelze konstatovat, že by za nastalý stav vztahů byla odpovědná výhradně žalovaná. Z objektivního hlediska u žádného z výše uvedených důvodů nebyly shledány zákonné požadavky blíže specifikované judikaturou, které by odůvodňovaly odvolání daru ze strany žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že se u výše uvedených důvodů blíže nezabýval časovým hlediskem ve smyslu § 2075 o.z. Je zřejmé, že důvody, které žalobkyně vymezila (prostřednictvím žaloby a odvolání daru adresovaného žalované; tzn. obecně: nezájem žalované o žalobkyni, neprojevování dostatečné úcty, výkon vlastnických či spoluvlastnických práv žalované), nelze datovat pouze k jednomu okamžiku, ale jedná o trvající dlouhodobé jednání a vztahy účastnic, které žalobkyně vnímá negativně. Pokud se tedy žalobkyně v určitém okamžiku rozhodla k podání žaloby s odkazem, že chování žalované trvá několik let dosud, je zřejmé, že i časové hledisko minimálně pro určitý úsek je splněno. Současně však dospěl soud k závěru, že ani v případě dlouhodobého trvání neodůvodňují žalobkyní vymezené důvody rozhodnutí soudu, kterým by bylo podané žalobě vyhověno, bylo tedy nadbytečné přesně identifikovat jen určité konkrétní období, ve kterém došlo k nezájmu žalované o žalobkyně či dalším okolnostem, na které žalobkyně odkazovala. Soud se dále v řízení blíže nezabýval odkazy žalobkyně na minulost, kdy žalobkyně měla žalované pomoci, mj. prostřednictvím finančních úhrad, placením hypotečního úvěru atp., kdy tato pomoc byla datovaná ještě do doby před předmětným darováním.

28. V žádném z výše uvedených důvodů, a to ani v jejich souhrnu, nebylo shledáno zjevné porušení dobrých mravů a splnění podmínek dle § 2072 o.z., žalobě tedy nebylo možné vyhovět.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, . Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna ve výši , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) a.t. ve znění účinném do , datum, za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), paušální náhrada výdajů ve výši , částka, za každý z těchto 5 úkonů právní služby dle § 13 a.t. ve znění účinném do , datum, , odměna ve výši , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. ve znění účinném od , datum, za každý ze 3 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) a paušální náhrada výdajů ve výši , částka, za každý z těchto 3 úkonů právní služby dle § 13 a.t. ve znění účinném od , datum, . O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Oproti návrhu žalované vycházel soud z tarifní hodnoty ve smyslu § 9 odst. 4 písm. b) a.t., resp. pro úkony po , datum, podle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. v účinném znění, neboť z nabídek realitních kanceláří založených žalovanou nelze dospět k relevantnímu závěru o hodnotě předmětných nemovitých věcí. Listiny založené žalovanou až po vyhlášení rozsudku za účelem určení ceny předmětných nemovitostí současně ani nebyly v řízení provedeny, tedy ani žalobkyně neměla prostor se k těmto listinám jakkoli vyjádřit, soudu proto nezbylo, než vycházet z tarifní hodnoty sporu ve smyslu výše uvedených ustanovení.