48 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o vypořádání společného jmění po rozvodu

I. Bytová jednotka č. 2021/12 umístěná v budově č.p. 2021, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. 2131/73, zapsaných na LV č. hodnota, včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 8849/208999 na společných částech budovy č.p. 2021 a ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 8849/208999 na pozemku parc. č. 2131/73, vše v obci adresa, k.ú. adresa, zapsána na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádací podíl částku ve výši částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa % nákladů státu v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa % nákladů státu v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum, ve znění jejích pozdějších písemných doplnění a upřesnění, domáhal vypořádání společného jmění (dále též jen „SJM“) – bytové jednotky č. 2021/12 blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „bytová jednotka“, „předmětná bytová jednotka“). Žalobce navrhl, aby předmětná bytová jednotka byla přikázána do vlastnictví žalobce s uložením povinnosti žalobci zaplatit žalované vypořádací podíl. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů ve smyslu § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Touto dohodou se účastníci mj. zavázali prodat předmětnou bytovou jednotku a vypořádat částku z prodeje utrženou jednou polovinou pro každého. K realizaci prodeje dle dohody účastníků řízení nedošlo. Účastníci řízení nedospěli ani k jiné dohodě ohledně vypořádání předmětné bytové jednotky, žalobce poroto navrhl, aby o vypořádání rozhodl soud. právnická osoba úplnost soud v této části doplňuje, že žalobce nejprve odkazem na obsah dohody o vypořádání majetkových vztahů požadoval vypořádání částky ve výši částka, resp. aby tato částka byla odečtena od vypořádacího podílu. Podáním ze dne datum vzal žalobce podanou žalobu, jde-li o povinnost žalované zaplatit žalobci částku ve výši částka zpět. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím, resp. zúžením rozsahu společného jmění účastníků k vypořádání a rozsahu řízení souhlasila (jednání dne datum). Předmětem řízení byla tedy pouze bytová jednotka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná s podanou žalobou souhlasila, jde-li o rozsahu vypořádání (bytová jednotka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku) i způsob vypořádání a shodně s žalobcem navrhla přikázání předmětné bytové jednotky do vlastnictví žalobce. Žalovaná nesouhlasila s nárokem žalobce na zaplacení částky ve výši částka (která dále nebyla předmětem řízení a vypořádání), a dále s oceněním bytové jednotky navrženým žalobcem.

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, že účastníci řízení uzavřeli pro účely rozvodu dohodu o uspořádání majetkových povinností a práv ze dne datum a že bytová jednotka číslo 2021/12, včetně spoluvlastnických podílů tak, jak je vymezena ve výroku I. tohoto rozsudku, je součástí SJM, účastníků tohoto řízení. Mezi účastníky řízení nebyl sporný rozsah SJM (poté, kdy žalobce na vypořádání částky ve výši částka netrval), přičemž předmětem vypořádání měla být pouze bytová jednotka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Sporný nebyl ani způsob vypořádání, žalobce i žalovaná navrhovali, aby předmětná bytová jednotka byla přikázána do vlastnictví žalobce. Spornou zůstala pouze hodnota SJM – předmětné bytové jednotky.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), znaleckými posudky včetně jejich doplnění a znalecké výpovědi znalců (§ 127a o.s.ř.).

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním:

7. Znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne datum zpracovaným znalcem jméno FO. jméno FO ke stanovení obvyklé ceny předmětné bytové jednotky a za účelem provedení revize znaleckého posudku jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO byla stanovena obvyklá cena předmětné bytové jednotky, jak je přesně specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, na částka. Znalec při svém výslechu provedeném při jednání soudu dne datum potvrdil platnost uvedeného znaleckého posudku a jeho závěrů. Znalecký posudek byl zpracován na základě analýzy realitního trhu a místního šetření. Pro stanovení obvyklé ceny předmětné bytové jednotky využil znalec srovnání s celkem hodnota realizovanými transakcemi typově obdobných nemovitostí v objektivně blízkém okolí, současně množství těchto srovnávacích nemovitostí považuje znalec za dostatečné. Jednotlivé odlišnosti nemovitostí byly pro účely stanovení obvyklé ceny zohledněny užitím příslušných koeficientů. Znalec se při svém výslechu vypořádal se všemi námitkami účastníků řízení. Znalec vycházel z úřední dokumentace vč. prohlášení vlastníka, přičemž jiný postup současně ani nemožný. Pro účely znaleckého ocenění byly vybrány realizované prodeje/koupě velikostně srovnatelných bytů z blízkého okolí v období roku 2024 a 2025, kvalita srovnávaných nemovitostí byla zohledněna v užití příslušných koeficientů. Při stanovení obvyklé ceny pracuje znalec i se statistickými údaji, avšak pouze podpůrně, neboť pouze slepé přebírání statistických údajů (ne něž bylo v rámci námitek účastníků rovněž odkazováno) nemůže narozdíl od znalce jako odborníka zohledňovat vlastnosti konkrétní nemovitosti navnímané mj. místním šetřením, nebo další aspekty jako aktuální nabídku/poptávku či úrokové sazby (znalecký posudek č. č. účtu ze dne datum zpracovaný znalcem jméno FO. jméno FO; znalecká výpověď znalce na jednání soudu dne datum).

8. Znalec setrval na závěrech výše uvedeného znaleckého posudku i po konfrontaci se statistickými údaji k růstu cen nemovitostí v ČR a k ČSOB indexu bydlení (vyjádření znalce jméno FO. jméno FO ze dne datum, č.l. 383 spisu).

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Při rozhodování vycházel soud ze závěrů znaleckého posudku jméno FO. jméno FO. Znalec jméno FO. jméno FO se při svém výslechu vypořádal se všemi námitkami účastníků řízení a jasně vyložil, z jakých důvodů nemohou být námitky účastníků relevantní a že závěry jeho znaleckého zkoumání jsou správné a platné.

10. Soud se pro účely písemného vyhotovení rozhodnutí blíže nezabýval ani znaleckými posudky, které přeložili účastníci řízení, neboť v případě znaleckého posudku zpracovaného jméno FO. jméno FO (čl. 82 spisu) byla stanovena tržní hodnota předmětné bytové jednotky, kterou dle názoru soudu pro účely vedeného řízení nelze použít, a v případě znaleckého posudku zpracovaného jméno FO. jméno FO (čl. 54 spisu) přetrvaly na straně soudu pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého posudku, které se nepovedlo odstranit ani výslechem zpracovatele znaleckého posudku. Současně znalecký posudek jméno FO. jméno FO je s ohledem na průběh řízení logicky nejaktuálnější ve vztahu k době rozhodování soudu. Soud dále neprovedl k důkazu mimosoudní komunikaci účastníků řízení (čl. 11-21), která pro projednávanou věc není relevantní a s ohledem na nesporná tvrzení účastníků řízení (viz odst. 4 tohoto rozsudku) se blíže nezabýval ani rozsudkem soudu o rozvodu manželství účastníků řízení (čl. 10) a výpisem z katastru nemovitostí ke dni datum (čl. 8). Bez vlivu na rozhodnutí soudu pak zůstala i dohoda účastníků o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu dle ust. § 735 ve spojení s ust. § 735 odst. 1 písm. c) a § 757 občanského zákoníku ze dne datum, neboť mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že k prodeji předmětné bytové jednotky předpokládanému danou dohodou účastníků řízení nedošlo, že účastníci ohledně vypořádání předmětné bytové jednotky nedospěli ani k jakékoli jiné dohodě, a současně důvody, pro které k dohodě mezi účastníky řízení či naplnění předpokládaného prodeje nedošlo, nemají žádný vliv na probíhající řízení a rozhodnutí soudu. Soud dále neprovedl důkazní návrhy označené žalobcem v podání ze dne datum (čl. 127 rub), a to za situace, kdy se tyto důkazní návrhy týkaly žalobcem původně požadované částky ve výši částka, která však s ohledem na procesní postoj žalobce nebyla dále předmět řízení a rozhodování soudu, a současně žalobce na provedení těchto návrhů netrval.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků zaniklo rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum, který nebyl právní moci dne datum, a že bytová jednotka blíže specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku je součástí SJM účastníků řízení. Na vypořádání se účastníci řízení nedohodli.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

13. Podle § 708 odst. 1 a 2 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

14. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. 15. podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

16. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení za situace, kdy mezi účastníky řízení nebyl spor o rozsahu SJM ani o způsobu vypořádání. Mezi účastníky řízení byla sporná pouze hodnota předmětné bytové jednotky. Jde-li o cenu předmětné bytové jednotky a stanovení výše vypořádacího podílu, vycházel soud ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO ze dne datum, č. č. účtu, ve spojení s vyjádřením jméno FO ze dne datum a s provedeným znaleckým výslechem znalce na jednání soudu dne datum. Znalec stanovil obvyklou cenu předmětné bytové jednotky na částka. Znalec vycházel z hodnoty stanovené porovnávací metodou, která byla vyhodnocena jako nejvhodnější a která nejvíce odráží skutečnou situaci na trhu v daném místě a čase pro daný typ nemovitosti. Pro účely porovnání opatřil znalec dostatek podkladů z realizovaných prodejů v dané lokalitě s tím, že zjištěné hodnoty byly v návaznosti na jednotlivé rozdíly upraveny příslušnými koeficienty. Znalec provedl i osobní prohlídku předmětné bytové jednotky. Na závěrech uvedených v písemném vyhotovení znaleckého posudku znalec setrval i při svém výslechu na jednání soudu dne datum a v rámci svého odborného vyjádření ze dne datum. Současně se znalec zejména při svém výslechu vypořádal se všemi námitkami či dotazy účastníků řízení, závěry znaleckého posudku považuje soud za přesvědčivé a správné, přičemž v řízení nevyšlo najevo nic, co by mohlo svědčit o opaku. Předmětný znalecký posudek jméno FO. jméno FO lze hodnotit i jako aktuální ve vztahu k rozhodování soudu, přičemž soudu není známa žádná mimořádná skutečnost, která by v době od vyhotovení znaleckého posudku do rozhodnutí soudu vedla k jakékoli skokové změně ceny předmětné bytové jednotky. Cena bytové jednotky byla stanovena na částka a z této ceny soud vycházel při stanovení výše vypořádacího podílu dle výroku II. tohoto rozsudku. Vypořádací podíl odpovídá polovině ceny předmětné bytové jednotky, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a účastníci to ani netvrdili, že by podíly účastníků měly být jiné.

18. Vzhledem k tomu, že se účastníci řízení shodli na předmětu i způsobu vypořádání, rozhodl soud dle těchto návrhů tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a předmětnou bytovou jednotku přikázal do vlastnictví žalobce. Výrokem II. rozhodl soud rovněž o výši vypořádacího podílu, kdy s ohledem na vše shora uvedené vycházel z obvyklé ceny předmětné bytové jednotky dle posudku znalce jméno FO. jméno FO. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.) a stanovil lhůtu delší, třicetidenní, aby s ohledem na výši vypořádací částky měl žalobce dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinnosti uložené tímto rozhodnutím.

19. O nákladech řízení (výrok V.) bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, a to z důvodu, že se jedná o řízení povahou iudicii duplicis, tj. není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch, proto je obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, přičemž nebyly shledány žádné zvláštní důvody pro jiný závěr (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS-st. 59/23 ze dne datum). Na uvedeném závěru nemění dle názoru soudu nic ani skutečnost, pokud žalobce v průběhu řízení, aniž by v dané části např. bylo vedeno rozsáhlé dokazování, upravil rozsah svého návrhu k vypořádání, kdy nadále netrval na vypořádání původně žalované částky ve výši částka.

20. O nákladech řízení státu (výrok III. a IV.) bylo rozhodnuto tak, že každý z účastníků je povinen nahradit státu polovinu nákladů, které byly státem v řízení vynaloženy, a to s ohledem na § 148 o.s.ř., podle něhož má stát právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil. Vzhledem k tomu, že bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, soud uložil nahradit účastníkům náklady řízení státu rovným dílem. Konkrétně se jedná o znalečné přiznané znalci jméno FO. jméno FO usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (částka), znalečné přiznané znalci jméno FO. jméno FO usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (částka), znalečné přiznané znalci jméno FO. jméno FO usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (co do částky částka, přičemž znalečné ve výši částka bylo kryto složenými zálohy pouze co do částky částka, kdy částka uhradil žalobce a částka uhradila žalovaná), znalečné přiznané znalci jméno FO. jméno FO usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (částka) a znalečné přiznané jméno FO. jméno FO za odborné vyjádření usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka (částka). Každý z účastníků je tak povinen nahradit státu částku ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.