48 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3 600 000Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“, „prodávající“, popř. „prodávající společnost“) a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu na dodání 100 000 ks antigenních testů bez další specifikace jakosti a provedení za cenu , částka, /ks. Žalovaná se zavázala zaplatit za tyto testy kupní cenu ve výši , částka, , nejprve dne , datum, zálohu ve výši , částka, a zbývajících 60% kupní ceny při převzetí zboží. , adresa, měla žalovaná odebrat do , datum, . Žalovaná odmítla uhradit doplatek kupní ceny a požadovala po žalobkyni vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, . Tento nárok žalované (v postavení žalobkyně) byl následně řešen v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Obvodní soud pro , adresa, žalobu žalované zamítl a dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena řádně a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení kupní ceny, tzn. nebyl zde nárok na vrácení zaplacené zálohy. Dne , datum, žalovaná žalobkyni oznámila, že předmětnou objednávku „ruší“. Ze strany prodávajícího byla žalovaná informována o tom, že smlouva byla platně uzavřena, závazek trvá. Žalovaná byla vyzývána k převzetí objednaného zboží a zaplacení doplatku kupní ceny, přičemž objednané zboží bylo pro žalovanou ze strany prodávajícího připraveno k odběru. Předání a převzetí zboží zmařila sama žalovaná. Žalobkyně se podanou žalobou tedy domáhá doplatku kupní ceny ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvy strany žalující, resp. právního předchůdce žalobkyně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Dle komunikace mezi prodávajícím a žalovanou měly být platební podmínky sjednány tak, že doplatek kupní ceny bude uhrazen při převzetí. Z absence jakýchkoli dalších ujednání žalovaná dovozuje, že doplatek kupní ceny měl být zaplacen hotově, což je v rozporu se zákonem a žalovaná považuje tuto část kupní smlouvy za neplatnou. Absence jasného ujednání o doplatku kupní ceny je neodstranitelným nedostatkem, to i za situace, kdy žalobkyně je osobou odlišnou od prodávajícího. Žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, , aniž by jí bylo poskytnuto jakékoli plnění. Při uplatněném nároku žalobkyně jakožto osoby odlišné od prodávajícího pak není ani jasné, jaký subjekt by měl žalované předmětné zboží dodat, ač připravenost k dodání objednaných testů žalobkyně nadále deklaruje. Pro uplatnění nároku na doplacení kupní ceny, které bylo vázáno na dodání zboží, by žalobkyně musela prokázat, že k dodání zboží došlo. Protože k dodání zboží žalované nedošlo, nemůže být nárok žalobkyně důvodný. Žalovaná dále namítá, že od předmětné smlouvy, ze které má vyplývat nárok žalobkyně, odstoupila dne , datum, . Žalovaná postupovala obdobně jako v případě její objednávky ze dne , datum, , kterou následně zrušila a toto zrušení bylo ze strany prodávajícího akceptováno. Žalovaná tedy v souladu se zavedenou praxí stran očekávala postup, kdy prodávající bude takový úkon žalované, tedy „další zrušení objednávky“ prostřednictví výslovného odstoupení od smlouvy bez výhrad akceptovat. Vedle uvedeného odstoupení ze strany kupujícího (žalované) došlo k odstoupení od předmětné smlouvy i ze strany prodávajícího. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k poskytnutí součinnosti při předání testů a pro případ, že součinnost poskytnuta nebude, oznámil žalované, že odstoupí od uzavřené kupní smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tak dal jasně najevo, že pokud jeho výzva k poskytnutí součinnosti nebude akceptována, bez dalšího od smlouvy odstupuje. Minimálně na základě tohoto vyjádření prodávajícího měla žalovaná za to, že předmětná smlouva byla zrušena.

3. O změně na straně žalující („druhé postoupení pohledávky za žalovanou“) bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků (§ 126 o.s.ř.).

5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení zjistil soud následující skutečnosti:

6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná uhradila bezhotovostním převodem prodávajícímu dne , datum, zálohu ve výši , částka, , nedoplatila kupní cenu ve výši , částka, a že žalovaná nepřevzala ani část zboží dle emailové objednávky ze dne , datum, .

7. Dne , datum, potvrdil pan , právnická osoba, za žalovanou závaznou objednávku 100 000 ks testů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) u spol. , právnická osoba, , a to za cenu , částka, za kus. Záloha ve výši 40 % byla splatná do , datum, , doplatek ve výši 60 % měl být zaplacen při převzetí zboží. Datum dodání bylo sjednáno nejpozději do , datum, s místem dodání , adresa, (email T. , jméno FO, adresovaný E. , jméno FO, ze dne , datum, ). K žádosti prodávajícího byly dne , datum, odeslány ze strany žalované fakturační údaje a pan , jméno FO, současně požádal o prověření, kdy by bylo možné dodat dalších 100 000 ks testů (email ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, vystavila spol. , právnická osoba, (prodávající) žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za 100 000 ks antigenních testů s poznámkou, že pro expedici zboží je nutné uhradit min. 70 % z celkové částky. Splatnost faktury byla dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Faktura byla žalované doručena emailem dne , datum, a se sdělením, že ohledně platebních podmínek je platná dohoda stran odsouhlasená v rámci emailové komunikace. Prodávající dále žalovanou informoval o tom, že dalších 100 000 ks testů by bylo možné dodat od , datum, (email ze dne , datum, , 16:19 hod.). Emailem ze dne , datum, žalovaná požádala o rezervaci dalších 100 000 ks testů (email ze dne , datum, , 6:58 hod.). Tato rezervace ze strany žalované byla potvrzena pí. , jméno FO, emailem z téhož dne (email ze dne , datum, , 17:21 hod.).

9. Žalované byl dodán popis soupravy pro testování antigenu 2019-nCoV obsahující mj. návod k použití, podmínky skladování a dobu použitelnosti, která byla v délce 18 měsíců. Popis dále obsahoval piktogramy: nemocnice, odběrová místa, letiště, doprava, hotel, společnosti a hromadný screening. , jméno FO, byly definovány senzitivitou 95,06 % a specificitou 99,62 % (souprava pro testování antigenu 2019-nCov vč. návodu k použití).

10. Žalovaná dne , datum, zaslala prodávajícímu dotaz ohledně úhrady objednaných testů ze strany zdravotních pojišťoven. Tento dotaz byl za prodávajícího přijat paní , jméno FO, slovy „Potvrzuji tímto Vás dotaz.“ (emailová komunikace ze dne , datum, ).11. , tituly před jménem, , jméno FO, k dotazu žalované ze dne , datum, sdělil, že jako testy proplácené pojišťovnou pod kódem 99949 lze použít všechny antigenní testy, které mají příslušný certifikát, senzitivitu vyšší než 90 %, specificitu vyšší než 97 % a pokud zároveň dochází k odběru zdravotnickým pracovníkem příslušného poskytovatele zdravotních služeb (email ze dne , datum, ).

12. Žalovaná adresovala prodávající spol. , právnická osoba, sdělení o odstoupení ze strany kupujícího od objednávky a výzvu k vrácení zálohy ve výši , částka, , která byla dne , datum, uhrazena převodem na účet prodávajícího. Odstoupení od objednávky odůvodnila žalovaná tím, že dle zástupce VZP ČR testy , jméno FO, , právnická osoba, Co., Ltd. nebudou ze strany uvedené pojišťovny propláceny sazbou odpovídající provádění odběru zdravotnickým pracovníkem, jak deklaroval prodávající (sdělení , jméno FO, , jednatele žalované). Dne , datum, bylo prodávajícímu zasláno storno objednávek na celkem , hodnota, ks testů s odůvodněním, že tyto testy nemohou být proplaceny sazbou odpovídající provádění odběrů zdravotnickým pracovníkem, což prodávající deklaroval. Prodávající byl současně vyzván k vrácení zaplacené zálohy (email T. , jméno FO, ze dne , datum, ).

13. Prodávající společnost , právnická osoba, odstoupení ze strany žalované od objednávky ze dne , datum, odmítla s tím, že smlouva byla platně uzavřena, aniž by si prodávající vymínil to, že testy budou propláceny v režimu provádění odběru zdravotnickým pracovníkem na schváleném pracovišti. Uvedená skutečnost je současně vyloučena tím, že předmětem koupě byly soupravy k samotestování. Dotaz ze strany žalované na režim proplácení byl vznesen až , datum, (reakce prodávajícího ze dne , datum, ).

14. Žalovaná byla dne , datum, informována o tom, že je pro ni na základě objednávky ze dne , datum, připraveno 100 000 ks testů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaná byla dále vyzvána ke sdělení, zda poskytne součinnost, testy si převezme a doplatí zbytek kupní ceny. Pro případ, že by žalovaná na danou výzvu nereagovala, bude prodávající předpokládat, že žalovaná součinnost poskytnout nechce a testy neodebere. Pro ten případ prodávající avizoval další postup, kdy od uzavřené kupní smlouvy odstoupí a žalované vyúčtuje způsobené škody, na jejichž úhradu bude použita zaplacená záloha (email E. , jméno FO, za prodávajícího ze dne , datum, adresovaný žalované na , e-mail, ).

15. Žalovaná poptala u spol. , právnická osoba, dodávku antigenních testů a požádala o zaslání cenové nabídky (email , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Cenová nabídka vč. popisu produktu byla žalované zaslána E. , jméno FO, emailem z téhož dne (email ze dne , datum, , 16:20 hod.).

16. Dne , datum, si žalovaná u prodávající spol. , právnická osoba, na základě předešlé komunikace objednala 100 000 ks testů 2019-nCoV Antigen Rapid , jméno FO, (Colloidal Gold Immunochromatography) za cenu , částka, za kus. Kupní cena měla být uhrazena při převzetí s dodáním do , datum, a místem dodání v , adresa, . Tuto objednávku žalované potvrdila E. , adresa, za prodávajícího emailem ze dne , datum, (emailová komunikace mezi T. , jméno FO, a E. , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, ).

17. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši , částka, , vyplývající ze smlouvy uzavřené formou potvrzení objednávky ze dne , datum, , na základě které si žalovaná objednala 100 000 ks antigenních testů za kupní cenu ve výši celkem , částka, , ze které byla uhrazena pouze částka ve výši , částka, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (prodávající) oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele, a to jde-li o pohledávku za žalovanou ve výši , částka, vzniklou na základě objednávky žalované ze dne , datum, na dodávku antigenních testů. Pohledávka za žalovanou byla postoupena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (oznámení o změně věřitele ze dne , datum, , potvrzení o odeslání datové zprávy).

18. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, jakožto postupitelem (původní žalobkyně) a společností Castle , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jakožto postupníkem (žalobkyně) uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši , částka, odpovídající nedoplatku kupní ceny za 100 000 ks žalovanou objednaných antigenních testů (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyrozuměna o změně v osobě věřitele oznámením ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).

19. Žalovaná vyzvala prodávající spol. , právnická osoba, k vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, na kupní cenu za 100 000 ks testů, neboť byla prodávajícím uvedena v omyl ohledně podstatných vlastností zboží (výzva ze dne , datum, ).

20. Žalovaná byla v reakci na její výzvu upozorněna na skutečnost, že smlouva uzavřená mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, na dodání celkem , hodnota, ks antigenních testů je nadále platná, přičemž žalovaná je v prodlení s úhradou kupní ceny za objednané zboží. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení doplatku kupní ceny a upozorněna na případné vymáhání nároku soudní cestou (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

21. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k převzetí 100 000 ks antigenních testů od společnosti , právnická osoba, a zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši , částka, , a to na základě závazku žalované z kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná byla dále vyzvána ke sdělení místa, kam má prodávající objednané antigenní testy dodat, sdělení data předání a upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za žalovanou (předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy, předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy).

22. Žalovaná předžalobní výzvou uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši , částka, odmítla s odkazem na nepravomocně skončené řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (sdělení zástupce žalované ze dne , datum, ).

23. Svědek , právnická osoba, při svém výslechu uvedl, že s žalovanou spolupracoval od první poloviny roku 2021, u žalované působil na pozici projektového manažera a od února 2021 pro žalovanou nakupoval antigenní testy pro používání ve zdravotnických zařízeních. Žalovaná v dané době provozovala ordinace pracovního lékařství. Na základě zveřejněného seznamu prověřených či schválených dovozců kontaktovala žalovaná společnost , právnická osoba, Za společnost , právnická osoba, jednala paní , adresa, . Po úvodní komunikaci, úvodním představení a zaslání letáku produktu ze strany prodávajícího zadala žalovaná u spol. , právnická osoba, první objednávku testů, která byla ze strany žalované následně zrušena. Svědkovi není známo z jakého důvodu došlo ke zrušení této objednávky kupujícím, žalovanou. Zrušení této první objednávky bylo prodávajícím, konkrétně ze strany pí. , jméno FO, bez problémů akceptováno. Následně zadala žalovaná další objednávku testů a v mezidobí se z registru zdravotnických prostředků dozvěděla, že spol. , právnická osoba, se v tomto registru nenachází. Svědkovi není známo, zda v tomto seznamu nebyla uvedena spol. , právnická osoba, , nebo zda v seznamu nebyla uvedena s daným produktem - testem. Společnost , právnická osoba, měla být schváleným distributorem daných testů a poté je povinností být vedený v daném registru. Žalovaná dotazem na VZP ČR a následně ze strany externího pracovníka zjistila, že objednané testy nejsou použitelné ve zdravotnických zařízeních. Tuto informaci předal svědek paní , jméno FO, , která s danou použitelností testů počítala. Současně se žalovaná prodávajícího dotázala na podmínky proplácení ze strany pojišťovny, v této části byla odpověď paní , jméno FO, neurčitá či vyhýbavá. Následovala jednání mezi smluvními strany mj. právní cestou, těchto dalších jednání se svědek již neúčastnil. Žalovaná zadala u spol. , právnická osoba, minimálně dvě objednávky, obě na přelomu února a března 2021. První objednávka byla zrušena, druhá objednávka zůstala mezi stranami sporná. Druhá objednávka testů byla žalovanou zadána po několika pracovních dnech, maximálně do týdne od zadání první – následně zrušené objednávky. Leták k předmětným testům byl žalované dodán buď před první (zrušenou) objednávkou, nebo až po této první objednávce, ale jistě před druhou objednávkou testů ze strany žalované. V tomto letáku byla uvedena místa a způsoby užití, což bylo pro svědka to zásadní. Pro určení vlastností či jednotlivých parametrů testů byly pro žalovanou stěžejní informace získané ze seznamu vedeného ministerstvem zdravotnictví či jinou státní institucí, kde žalovaná zjistila o jaké testy se typově jedná. Dále měla žalovaná k dispozici leták (popis soupravy), ze kterého žalovaná vycházela. Z tohoto letáku dle svědka i jeho kolegů vyplývalo, že předmětné testy budou proplácené pojišťovnou. V případě druhé objednávky testů (mezi stranami „sporná objednávka“) byla žalovanou zjištěna cena a byl sjednán termín dodání. Způsob dodání svědek již neřešil. Platební podmínky, kdy nejprve měla být uhrazena poměrně vysoká záloha a zbytek kupní ceny měl být doplacen po dodání, nastavil prodávající. Svědek tyto podmínky předložil vedení společnosti, které je schválilo. Společnost , právnická osoba, deklarovala, že je schopna objednané testy dodat a z tohoto sdělené žalovaná vycházela bez dalšího ověřování dodacích schopností prodávajícího. Prověřování dalších podmínek testů v případě druhé objednávky testů probíhalo souběžně s druhou objednávkou a zajišťovali ho i kolegové svědka. Žalovaná pro určení vlastností testů vycházela z materiálů zaslaných prodávající společností , právnická osoba, Žalovaná předpokládala, že ví co si objednává, to i s odkazem na popis produktu („leták“, ve spise založený na čl. 83) a tam obsažené piktogramy nemocnice, odběrová místa apod. Z tohoto žalovaná dovozovala, že testy budou proplácené zdravotní pojišťovnou. Žalovaná vycházel i z bodu 7 předmětného popisu soupravy pro testování, dle kterého testy splňují všechny podmínky, které zdravotní pojišťovna požaduje. Tyto podmínky spočívaly v nějaké přesnosti testů a jiných technických údajích či podmínkách. Svědek dále potvrdil, že používal emailovou adresu , e-mail, .

24. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že od února 2021 do února 2022 působila u společnosti , právnická osoba, na pozici obchodní ředitelky a zabývala se zejména prodejem antigenních testů. Žalovaná byla jedním z klientů spol. , právnická osoba, , měla odebrat objednané testy, nakonec ale ze strany žalované žádné testy odebrané nebyly. Žalovaná kontaktovala spol. , právnická osoba, s poptávkou 100 000 ks antigenních testů. Tuto první objednávku žalovaná následně zadala a po pár dnech zrušila. Na stornu této objednávky se svědkyně domluvila s vedením společnosti a zrušení bylo akceptováno. Po dvou až třech týdnech přišla ze strany žalované stejná objednávka, v tomto případě již byla ze strany prodávajícího vystavena faktura a žalovaná uhradila sjednanou zálohu. Druhý den po této druhé a částečně zaplacené objednávce přišla ze strany žalované další objednávka na podobné množství testů. Žádná objednávka se nakonec nezrealizovala s tím, že ze strany žalované byla uplatněna nějaká námitka. Svědkyně jednala za žalovanou s panem , jméno FO, , komunikace probíhala zejména telefonicky a emailem. Ze strany prodávajícího byl nabízený produkt (antigenní testy) řádně představen prostřednictvím informativních emailů, telekonference, případně upřesňujících telefonátů. Prodávající předával klientům jasné a obsáhlé informace, to i z důvodu, že jednalo o nový produkt a bylo třeba jej náležitě představit. Ve vztahu k žalované proběhlo představení dodávaného produktu ještě před zadáním první objednávky ze strany žalované, druhá objednávka pak navazovala již na předešlou komunikaci a předešlé informace předané žalované před zadáním první (stornované) objednávky, neboť spol. , právnická osoba, nabízela stále stejný produkt a nebylo třeba předávat jakékoli jiné doplňující informace. Jde-li o žalovanou, neprobíhala žádná další debata o vlastnostech daného produktu, jednotlivých parametrech apod., s žalovanou byla odlišně řešena pouze fakturace. Jde-li o námitky ze strany žalované, svědkyně připustila, že tyto se mohly týkat proplácení ze strany pojišťovny, mj. z toho důvodu, že takový dotaz patřil mezi tři nejčastější dotazy od klientů. V této souvislosti pak prodávající odkazoval na stanovisko ministerstva. V případně druhé objednávky svědkyně po žádosti o storno ze strany žalované odmítla na takové zrušení již reagovat. Prodávající již jednou vyšel žalované vstříc, nicméně v případě druhé objednávky byla realizace již ve fázi, kdy byla vystavena faktura, byla zaplacena záloha a byl znám termín, do kdy budou žalované testy dodány. V dané fázi již nebylo možné žádané zrušení objednávky akceptovat. O tomto byla žalovaná ze strany prodávajícího vyrozuměna. Dodání testů žalované bylo sjednáno prostřednictvím prodávajícího, kdy spol. , právnická osoba, vlastní přepravou doveze objednávku do sjednaného místa, po kontrole ze strany klienta, uhrazení zbytku kupní ceny a faktického připsání dané částky na účet prodávajícího je zboží vyskladněno. K dodání zboží je vyžadována součinnost kupujícího, kdy je nutné sdělit kde má vykládka objednávky proběhnout. V době objednávek testů ze strany žalované byla spol. , právnická osoba, jedním z prvních dodavatelů testů v ČR, výhradním dodavatelem a dodávala antigenní testy téměř všem v ČR. , adresa, . , právnická osoba, byla schváleným prodejcem antigenních testů, byla uvedena i na stránkách ministerstva vnitra včetně kontaktu právě na svědkyni. Dodávala testy i pro různé státní instituce, nemocnice, zdravotnická zařízení atp. Jde-li o účel užití testů ze strany žalované, tento nebyl svědkyni znám, takovou informaci svědkyně ani nepotřebovala. Zda žalovaná informovala prodávajícího o tom, že chce objednané testy pro testování zdravotnickým pracovníkem, svědkyně neví, avšak pokud by takový dotaz ze strany žalované padl, odpovědí by bylo, že takové užití možné je. Jde-li o proplácení testů ze strany zdravotních pojišťoven, lišila se částka podle toho, zda test proběhl formou samotestování nebo prostřednictvím zdravotnického pracovníka. Prodávající společnost pak odkazovala na oficiální stanoviska ministerstva vnitra nebo ministerstva zdravotnictví, případně bylo nutné vyčkat, než takové stanovisko bude přijato. Žalovanou objednané testy z druhé objednávky měla spol. , právnická osoba, připravené a ve prospěch žalované rezervované. Žalovanou objednané testy by svědkyně asi byla schopna v dané době prodat s ohledem na vysokou poptávku, nicméně z důvodu rozsahu dané objednávky a objednané množství spol. , právnická osoba, čekala na odebrání objednaného zboží ze strany žalované. Po měsíci nebo dvou od této objednávky kontaktoval spol. , právnická osoba, operátor z žalované společnosti s poptávkou na antigenní testy, na což bylo svědkyní reagováno tak, že žalovaná má u prodávající společnosti zboží objednané.

25. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem svědka , Anonymizováno, , svědka , Anonymizováno, , svědkyně , Anonymizováno, , svědka , Anonymizováno, a svědka , Anonymizováno, , jelikož tyto důkazní návrhy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení (svědek Ramp), případně byly uplatněny v rozporu s koncentrací řízení. Soud pro úplnost doplňuje, že výslech svědka Ramp byl posouzen na základě jeho prohlášení ze dne , datum, (čl. 197 spisu), kdy jakékoli další obchodní vztahy mimo vztah mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, zjevně nesouvisejí s projednávanou věcí. Jde-li o další návrhy žalované, tyto byly uplatněny v rozporu s koncentrací řízení a aniž by se jednalo o zákonné výjimky z koncentrace řízení (návrhy žalovaná uvedla až v podání ze dne , datum, a na jednání soudu dne , datum, ).

26. Provedené listinné důkazy a výslechy svědků hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. a tyto považuje za věrohodné, přičemž v průběhu řízení nebylo zjištěno nic, na základě čeho by vznikly jakékoli pochybnosti o věrohodnosti provedených důkazů. Svědkyně , adresa, i svědek , jméno FO, vypovídali přesvědčivě, souvisle a spontánně, současně se jedná o osoby, které se osobně účastnily jednání mezi prodávající spol. , právnická osoba, a žalovanou, svědkyně , adresa, měla navíc zjevný přehled i o aktuální situaci v době jednání stran, dalších obchodech prodávající společnosti i podmínkám nastavených k proplácení testů ze strany zdravotních pojišťoven. Současně se jedná o osoby, které mohly relevantně popsat vztahy a komunikaci mezi prodávajícím a kupujícím, neboť zejména komunikaci v době objednávání zboží a bezprostřední realizace objednávky osobně zajišťovaly.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

28. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. , právnická osoba, (prodávající) a žalovanou probíhala jednání o dodání zboží - antigenních testů. Prodávající poskytl žalované informace o předmětném zboží mj. prostřednictvím dodaného popisu soupravy pro testování („letáku“ vč. návodu k použití a certifikace). První objednávka žalované na dodání 100 000 ks antigenních testů byla žalovanou zrušena, storno této první objednávky bylo prodávající společností akceptováno. Žalovaná si na základě objednávky učiněné emailem dne , datum, a potvrzené spol. , právnická osoba, dne , datum, a fakturou ze dne , datum, objednala 100 000 ks antigenních testů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to za cenu , částka, za kus. Záloha ve výši 40 % byla splatná do , datum, , doplatek ve výši 60 % měl být zaplacen při převzetí zboží. Datum dodání bylo sjednáno nejpozději do , datum, s místem dodání , adresa, . Objednávka ze strany žalované proběhla bez další specifikace zboží, žalovaná si před zadáním objednávky nevymínila jakékoli zvláštní vlastnosti zboží, neinformovala prodávajícího o účelu, k jakému žalovaná předmětné testy objednává a ani o jakékoli podmínce ohledně režimu proplácení testů ze strany zdravotních pojišťoven. Dne , datum, uhradila žalovaná bankovním převodem v souladu s dohodou stran zálohu ve výši , částka, . Žalovaná objednané zboží neodebrala a neuhradila doplatek kupní ceny ve výši , částka, s tvrzením, že objednané zboží nesplňuje podmínky pro proplácení testů ze strany zdravotních pojišťoven. Žalovaná si žádné vlastnosti objednaného zboží před objednávkou nevymínila, o produktu byla prodávajícím náležitě informována. Dotaz ohledně podmínek pro proplácení testů ze strany zdravotních pojišťoven byl na spol. , právnická osoba, směřován až po odeslání a potvrzení objednávky žalované ze dne , datum, . , adresa, . , právnická osoba, jakožto prodávají byla připravena objednané zboží žalované dodat, o čemž žalovanou informovala před sjednaným termínem dodání. Žalovaná byla opakovaně vyzývá k poskytnutí součinnosti pro odebrání objednaného zboží, tedy sdělení místa vyskladnění a data dodání, a současně vyzývána k doplacení kupní ceny ve výši , částka, . Potřebnou součinnost žalovaná neposkytla, objednané zboží neodebrala a nedoplatila sjednanou kupní cenu.

29. Zjištěný sutkový stav soud posoudil následovně:

30. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

31. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

32. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

33. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

34. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

35. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

36. Dle § 2121 odst. 2 o.z. má týž následek, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat.

37. Podle § 2125 odst. 1 o.z. škoda na věci, vzniklá po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, nemá vliv na jeho povinnost zaplatit kupní cenu, ledaže prodávající škodu způsobil porušením své povinnosti.

38. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

39. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. , právnická osoba, , jakožto prodávajícím a žalovanou jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, kterou se prodávající zavázal dodat žalované 100 000 ks testů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to za cenu , částka, za kus, a žalovaná se zavázala objednané zboží odebrat a uhradit kupní cenu ve výši celkem , částka, prostřednictvím zálohy ve výši , částka, do , datum, a dále doplatkem kupní ceny ve výši , částka, při převzetí zboží. Datum dodání zboží bylo sjednáno do , datum, , s místem dodání , adresa, . Předmět koupě byl jasně identifikován a obě smluvním stranám znám, jak vyplývá z komunikace zástupců smluvních stran, objednávky žalované, výslechu svědkyně , jméno FO, a v neposlední řadě produktového listu – „letáku“ sady pro testování, přičemž všechny informace o následně objednaném produktu měla žalovaná k dispozici před zadáním její (druhé) objednávky ze dne , datum, . Objednávka žalované ze dne , datum, byla prodávající společností , právnická osoba, potvrzena a žalovaná v souladu s dohodou stran uhradila dne , datum, bezhotovostním převodem zálohu ve výši , částka, . V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaná si před zadáním sporné objednávky nevymínila žádné vlastnosti objednaného zboží. Pokud se žalovaná následně po objednání, potvrzení objednávky a úhradě zálohy dotazovala na podmínky, za jakých a případně v jaké částce jsou testy proplácené zdravotními pojišťovnami, má soud za to, že de facto jakýkoli závěr takových zjištění nemůže jít k tíži prodávajícího, pokud tato otázka nebyla smluvními stranami řešena již v rámci předsmluvních jednání a pokud nebylo smluvním stranám zřejmé, že kupující má zájem jen o takové zboží, na které se bude vztahovat proplácení zdravotními pojišťovnami v režimu odběru zdravotnickým pracovníkem. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalovaná měla k dispozici jasný popis produktu včetně návodu k použití a současně nebylo prokázáno, že by jakékoli informace o následně objednaném zboží byly mezi stranami sporné či pro žalovanou nejasné. Žalovaná byla ze strany prodávajícího náležitě informováno o vlastnostech předmětného zboží a žádné zvláštní vlastnosti si před uzavřením kupní smlouvy nevymínila. Žalovaná před zadáním a potvrzením závazné objednávky nenastavila žádné podmínky pro objednané zboží, a to ani odkazem na režim proplácení ze strany zdravotních pojišťoven, který samozřejmě ani nebyl v gesci prodávajícího. Žalované tedy vznikla povinnost v souladu s uzavřenou kupní smlouvou odebrat objednané množství antigenních testů a zaplatit prodávajícímu doplatek kupní ceny. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána ke splnění svých povinností a poskytnutí součinnosti pro takové dokončení obchodu. Mimo jiné výzvou ze dne , datum, informoval prodávající žalovanou o tom, že objednané zboží je pro ni připraveno v souladu s dohodou stran a vyzval žalovanou ke sdělení místa dodání – vyskladnění. Žalovaná svým povinnostem nedostála, součinnost pro dodání zboží neposkytla a objednané zboží přes výzvy prodávajícího neodebrala. Je přitom zřejmé, že bez další součinnosti žalované nemohlo být ze strany prodávajícího plněno, když žalovaná neurčila konkrétní místo vyskladnění objednávky ani datum, kdy bude schopna zboží převzít. Po provedeném dokazování má tedy soud za prokázané, že k datu , datum, byl právní předchůdce žalobkyně (prodávající) připraven splnit své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy a dodat žalované objednané zboží, avšak žalovaná svým povinnostem nedostála, zboží nepřevzala, neuhradila doplatek kupní ceny a dostala se se splněním svých povinností do prodlení. Ve smyslu shora uvedené právní úpravy tedy právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou zjevně umožnil žalované nakládat s objednaným zbožím, a to ve lhůtě sjednané dohodou smluvních stran, o čemž byla žalovaná řádně a včas vyrozuměna. Tímto okamžikem pak vznikla povinnost žalované odebrat objednané zboží a zaplatit kupní cenu, resp. doplatek kupní ceny ve výši , částka, , přičemž tuto svou povinnost mohla žalovaná splnit řádně a včas ještě dne , datum, . Žalovaná těmto svým povinnostem nedostála. Ve smyslu § 2121 odst. 2 o.z. došlo k tzv. fikci převzetí zboží žalovanou jakožto kupujícím, k přechodu nebezpečí škody na věci a od , datum, k prodlení na straně žalované. Svědkyně , adresa, současně při svém výslechu potvrdila, že spol. , právnická osoba, měla žalovanou objednané zboží nadále pro žalovanou rezervované a čekala na odebrání ze strany žalované. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaná své povinnosti nesplnila ani dodatečně i přes opakované výzvy strany žalující, resp. právního předchůdce žalobkyně (viz další výzvy k poskytnutí součinnosti, odebrání zboží a doplacení kupní ceny ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Porušením povinností ze strany žalované tedy nastoupila zákonem předvídané konstrukce fikce převzetí, včetně důsledků převzetí věci, tedy včetně povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu. V této souvislosti nepodstatná je pak argumentace žalované ohledně doby použitelnosti předmětných antigenních testů (18 měsíců) či využitelnosti testovacích sad mimo období pandemie Covid-19, když ve všech částech takové argumentace jde samozřejmě o důsledky jdoucí dle přechodu nebezpečí škody na věci k tíži žalované.

41. Jde-li o procesní obranu žalované, kterou se soud v řízení dále zabýval, tuto lze rozdělit v podstatě do třech částí, a to zrušení závazku odstoupením ze strany kupujícího pro porušení smlouvy – absence vymíněných vlastností, odstoupení od smlouvy/zrušení závazku na základě zavedené praxe stran a odstoupení od smlouvy ze strany prodávajícího. Žalovaná tvrdila, že odstoupila od smlouvy z důvodu, že zboží nemělo vlastnosti vymíněné žalovanou, resp. deklarované prodávajícím, a to jde-li o proplácení testů a konkrétní částku proplácenou ze strany zdravotních pojišťoven. Současně měla žalovaná s odkazem na zavedenou praxi stran za to, že takové zrušení objednávky bude ze strany prodávajícího bez dalšího akceptováno, jak tomu bylo v případě první objednávky žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si před spornou objednávkou objednala u spol. , právnická osoba, totožné zboží, přičemž tuto objednávku následně zrušila a toto zrušení prodávající akceptoval. Jde-li o zavedenou praxi stran, na kterou žalovaná odkazuje, jedná se o institut, který je založen na ustáleném způsobu jednání a takový způsob jednání je zachovávaný konkrétními subjekty ve vzájemných vztazích. V daném případě má soud za to, že z jedné objednávky a jedné akceptace následného zrušení objednávky prodávajícím nelze dovozovat, že by mezi smluvními stranami byla zavedena určitá ustálená praxe. Zavedená praxe a pouze jeden případ se zjevně logicky vylučují, to i jen laickým jazykovým výkladem. Vedle „trvání“ (ve skutečnosti jeden případ, jeden okamžik) tvrzené zavedené praxe pak považuje soud za podstatnou i skutečnost, že žalovaná dovozuje tuto „standardní praxi“ z objednávky, která se však zjevně nedostala do takové fáze realizace, jak tomu bylo v případě druhé „sporné“ objednávky. Zatímco v případě první objednávky prodávající akceptoval zrušení zjevně ve fázi, kdy nebylo žádnou ze strany cokoli plněno, druhá objednávka byla žalovanou zrušena po uhrazení zálohy ve výši 40 % kupní ceny a z důvodů tvrzené absence vlastností, které si měla žalovaná vymínit. Soud má tedy za to, že z takto odlišných fází realizace pouze dvou obchodů, resp. z jednoho obchodu, který v rámci realizace ještě ani nedospěl do fáze, kdy by kterákoli smluvní strana cokoli plnila, nelze dovozovat jakoukoli zavedenou praxi stran spočívající v automatické akceptaci žádosti o zrušení objednávky. Odlišnosti jednotlivých objednávek pak vyplývající i z jejich obsahu (platební podmínky a termín dodání, přičemž i termín dodání byť s rozdílem cca dvou týdnu mohl být s ohledem na období jednotlivých objednávek a zvýšenou poptávku po antigenních testech zjevně zásadní skutečností mající vliv na schopnost prodávajícího akceptovat či neakceptovat žádost klienta o zrušení objednávky). Pokud žalovaná odkazovala na skutečnost, že objednané testy neměly vlastnosti deklarované prodávajícím, bylo v řízení bezesporu prokázáno, že žalovaná si žádné zvláštní vlastnosti zboží nevymínila a pokud jakékoli dotazy týkající se proplácení ze strany zdravotních pojišťoven na prodávajícího směřovala, stalo se tak až po uzavření kupní smlouvy. Taková skutečnost pak samozřejmě není platným důvodem pro odstoupení od smlouvy. V této části soud připomíná, že žalovaná měla před uzavřením kupní smlouvy k dispozici obsáhlé informace o objednaném zboží a pokud měla v jakékoli části pochybnosti o jednotlivých parametrem testů, popř. o výkladu informací uvedených v popisu testovací sady či piktogramů znázorněných na tomto „letáku“ testovací sady (kdy na výklad těchto piktogramů nemocnice, odběrových míst atp. a dovozený závěr, že testy jsou proplácené pojišťovnou odkazoval mj. svědek , jméno FO, ), měla žalovaná samozřejmě prostor získat si potřebné informace ať už dotazem na prodávajícího nebo konzultací s pojišťovnou před uzavřením kupní smlouvy. Žalovaná žádné podmínky pro objednané zboží nenastavila a v řízení nebylo zjištěno ani nic k tomu, že by prodávající žalovanou ujistil o tom, jakým způsobem budou předmětné testy proplácené zdravotními pojišťovnami. K této části se obsáhle a zjevně zasvěceně vyjadřovala svědkyně , adresa, , která uvedla, že klienti prodávající společnosti byli odkazováni na oficiální informace ministerstva zdravotnictví, popř. vnitra a jejich zveřejněná stanoviska. Nadto je třeba připomenout, že na skutečnost, zda a případně v jaké částce jsou testy pojišťovnami propláceny, neměl prodávající žádný vliv. V řízení nebylo zjištěno ani nic k tomu, že by prodávající žalovanou k jakémukoli jejímu konkrétnímu dotazu na podmínky proplácení testů zdravotními pojišťovnami o splnění takových podmínek informoval či ujišťoval, žalovaná neprokázala ani to, že by prodávajícího informovala o svém záměru užití objednaných testů a vymínila si, že požaduje pouze takové testy, které zdravotní pojišťovna proplatí v režimu odběru zdravotnickým pracovníkem. Další užití předmětu koupě bylo samozřejmě na kupujícím a na závazek smluvních stran nemá žádný vliv.

42. Žalovaná dále namítala, že vedle výše uvedeného zániku smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalované došlo ke zrušení závazku odstoupením od smlouvy ze strany prodávajícího, a to emailem ze dne , datum, (čl. 45 spisu). , adresa, . , právnická osoba, v této emailové zprávě ze dne , datum, předně žalovanou informovala o tom, že žalovanou objednané množství testů s termínem dodání do , datum, je pro ni připraveno a dotázala se žalované, zda poskytne součinnost pro odebrání objednaného zboží. Pro případ, že by žalovaná na zprávu nereagovala, prodávající avizoval, že bude předpokládat, že žalovaná součinnost poskytnout nechce. V takovém případě prodávající dále avizoval, že „bude od smlouvy odstoupeno, budou vyúčtovány způsobené škody a na jejich úhradu bude použita žalovanou zaplacená záloha“. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu (a žalovaná to ani netvrdila), že by následovala jakákoli další komunikace, v rámci které by prodávající od smlouvy odstoupil, vyúčtoval žalované způsobené škody atp., jak bylo případně prodávajícím avizováno v emailu ze dne , datum, . Tento projev vůle prodávajícího ani nelze vykládat jako oznámení s určením dodatečné lhůty k plnění s upozorněním, že taková dodatečná lhůta již nebude prodloužena a jejím marným uplynutím prodávající od smlouvy odstoupí. Prodávající žádnou takovou dodatečnou lhůtu nevymezil, pouze v době, kdy žalovaná ještě byla oprávněna (a povinna) splnit své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy řádně a včas vyzval žalovanou ke splnění takových povinností a poskytnutí součinnosti. Avizování dalšího možného postupu včetně upozornění na možnou vzniklou škodu bez jakékoli časového určení nelze vykládat jako odstoupení od smlouvy s určením dodatečné lhůty k plnění, či jak se snaží dovozovat žalovaná, odstoupení od smlouvy vázané na podmínku. Takový výklad by přicházel do úvahy pro případ, že by taková podmínka či konkrétní lhůta byla jasně vymezena a tedy známa oběma smluvním stranám. O takový případ zjevně nešlo a nedošlo ani k jakémukoli dalšímu úkonu ze strany prodávajícího, např. vyčíslení škody, které bylo případně avizováno, a z kterého by bylo možné dovozovat předvídaný projev vůle prodávajícího spočívající v odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Nad rámec uvedeného má soud za to, že odstoupení od smlouvy by obecně mělo být učiněno dostatečně zřetelně, explicitně a bez jakýchkoli pochybností na straně adresáta, zda je takovým projevem vůle vykonáváno právo odstoupit od smlouvy. Takový explicitní projev vůle podávajícího zjevně nenastal a nelze jej dovozovat ani z jeho obsahu, proto soud v této části uzavřel, že k zániku závazku nedošlo ani odstoupením ze strany prodávajícího.

43. Na základě výše uvedeného soud shrnuje, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodat žalované sjednané množství antigenních testů a žalovaná se zavázala toto zboží odebrat a zaplatit kupní cenu celkem , částka, s tím, že doplatek kupní ceny, který byl předmětem řízení, měl být zaplacen při převzetí zboží. Dodání a převzetí bylo sjednáno nejpozději do , datum, , již před tímto datem byla žalovaná vyzývána k odebrání zboží a doplacení kupní ceny. Nejpozději v tento den bylo zboží pro žalovanou připraveno a bylo připraveno i nadále, jak potvrdil výslech svědkyně , jméno FO, . K převzetí byla žalovaná vyzvána před uplynutím sjednané lhůty k plnění. Jde-li o žalovanou tvrzené odstoupení od smlouvy, v této souvislosti jednak nebylo prokázáno, že by od smlouvy odstoupil prodávající, když zde bylo prokázáno jen obecné a časově nepodmíněné avizování možného postupu včetně požadavku na náhradu škody a současně včetně výzvy k plnění ze strany kupujícího, přičemž takové sdělení nelze považovat za odstoupení od smlouvy, které by mělo být vyjádřeno jasně, explicitně a měla by být zcela zřejmá vůle, že strana tímto od závazku odstupuje. Ze strany prodávajícího nedošlo k takovému explicitnímu odstoupení od smlouvy a ani k odstoupení časově podmíněnému odkazem na určenou dodatečnou lhůtu. Formulace sdělení prodávajícího byla taková, že prodávající avizoval možný postup, nikoli jasně odstoupení. Jde-li o stranu kupující, bylo zjištěno, že kupující si nevymínil žádné zvláštní vlastnosti, neurčil žádné požadavky, které by měly objednané testy splňovat před uzavřením smlouvy, tedy ani zde nelze spatřovat důvod pro odstoupení od smlouvy pro porušení jakékoli povinnost ze strany prodávajícího. Ani v této části tedy nebyl dán důvod pro platné odstoupení od smlouvy ze strany žalované. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná jakožto kupující se dostala do prodlení, kdy přes opakované výzvy nedostála svým povinnostem - neodebrala předmětné zboží; povinnost zaplatit kupní cenu za předmětné zboží po přechodu nebezpečí škody na předmětu koupě pak trvá s tím, že část sjednané kupní ceny již byla uhrazena ve formě zálohy a zbývající povinnost v rozsahu částky , částka, byla žalované uložena tímto rozhodnutím. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná vyrozuměna. Tímto je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání pohledávky za žalovanou. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 o.z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností uložených jí tímto rozhodnutím.

44. Výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl soud o částečném zamítnutí žaloby, a to jde-li o příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, . V řízení bylo zjištěno, že termín dodání žalovanou objednaného zboží byl sjednán do , datum, a platební podmínky doplatku kupní ceny při převzetí zboží. Před tímto datem byla žalovaná informována o tom, že je objednané zboží připraveno k dodání a odebrání. Ještě dne , datum, tedy mohla žalovaná splnit své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy řádně a včas a v prodlení se ocitla až dnem následujícím. Žalobkyně nárok na zaplacení úroku prodlení nesprávně dovozovala z vystavené faktury, kde však datum splatnosti , datum, zjevně neodpovídá stranami sjednanému termínu plnění - zaplacení doplatku kupní ceny při převzetí zboží s dodáním do , datum, . Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení od , datum, (výrok I., viz výše) a v rozsahu žalovaného příslušenství do , datum, byla podaná žaloba z uvedených důvodu zamítnuta.

45. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a neúspěšná pouze v části žalovaného příslušenství pohledávky (v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku). S ohledem na neúspěch jen v nepatrné části rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna ve výši , částka, za každý ze 14 úkonů právní služby dle § 7, § 11 odst. odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“; příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , návrh ze dne , datum, – procesní nástupnictví, vyjádření k odvolání žalované, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, – závěrečný návrh), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , návrh ze dne , datum, – procesní nástupnictví, vyjádření k odvolání žalované) a podle § 13 odst. 4 ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, – závěrečný návrh), cestovné ve výši celkem , částka, dle § 13 odst. 1 a.t. a náhrada za promeškaný čas ve výši celkem , částka, dle § 14 a.t., a to za cestu na 4 jednání soudu na trase , adresa, a zpět (, částka, cestovné na jednu cestu, , částka, náhrada za promeškaný čas za jednu cestu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za účtovaný úkon – porada s klientem přesahující 1 hodinu, kdy tento úkon nebyl soudu doložen. Cestovné a náhradu za promeškaný čas přiznal soud dle vyúčtování žalobkyně, kdy žalobkyně účtovala částky nižší, než na které by měla nárok (náhrada za promeškaný čas , částka, , resp. po , datum, ve výši , částka, za jednu cestu; cestovné je účtováno správně při ceně pohonných hmot , částka, /l (rok 2024), resp. , částka, /l (rok 2025), spotřebě 7,2/4,7/5,6 l/100 km a sazbě základní náhrady ve výši , částka, /km (rok 2024), resp. , částka, /km (rok 2025) s tím, že ve věci proběhlo 5 jednání s účastí zástupce žalobkyně, avšak žalobkyně účtuje v této části náhradu pouze za 4 jednání. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností uložených mu tímto rozsudkem, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. o.s.ř.).