48 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 45 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o výhradním obchodním zastoupení. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného vyhledávat pro žalobkyni zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jménem a na účet žalobkyně. Za vykonávanou činnost náležela žalovanému provize. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení, v níž si ujednali, že dohodou nezaniká povinnost žalovaného vrátit žalobkyni provize dle smlouvy o výhradním obchodním zastoupení a jejích příloh, přičemž žalovaný se zavázal na mimořádných provizích zaplatit žalobkyni částku částka do 10 pracovních dnů od účinnosti dohody. Dnem datum vznikl žalovanému nárok na výplatu kladných provizí ve výši částka. Tuto částku žalobkyně odečetla od částky sjednané v dohodě. Žalovaná částka tedy činí částka. Ač žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, jíž se žalovaný zavázal vyhledávat pro žalobkyni zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jménem a na účet žalobkyně pojistné smlouvy. Za tuto činnost náležela žalovanému provize, a to při splnění podmínek daných přílohami smlouvy, přičemž v některých případech daných těmito přílohami vzniká žalobkyni právo na vrácení provize (zjištěno ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne datum, z přílohy č. hodnota smlouvy – Provize ke smlouvě o výhradním obchodním zastoupení, z kariérního řádu). V kariérním řádu bylo mimo jiné stanoveno, že pokud dojde k zániku smlouvy do dvou let od navázání spolupráce, zaniká nárok na vyplacené mimořádné provize za výkon o d počátku spolupráce (zjištěno z kariérního řádu, čl. Anonymizováno.Anonymizováno.). Účastníci uzavřeli dne datum dohodu o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení. Touto dohodou se žalovaný zavázal vzhledem k povinnosti k vrácení mimořádných provizí vrátit žalobkyni částku částka (zjištěno z dohody o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne datum, čl.Anonymizováno Anonymizováno). Částka byla stanovena výpočtem dle návodu na odúčtování provize, dle nějž se při ukončení spolupráce do 24 měsíců od jejího navázání odúčtovává min. Anonymizováno % vyplacených mimořádných provizí (zjištěno z návodu na využití nástroje Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno při ukončení Anonymizováno do Anonymizováno let od počátku spolupráce). Dne datum následně vznikl žalovanému nárok na výplatu kladných provizí částka, proto žalobkyně ponížila dlužnou částku o tento nárok a požadovala částka (zjištěno z přehledu provizí ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího archu ze dne datum), avšak ten dosud ničeho neuhradil, což v řízení nijak nesporoval.

6. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která byla ukončena do dvou let, pročež žalobkyni vznikl nárok na vrácení části mimořádných provizí vyplacených žalovanému ve výši částka, což ostatně žalovaný potvrdil podpisem dohody o ukončení smlouvy. Jelikož žalovanému následně vznikl nárok na kladnou provizi, byla dlužná částka ponížena o tento nárok na částka.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na jejím základě vznikl žalovanému za sjednanou činnost nárok na mimořádnou provizi, bylo však ujednáno, že ukončí-li strany spolupráci před uplynutím dvou let od jejího navázání, bude mít žalobkyně nárok na vrácení části provize dle sjednaných podmínek. Smlouva byla ukončena po cca Anonymizováno měsících od jejího uzavření, žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení Anonymizováno % z vyplacených mimořádných provizí, přičemž tato částka činila částka. Nárok na vrácení uvedené částky ostatně obě strany výslovně postavily na jisto v uzavřené dohodě o ukončení spolupráce. Jelikož žalovanému po uzavření dohody vznikl nárok na kladnou provizi, ponížila žalobkyně jeho dluh o danou částku a požadovala po něm zaplacení částka. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho nezaplatil. Proto mu soud tuto povinnost uložil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.