48 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 45 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o výhradním obchodním zastoupení. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného vyhledávat pro žalobkyni zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jménem a na účet žalobkyně. Za vykonávanou činnost náležela žalovanému provize. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení, v níž si ujednali, že dohodou nezaniká povinnost žalovaného vrátit žalobkyni provize dle smlouvy o výhradním obchodním zastoupení a jejích příloh, přičemž žalovaný se zavázal na mimořádných provizích zaplatit žalobkyni částku , částka, do 10 pracovních dnů od účinnosti dohody. Dnem , datum, vznikl žalovanému nárok na výplatu kladných provizí ve výši , částka, . Tuto částku žalobkyně odečetla od částky sjednané v dohodě. Žalovaná částka tedy činí , částka, . Ač žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, jíž se žalovaný zavázal vyhledávat pro žalobkyni zájemce o pojištění a uzavírat s nimi jménem a na účet žalobkyně pojistné smlouvy. Za tuto činnost náležela žalovanému provize, a to při splnění podmínek daných přílohami smlouvy, přičemž v některých případech daných těmito přílohami vzniká žalobkyni právo na vrácení provize (zjištěno ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, smlouvy – Provize ke smlouvě o výhradním obchodním zastoupení, z kariérního řádu). V kariérním řádu bylo mimo jiné stanoveno, že pokud dojde k zániku smlouvy do dvou let od navázání spolupráce, zaniká nárok na vyplacené mimořádné provize za výkon o d počátku spolupráce (zjištěno z kariérního řádu, čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení. Touto dohodou se žalovaný zavázal vzhledem k povinnosti k vrácení mimořádných provizí vrátit žalobkyni částku , částka, (zjištěno z dohody o ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení ze dne , datum, , čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Částka byla stanovena výpočtem dle návodu na odúčtování provize, dle nějž se při ukončení spolupráce do 24 měsíců od jejího navázání odúčtovává min. , Anonymizováno, % vyplacených mimořádných provizí (zjištěno z návodu na využití nástroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při ukončení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, let od počátku spolupráce). Dne , datum, následně vznikl žalovanému nárok na výplatu kladných provizí , částka, , proto žalobkyně ponížila dlužnou částku o tento nárok a požadovala , částka, (zjištěno z přehledu provizí ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, ), avšak ten dosud ničeho neuhradil, což v řízení nijak nesporoval.

6. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která byla ukončena do dvou let, pročež žalobkyni vznikl nárok na vrácení části mimořádných provizí vyplacených žalovanému ve výši , částka, , což ostatně žalovaný potvrdil podpisem dohody o ukončení smlouvy. Jelikož žalovanému následně vznikl nárok na kladnou provizi, byla dlužná částka ponížena o tento nárok na , částka, .

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na jejím základě vznikl žalovanému za sjednanou činnost nárok na mimořádnou provizi, bylo však ujednáno, že ukončí-li strany spolupráci před uplynutím dvou let od jejího navázání, bude mít žalobkyně nárok na vrácení části provize dle sjednaných podmínek. Smlouva byla ukončena po cca , Anonymizováno, měsících od jejího uzavření, žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení , Anonymizováno, % z vyplacených mimořádných provizí, přičemž tato částka činila , částka, . Nárok na vrácení uvedené částky ostatně obě strany výslovně postavily na jisto v uzavřené dohodě o ukončení spolupráce. Jelikož žalovanému po uzavření dohody vznikl nárok na kladnou provizi, ponížila žalobkyně jeho dluh o danou částku a požadovala po něm zaplacení , částka, . Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho nezaplatil. Proto mu soud tuto povinnost uložil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.