48 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum. Manžel podal současně návrh na úpravu poměrů k nezletilé dceři. Manželé ukončili společnou domácnost před více než 3 roky. Soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když postupem času došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželství neplní svou funkci.

2. Manželka při jednání soudu dne 4.9.2024 uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, rozvádět se nechce. Manželka má za to, že příčinou rozvratu manželství je chování a jednání manžela, který v 50 letech „dostal druhou mízu“ a přistoupil tedy k návrhu na rozvod manželství.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem, rozsudkem Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a výslechem manžela.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před adresa. Z manželství se narodily tři děti, a to již datum, a nezletilá adresa, nar. datum. Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. K ukončení společné domácnosti došlo před třemi lety. Manžel spatřuje příčinu rozvratu v citovém odcizení a podstatnému narušení manželského soužití, manželka spatřuje příčinu rozvratu v chování a jednání manžela.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Přestože se manželé na příčinách rozvratu manželství neshodli, z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Ani do budoucna se nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Manželé několik let nesdílí rodinnou domácnost a dohodli se na úpravě poměrů dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků již je pouze formálním svazkem. Ač manželka při jednání soudu dne datum uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, přes podrobné poučení ze strany soudu neuvedla žádné relevantní důvody, pro které by soud neměl podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět. Navzdory svému nesouhlasu s rozvodem manželka uvedla příčinu rozvratu, byť odlišnou od tvrzení manžela, nicméně je zřejmé, že i z pohledu manželky je manželství účastníků rozvráceno.

10. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. Poměry k nezletilé dceři účastníků na dobu do po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení manželů.

11. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželé jsou povinni požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o vydání nového občanského průkazu, a to do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství. K žádosti je třeba doložit tento rozsudek opatřený doložkou právní moci (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manželka má právo do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 odst. 1 občanského zákoníku).