48 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a také prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, přičemž žalovaná užíval telekomunikační služby žalobkyně a využila služby a jiná plnění, které byly žalované žalobkyní vyúčtovány. Žalovaná však za tato plnění neuhradila částku v celkové výši částka, a to konkrétně za splátky koncového zařízení částka, za platby přes Anonymizováno částka, za doplňkovou službu Anonymizováno částka, za doplňkovou službu videotéka částka a za volání na Anonymizováno a právnická osoba částka. Žalovaná neuhradila dlužnou částku, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny za zařízení, na jejichž základě žalobkyně žalované prodala koncové zařízení a žalovaná se za koupi koncového zařízení, jehož kupní cena byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek, zavázala žalobkyni hradit částky na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. (zjištěno z dodatku ke smlouvě OMS-14830844 ze dne datum). Žalovaná měla jako účastník služby elektronických komunikací také možnost uskutečnit prostřednictvím svého telefonního čísla platby za sjednané ceny (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek a z ceníku volitelných služeb). Dále měla žalovaná umožněno čerpat služby digitálního obsahu – Anonymizováno knihovna a platit za to sjednanou cenu, stejně tak měla žalovaná umožněno volání na informační a barevné linky (zjištěno z dodatku ke smlouvě OMS-15573338 ze dne datum a z ceníku volitelných služeb). Žalovaná také na základě dodatku ke smlouvě ze dne datum měla zřízenu službu právnická osoba, v jejímž rámci mohla využívat službu Anonymizováno Videotéka (zjištěno z dodatku ke smlouvě OMS-15627140 ze dne datum a z ceníku volitelných služeb). Žalobkyně žalované postupně za výše uvedené služby vystavovala vyúčtování, která však žalovaná řádně a včas nehradila, pročež žalobkyně žalované poskytování služeb ukončila. Dluh žalované činil částka, a to za splátky koncového zařízení částka, za platbu přes Anonymizováno částka, za doplňkovou službu Anonymizováno knihovna částka, za doplňkovou službu videotéka částka a za volání na Barevné a právnická osoba částka (zjištěno z faktur č. hodnota, 5143465217, 5145239353, 5147019489, 5148791693, 5150594219, 5152290963, z oznámení o zrušení služeb ze dne datum a z přehledu neuhrazených faktur ke dni datum a z pokusu o smír ze dne datum). Žalovaná však na tomto dluhu ničeho neuhradila.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění jejích dodatků ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), jejichž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení uzavřená v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná se zavázala žalobkyni v rámci vyúčtování služeb hradit v souladu s § 64 zákona o elektronických komunikacích nejen částky za poskytnuté služby, ale také v pravidelných měsíčních splátkách kupní cenu za zařízení. To však žalovaná neučinila, když cenu za služby, splátky kupní ceny zařízení včetně doúčtování celé ceny zařízení podle vyúčtování neuhradila v době splatnosti, což nesporovala, a proto jí soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit. Žalovaná se dostala se splněním dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s návrhem ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury do zaplacení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, když žalobkyně náhradu dalších nákladů výslovně nepožadovala.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.