48 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Annou Procházkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstva vnitra, která je na základě zřizovací listiny oprávněna vykonávat odtahy vozidel na pokyn Policie ČR a s tím související krátkodobé uskladnění takto odtažených vozidel ve svém areálu. Dne datum došlo na adresa, k dopravní nehodě za účasti vozidla reg. zn. SPZ, tovární značky VW Passat B5, jehož vlastníkem je žalovaný. Na pokyn Policie ČR žalobkyně provedla odtah tohoto vozidla na své odstavné parkoviště v ulici jméno FO 385/11, kde jej uskladnila. Zde bylo vozidlo uskladněno v období od datum do datum, poté bylo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí částka za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně a částka za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče a dále částku částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý následující den. Celková dlužná částka je tedy částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (zjištěno ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra). Dne datum žalobkyně provedla odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (zjištěno z předávacího protokolu ze dne datum a ze zápisu o předání zajištěného vozidla). Žalovaný byl vyzván, aby si vozidlo vyzvedl (zjištěno z výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne 17. 5 2023, vč. Informace o doručení). Vozidlo bylo předáno Magistrátu hlavního města Prahy dle datum (zjištěno ze zápisu o předání zajištěného vozidla). Za provedený odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně a z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka (sestávající z částky částka za odtah, částky 750 za první tři dny parkování na odstavném parkovišti, a z částky částka za dalších 14 dní parkování na odstavném parkovišti) splatnou dne datum, dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka (za dalších 30 dní parkování na odstavném parkovišti) splatnou dne datum, dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka (za dalších 31 dní parkování na odstavném parkovišti) splatnou dne datum a dne datum vystavila fakturu znějící na částku částka (sestávající z částky částka za posledních 9 dní parkování na odstavném parkovišti, tj. do datum a z částky částka za odtah vozidla na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy) splatnou dne datum (zjištěno z faktur Anonymizováno, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo). Cena za odtah do Dubče byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně na částka (zjištěno z interní kalkulace nákladů). Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že dne datum žalobkyně provedla odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem byl žalovaný. Za provedený odtah vozidla z místa nehody na parkoviště žalobkyně a z parkoviště žalobkyně na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče a za parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovanému vystavila faktury dohromady na částku částka. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil, dosud však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

6. Podle § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce (dále jen "zřizovatel") zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

7. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „nařízení“) činí cena za jeden nucený odtah vozidla úplný částka. Podle odst. 3 téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částka za den, následně za čtvrtý až sto osmdesátý den částka za den a od sto osmdesátého prvního dne částka za den.

8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Ministerstva vnitra a v souladu s § 31 odst. 1 zák. č. 576/1990 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla žalovaného na jím provozované odstavné parkoviště. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za odtah vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně, za jeho parkování na odstavném parkovišti žalobkyně a dále pak za jeho odtah na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením. Žalovaný ostatně uvedené nikterak nerozporoval. Jelikož žalovaný tuto částku, sestávající z ceny za parkovné a odtah ve výši žalované částky, dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost jednotlivých částek vyplývá z žalobkyní vystavených faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.