5 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 2 535,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], pro telefonní [číslo] dále z titulu účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 2 535,13 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 15,13 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 520,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] a Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum]. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] - [jméno] [příjmení], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 2 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalobkyni dále vznikl nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Obě strany uzavřely smlouvu jako osoby podnikající.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva (pro telefonní [číslo]), jejíž součástí je rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě ke koncovému zařízení [anonymizována tři slova] - [jméno] [příjmení] (celková cena zařízení ve výši 8 051 Kč, akontace 3 221 Kč a dále úhrada ve 23 měsíčních splátkách á 210 Kč. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná nedostála svému závazku, když nehradila služby dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas, konkrétně z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] a vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.), a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení, neboť se v této věci jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.