5 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 750 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 488 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 6. 2020 provedla odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to do 22. 8. 2023. Dlužná částka ve výši 32 750 Kč představuje parkovné za období od 6. 11. 2021 do 22. 8. 2023, kdy za 1. až 3. den odtahu činí parkovné 250 Kč, za 4. a každý další započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a za každý další započatý den od 180. dne do vyzvednutí vozidla 50 Kč, jak stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Na základě čl. VI odst. 2.15 zřizovací listiny , Anonymizováno, je žalobkyně oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků , Anonymizováno, a policistů Policie ČR (zřizovací listina , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2013). Dne 29. 6. 2020 provedla žalobkyně na pokyn strážníka městské policie odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný (protokol o odtahu vozidla č. 666816,). Žalobkyně si v tomto řízení nárokuje parkovné za období od 6. 11. 2020 do 22. 8. 2023, neboť o jejím nároku za období od 29. 6. 2020 do 13. 11. 2020 již bylo pravomocně rozhodnuto (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 1. 2021, č. j. , spisová značka, ). Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni parkovné ve výši 50 Kč za každý den až do vyzvednutí vozidla (nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2024, žalovaný však nezaplatil ničeho (předžalobní upomínka ze dne 14. 10. 2024 včetně potvrzení o podání).

6. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně dne 29. 6. 2020 provedla na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) odtah výše uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, pročež žalobkyni vzniklo právo na zaplacení parkovného za období od 6. 11. 2021 do 22. 8. 2023 ve výši 32 750 Kč dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalovaný v řízení nerozporoval skutečnost, že by se jednalo o jeho vozidlo, ani že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že parkovné za uvedené období uhradil. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 488 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 750 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.