5 C 112/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 631 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná jako uživatelka služby sdílení vozidel [anonymizováno] provozované žalobkyní realizovala jízdu vozidlem, za kterou na základě vystavené faktury [číslo] ze dne [datum] neuhradila částku ve výši 43 031 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], která jí byla odeslána na adresu jejího přechodného bydliště v České republice a která z důvodu nezastižení adresáta byla uložena u poskytovatele poštovních služeb Česká pošta s. p. Žalovaná dále neuhradila pokuty za dopravní přestupky, které způsobila, a které za ni uhradila žalobkyně jako provozovatel vozidla a které jí přeúčtovala spolu s administrativním poplatkem. Jedná se o faktury [číslo] na částku celkem 500 Kč, fakturu [číslo] na částku celkem 600 Kč a fakturu [číslo] na částku celkem 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně za jízdu vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 43 031,17 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalované za pokuty za parkování spolu a administrativními poplatky faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 600 Kč se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku 500 Kč se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku 500 Kč se splatností [datum] (prokázáno fakturami [číslo] [číslo] [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou o zaplacení dlužné částky 43 031,17 Kč výzvou ze dne [datum], kterou si žalovaná nepřevzala (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a informacemi k zásilce).

4. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Na základě shora uvedených skutečností soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání dopravní prostředek a žalovaná se za to zavázala zaplatit nájemné. Za poskytnutí vozidla žalobkyně vystavila žalované výše uvedenou fakturu na částku 43 031,17 Kč, kterou však žalovaná ani přes výzvu zčásti neuhradila. Žalobkyni rovněž vznikla škoda (§ 2894 o. z. a násl.), když za žalovanou uhradila pokuty za parkování, za což jí vystavila shora uvedené faktury celkem na částku 1 600 Kč, které rovněž nebyly žalovanou uhrazeny. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 386 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 786Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.