5 C 113/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 226 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 730 Kč ročně od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 196 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tříd dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 352,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých v nepísemné formě, předmětem které byl pronájem předmětů ([obec] stolová na cihelné bloky průměr 700 s příslušenstvím kotouč diamantový 700 mm, zdivo a kabel prodlužovací 25M, 400W, 16A) sestavený dle volby žalované a jejich přenechání žalované do užívání na období přesně určené žalovanou dle jejího požadavku. Žalobkyně se s žalovanou dále dohodla, že v případě nadměrného znečistění, ztráty, poškození, zničení či opotřebení předmětů nájmu v období nájmu je žalovaná povinna uhradit náklady žalobkyně spojené s uvedením předmětů nájmu do původního stavu, jakož i případnou náhradu škody. Žalovaná převzala předměty nájmu, což potvrdila podpisem odpovědné osoby na příslušných předávacích protokolech. Uvedené prokazuje, že žalovaná s předměty nájmu v době nájmu disponovala. Na základě splnění závazku žalobkyně vyplývajícího z předmětné nájemní smlouvy žalobkyně žalované za období nájmu od [datum] do [datum] vystavila fakturu č. 2019 ze dne [datum] na částku 21 780 Kč se splatností [datum] a fakturu č. 2019 ze dne [datum] na částku 15 730 Kč se splatností [datum]. Z celkové dlužné částky ve výši 37 510 Kč, uhradila žalovaná jen část dlužné sumy ve výši 21 750 Kč, přičemž žalovaná stále neuhradila dlužní sumu v celkové výši 15 760 Kč. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně později doplnila, že ústně uzavřena smlouva o pronájmu movitých věcí pro podnikatelské účely byla sjednána za ceny dle Ceníků žalobkyně, jejichž součástí je i cena stanovená za opotřebení, která byla zohledněna v následném vyúčtování. Žalobkyně dále poukázala na to, že ceny za opotřebování podobných předmětů nájmů stanovují v podnikatelském styku i jiné společnosti.

2. Žalobkyně později vzala svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně co do částky 6 534 Kč zpět, z důvodu uhrazení žalovanou, o v důsledku čehož soud řízení částečně v rozsahu zpětvzetí zastavil svým usnesením ze dne 2. 6. 2020, č. j. 5 C 113/2020-43.

3. Žalovaná se k žalobě uvedla, že nárok v ní uplatněný neuznává. Žalovaná po dobu 2 let pronájmu od žalobkyně stolovou pilu na cihlové bloky. Po celou dobu pronájmu byly uhrazené všechny faktury. V poslední faktuře, celková částka k uhrazení 15 730 Kč včetně DPH (číslo faktury 2019) byla žalované také vyfakturována položka za opotřebení ve výši 9 196 Kč včetně DPH. Při pronájmu pily jí byla sdělena cena za pronájem pily, která byla označena jako konečná. Od žalobkyně nebyla žalovaná obeznámena, že jí bude dodatečné účtováno opotřebení pily. Od žalobkyně žalovaná též neobdržela žádný dokument, který by ji o této skutečností informoval. Za celou dobu pronájmu žalovaná vyplatila za pronájem pily cca 500 000 Kč, vzhledem k tržní ceně je možné za tuto částku koupit cca 8-9 stolových pil na cihlové bloky. Za 9 196 Kč možné koupit nový diamantový kotouč. Žalobkyně fakturuje stejnou částku za opotřebení. Vzhledem k této skutečnosti žalovaná považuje dodatečné účtování za nespravedlivé. Tím víc že na účtování opotřebení nebyla informována předem jak ústně, tak i písemně. Žalovaná kontaktovala žalobkyni ohledné ponížení faktury o položku opotřebení, ale bohužel jí žalobkyně nevyšla vstříc a nechtěla s ní spolupracovat v této záležitosti. Žalovaná později dodala, že při pronájmu pily jí byla sdělena cena za pronájem pily, která byla označena jako konečná. Žalobkyně nebyla žalovaná obeznámena, že se jí bude dodatečně účtovat opotřebení pily. Od žalobkyně též neobdržela žádný dokument, který by jí o této skutečností informoval. Není smluvně ošetřen bod, dle kterého by se žalovaná zavazovala platit za opotřebení kotouče zvlášť. Ve svém vyjádření se žalobkyně odvolala na to že na konkurenčních stránkách je tato informace uvedena stejně jako na stránkách žalobkyně. Toto nemůže byt považováno za důkaz vzhledem k tomu, že žalovaná neměla důvod studovat webové stránky konkurentů žalobkyně při zapůjčení stroje. Veškerá domluva probíhala pouze v ústní formě a nebyla upozorněna nebo informována o doplatku za opotřebení kotouče. To že informace je uvedena na stránkách, neznamená, že se domluvily na spolupráci za stejných podmínek. Během prací s jakýmkoliv strojem dochází k opotřebení všech součástek stroje a pouze stroj jako celek se dá použít k práci. Bez kotouče by pila byla nepoužitelná, a proto bere, že si pronajala stroj jako celek.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná převzala dne [datum] a [datum] do užívání od žalobkyně předměty - pila stolová na cihelné bloky průměr 700 s příslušenstvím kotouč diamantový 700 mm, zdivo a kabel prodlužovací, což stvrdila svým podpisem (prokázáno předávacími protokoly). Žalobkyně za pronájem pily stolové na cihelné bloky průměr 700, kotouče diamantového 700 mm, zdivo, kabelu prodlužovacího 25M, 400W, 16A a opotřebení vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 21 780 Kč se splatností [datum], a to ta období od [datum] do [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 15 730 Kč se splatností [datum], a to za období od [datum] do [datum] (prokázáno jednotlivými fakturami). V období od [datum] do [datum] probíhala mezi účastníky elektronická komunikace, když žalovaná nesouhlasila s vyúčtováním opotřebení kotouče (prokázáno jednotlivými emaily). Podle Ceníku pronájmu žalobkyně je maximální cena za opotřebení za řezný dia kotouč 700mm maximálně 15 000 Kč Cena za opotřebení 1 mm kotouče řezného o průměru [číslo] mm je 2 420 Kč včetně DPH (prokázáno Ceníkem pronájmu a Katalogem 2019 [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 15 730 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou na zaplacení dlužné sumy a záznamem odeslané pošty). Dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni částku 6 534 Kč (prokázáno výpisem z účtu).

6. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva ve smyslu § 2316 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované shora specifikované movité věci a žalovaná se zavázala za to zaplatit nájemné včetně opotřebení předmětu nájmu. V daném případě lze vzhledem k formě právního jednání mezi účastníky jen s velkými obtížemi určit, zda byla součástí uvedené smlouvy i dohoda ohledně úhrady za opotřebení v souvislosti s užíváním předmětu nájmu, avšak s přihlédnutím k tomu, že nájemné bylo rovněž určeno podle Ceníků žalobkyně, se kterými dala žalovaná souhlas, lze přisvědčit ku prospěchu žalobkyně, že žalovaná dala vedle nájemného i souhlas s úhradou opotřebení po užívání předmětu nájmu. Žalobkyně žalované poskytla předmět nájmu a následně za to vystavila žalované faktury k zaplacení nájemného, na které však žalovaná hradila pouze částečně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila nájemné řádně a včas, dostala se svým závazkem do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož žalobkyni kromě jistiny (po zpětvzetí částka 9 226 Kč) vzniklo právo požadovat po žalované rovněž úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 352,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 250 Kč ve výši 1 102,50 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.