5 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 086 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 7 569 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 6 517 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou dnem [datum] nájemní smlouvu [číslo] [anonymizováno]: [číslo], jejímž předmětem je nájem bytu v 5. podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradami za nájemné a úhradami za plnění spojená s užíváním předmětného bytu za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], které bylo splatné [datum]. Na úhradách spojených s užíváním předmětného bytu dále dluží částku ve výši 310 Kč za předpis záloh na služby za měsíc březen po započítání přeplatku ve výši 331 Kč. Za úhrady nájemného dluží částku ve výši 6 207 Kč, která představuje měsíční předpis ve výši 6 207 Kč za měsíc březen roku 2020. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky naposledy vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] [anonymizováno]: [číslo], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] (ev. [číslo]) v 5. podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu nájemné společně s úhradami spojených s užíváním předmětného bytu. (prokázáno smlouvou o nájmu). Za období od [datum] do [datum], dluží žalovaná žalobkyni na nájemném včetně úhrad spojených s užíváním bytu celkem částku 14 086 Kč (prokázáno přehledem předpisů s úhradami a evidenčními listy) O úhradu dlužné částky byla žalovaná opakovaně upomínána, ale ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho (prokázáno výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodacím listem).

4. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na uvedené soud postupoval při právním posouzení podle obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, pokud jde o posouzení vzniku nájmu, a podle o. z., pokud jde o posouzení práv a povinností smluvních stran vzniklých po [datum].

5. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 153 obč. zák., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání předmětného bytu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu s tím, že tyto úhrady byly určeny podle cenových předpisů v době sjednání smlouvy. Žalovaná sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětné jednotky ve smyslu § 2201 o. z., nehradila řádně a včas, když žalobkyni dosud neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 14 086 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).

9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.