5 C 119/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobní č. hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa v místě spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované vydat měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, neboť žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se stala žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“), přičemž žalované bylo na adrese odběrného místa osazeno zmiňované měřící zařízení (plynoměr). Vzhledem k tomu, že byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem ukončen, byla žalovaná písemně vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřícího zařízení za účelem demontáže, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a předmětné zařízení nebylo do dnešního dne demontováno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřela smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou zemní plyn na adresu odběrného místa adresa (smlouva o dodávce a odběru zemního plynu č. hodnota). Odběrné místo bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota (příloha č. 2 – formulář o výměně měřidla ze dne 6. 10. 2011). Vzhledem k tomu, že dodávky zemního plynu byly ukončeny, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže (žádost o zpřístupnění měřidla za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne 10. 10. 2024). Žalovaná měřidlo za účelem demontáže nezpřístupnila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka (žádost o provedení práce ze dne 13. 11. 2024, protokol o provedené zakázce ze dne 7. 10. 2024, žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 10. 10. 2024, e-mail ze dne 23. 1. 2025, předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2025 včetně podacího archu).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do zvoleného odběrného místa. Žalobkyně nainstalovala do odběrného místa měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalované vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa žalobkyně vyzvala žalovanou, aby umožnila v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaná dosud neučinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo prokázáno, že předmětný plynoměr žalobkyni již vydala. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 591 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 300 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.