5 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 965,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 965,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 967,99 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] s žalobkyní smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytuje služby spočívající v poskytnutí zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“ kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] s tím, že pomocí [anonymizována dvě slova] může zákazník zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu, a celkový limit pro platby touto kartou jsou dány zůstatkem na tomto Účtu. Přitom částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 7 500 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách žalobkyně. Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovaným a žalobkyní, jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 0 % p.a. ve 3 splátkách ve výši 1 199,67 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [anonymizována dvě slova]. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 0 % p.a. ve 3 splátkách ve výši 1.204,34 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [anonymizována dvě slova]. Před poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě článku Všeobecných obchodních podmínek k [anonymizována dvě slova]„ Úhrada vyúčtování [anonymizována dvě slova]“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaný využil služeb žalobkyně, žalovaný obdržel celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 6 967,99 Kč, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování, přičemž částku ve výši 1 679 Kč prostřednictvím [anonymizováno], částku ve výši 4 807,99 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu a dále využil [datum] služby skrze e-shop [webová adresa] ve výši 481 Kč. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Žalobkyně požaduje na poplatcích celkem částku ve výši 1 998 Kč, sestávajících z poplatku za prodlení. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalobkyně však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Žalovaný nezaplatil na vymáhanou povinnost částku ničeho. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností [datum], která byla vyčíslena celkem na 8 965,99 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 967,99 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 998 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po uplynutí 14 dnů, pokud nedojde k odstoupení od smlouvy. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu ke službě [anonymizována dvě slova] na jejímž základě žalovaný na zřízený účet kartou platil specifikované služby, za něž se za žalobkyni zavázal hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování. Dále uzavřeli účastníci dne [datum] smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 500 Kč s výší splátky 753,16 Kč, roční zápůjční úrokovou sazbou 39,5 % a RPSN 47,6 %. Na základě smlouvy žalovaný na zřízený účet kartou platil specifikované služby, za něž se za žalobkyni zavázal hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování. Žalovaný využil těchto služeb žalobkyně, ale nedostál svému závazku, když za období [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] za vyúčtování neuhradil částku celkem 6 967,99 Kč. Za prodlení s úhradou jednotlivých plateb byl žalovaný dále v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně povinen uhradit žalobkyni poplatek z prodlení ve výši 1 998 Kč Smluvní pokutu žalobkyně touto žalobou neuplatnila. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala zaslanou předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. Soud věc po právní stránce posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z., uzavřené distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z., a dále jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tím, že žalovaný využil služeb žalobkyně, vznikla mu povinnost vyčerpanou částku žalobkyni sjednaným způsobem uhradit, což neučinil, přičemž neuhradil ani smluvní poplatek z prodlení, čímž se dostal s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

5. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 200 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT), včetně 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč.

7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.