5 C 122/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 630 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako přepravce uzavřela s žalovanou jako odesílatelem smlouvu o přepravě věcí, na základě které dne [datum] realizovala žalobkyně pro žalovanou přepravu věcí z [obec] do [anonymizováno] ([příjmení]) za dohodnutou cenu ve výši 3 630 Kč, na kterou žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na kterou žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako odesílatelem byla na základě objednávky ze dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě věcí, na základě níž se žalobkyně zavázala přepravit zboží (paleta o hmotnosti 300 kg), s datem nakládky dne [datum] a datem vykládky do [datum], do [anonymizováno], [země], a žalovaná se jí za to zavázala zaplatit částku ve výši 3 000 Kč plus DPH. Žalobkyně vystavila žalované fakturu, daňový doklad [číslo] ze dne [datum], na částku ve výši 3 630 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum].

4. Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) se smlouvo o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné (odst. 1).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě věci, na základě níž se žalobkyně zavázala na základě objednávky žalobkyně přepravit zboží z místa odeslání do místa určení a žalovaná se jí za to zavázala uhradit sjednané přepravné ve výši 3 000 Kč plus DPH. Žalovaná nedostála svému smluvnímu závazku, když neuhradila přepravné na základě vystavené faktury žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku v době její splatnosti neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.), a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení, neboť se v této věci jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 819 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.