5 C 129/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 40 215 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že manžel žalobkyně, pan , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřel dne 17. 9. 2021 s , právnická osoba, . dodatek ke smlouvě o debetní kartě, ve kterém byla sjednána doplňková služba „, Anonymizováno, “, kdy se dle pojistných podmínek toto pojištění vztahuje i na případ smrti úrazem s garantovanou pojistnou částkou ve výši 100 000 Kč. , jméno FO, utrpěl na dovolené v Turecku dne 29. 9. 2021 při náhlém pádu na dlažbu úraz hlavy, v jehož důsledku upadl do bezvědomí, ze kterého se již zcela neprobral a dne 25. 12. 2021 zemřel. V dědickém řízení bylo rozhodnuto tak, že práva a povinnosti spojená s vlastnictvím běžného účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., ke kterému byl uzavřen výše zmiňovaný dodatek, nabyla žalobkyně. Dle žalobkyně se žalovaná bránila pouze tím, že není jasné, zda se u pana , jméno FO, jednalo o traumatickou, resp. netraumatickou příčinu smrti, přičemž už samotný pád na hlavu jednoznačně svědčí pro úrazový typ vzniku zranění, jak také potvrdil , jméno FO, z nemocnice , adresa, , podle kterého byl pan , jméno FO, do nemocnice přijat po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení, taktéž propouštěcí zpráva , právnická osoba, uvádí jako bezprostřední příčinu smrti mj. úrazové subdurální krvácení.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Ve svém vyjádření učinila nesporným, že , právnická osoba, . uzavřela dne 17. 9. 2021 s panem , jméno FO, dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu, čímž přistoupil jakožto pojištěný k cestovnímu pojištění „, Anonymizováno, “ sjednanému pojistnou smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . jakožto pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, kdy součástí tohoto pojištění bylo mj. krytí rizika smrti následkem úrazu. Žalovaná dále uvedla, že dle jejího názoru není žalobkyně aktivně legitimována na základě rozhodnutí soudu o nabytí dědictví, nýbrž na základě zákonného ustanovení § 2831 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; aktivní legitimaci žalobkyně jako takovou však nesporovala. Škodní událost (úraz pana , jméno FO, a následná smrt) byla žalované nahlášena dne 14. 1. 2022, přičemž žalobkyně ve formuláři oznámení škodní události neuvedla žádné informace k průběhu a okolnostem tvrzeného úrazu a nedoložila žádné podklady, které by prokazovaly, že ke smrti pana , jméno FO, došlo právě v důsledku onoho úrazu. V souvislosti s šetřením škodní události probíhala komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně, jejímž cílem bylo získat podrobnější informace a důkazy o průběhu škodní události. Přestože žalobkyně poskytla žalované popis průběhu a okolností tvrzeného úrazu, ani přes opakované výzvy nebyla schopna doložit přesvědčivé důkazy o tom, že příčinou smrti pana , jméno FO, byl právě tvrzený úraz, jak vyžaduje zákon a pojistné podmínky. Žalovaná nakonec uzavřela škodní událost jako bezpředmětnou, neboť nebylo prokázáno, že by ke smrti pana , jméno FO, došlo následkem úrazu, tedy že by došlo k pojistné události. O ukončení šetření informovala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 20. 6. 2023, tedy až po podání žaloby. Podle žalované žalobkyně neprokázala, že ke smrti pojištěného došlo v přímé souvislosti s úrazem a že k tomuto úrazu vůbec došlo. Z lékařských zpráv z Turecka totiž nevyplývá, že by byl pan , jméno FO, hospitalizován v souvislosti s pádem a úrazem, úraz navíc není uveden ani v rámci předběžné či definitivní diagnózy – jako definitivní diagnóza bylo uvedeno akutní subdurální krvácení netraumatického (neúrazového) původu. Diagnóza traumatického (úrazového) subdurálního krvácení se poprvé objevila až v propouštěcí zprávě ze zdravotnického zařízení , adresa, , kde byl pan , jméno FO, přijat dne 16. 11. 2021, tj. téměř sedm týdnů po tvrzeném úrazu, a dále se v potvrzení , jméno FO, pouze bez kontextu stroze konstatuje, že pojištěný byl přijat do , adresa, po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení. Žalovaná je toho názoru, že u těchto zpráv mohlo dojít ke zkreslení z důvodu časového odstupu a přebírání diagnóz a jejich popisů z předcházející zdravotnické dokumentace. Žalovaná si z důvodu pochybností o průběhu škodní události vyžádala vyjádření svého posudkového lékaře , jméno FO, , který dospěl k závěru, že dostupná zdravotnická dokumentace dokládá diagnózu neúrazové povahy a že této nasvědčují i předchozí dlouhodobé zdravotní obtíže pojištěného.

3. Soud provedl dokazování všemi důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran nenavrhla provedení dalších důkazu, přičemž v řízení nevyšla najevo potřeba dalšího dokazování (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. , jméno FO, , r. č. , RČ, , uzavřel dne 17. 9. 2021 s , právnická osoba, . dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu č. , č. účtu, , jehož součástí jsou příslušné pojistné podmínky pro cestovní pojištění k osobním platebním kartám , Anonymizováno, , na základě kterého byla sjednána fakultativní doplňková služba „, Anonymizováno, “, přičemž toto pojištění se řídí kolektivní pojistnou smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem (dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu ze dne 17. 9. 2021, smlouva o kolektivním pojištění k platebním kartám č. , hodnota, ze dne ). Podle čl. A7.3 pojistných podmínek se u pojištění pro případ smrti úrazem sjednává limit pojistného plnění ve výši 100 000 Kč, když úrazem se dle čl. L1.31 pojistných podmínek rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly nezávisle na vůli pojištěného nebo neočekávané a nepřerušované a na vůli pojištěného nezávislé působení vysokých nebo nízkých vnějších teplot, plynů, par, záření (s výjimkou jaderného), elektrického proudu a jedů (s výjimkou jedů mikrobiálních a látek imunotoxických), jimiž bylo pojištěnému během trvání pojištění způsobeno poškození zdraví nebo smrt (…) (pojistné podmínky žalované pro cestovní pojištění k osobním platebním kartám pro , Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2021). , jméno FO, zemřel dne 25. 12. 2021 (úmrtní list vydaný Úřadem městské části města , adresa, ze dne 6. 1. 2022), přičemž dle rozhodnutí o dědictví nabyla práva a povinnosti spojená s vlastnictvím běžného účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, žalobkyně (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 6. 2022, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně jakožto obmyšlená osoba oznámila dne 14. 1. 2022 žalované pojistnou událost – úraz a úmrtí pojištěného pana , jméno FO, (oznámení pojistné události ze dne 14. 1. 2022). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 9. 2022 vyzval žalovanou, ať sdělí, co brání vyplacení částky 100 000 Kč z titulu cestovního pojištění, a to do 14 dnů (žádost o poskytnutí plnění ze dne 20. 9. 2022). Dne 5. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k prošetření škodní události (žádost o poskytnutí plnění – urgence ze dne 5. 10. 2022). Dne 7. 10. 2022 proběhla e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou, kdy žalované byla doložena propouštěcí zpráva pana , jméno FO, a lékařská zpráva v anglickém jazyce z prvního ošetření úrazu; žalobkyně zároveň požádala o doplnění informací souvisejících s úrazem, a to konkrétně místa a času úrazu a podrobného popisu průběhu a okolností úrazu (e-maily ze dne 7. 10. 2022 s časem 8:56:21, 10:01, 10:07:33, 11:06, 11:09:33 a 13:48). Právní zástupce žalobkyně žalované dne 11. 10. 2022 sdělil, že k úrazu došlo dne 29. 9. 2021 v , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, (e-mail ze dne 11. 10. 2022 s časem 9:50:43). Nato žalovaná reagovala tím, že děkuje za doplnění místa a času, avšak opakovaně žádá o doložení podrobného popisu průběhu a okolností úrazu (e-mail ze dne 11. 10. 2022 s časem 11:21). Dne 12. 10. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vyplacení částky 100 000 Kč s tím, že nebudeli plnění poskytnuto, obrátí se s žalobou na soud (žádost o poskytnutí plnění – předžalobní výzva ze dne 12. 10. 2022). Žalovaná byla k prošetření škodní události vyzvána opakovaně (žádost o poskytnutí plnění – urgence II ze dne 19. 10. 2022). Žalovaná následně sdělila, že pojistné plnění nemůže vyplatit, neboť šetření škodní události nebylo dosud skončeno, jelikož ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, zda a za jakých okolností došlo k úrazu ve smyslu pojistných podmínek a tedy nemohla být posouzena likvidita pojistné události jako takové (vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne , datum, ). Žalovaná i poté informovala právního zástupce žalobkyně, že nemůže ukončit likvidační šetření v zákonné lhůtě tří měsíců ode dne oznámení škodní události, neboť dosud neobdržela dokumentaci, která je nezbytným podkladem pro likvidaci a posouzení nároku na pojistné plnění (dopis žalované ze dne 15. 12. 2022). Právní zástupce žalobkyně doložil žalované úmrtní list pojištěného a uvedl, že z propouštěcí zprávy , právnická osoba, vyplývá, že bezprostřední příčinou smrti pojištěného, pana , jméno FO, , byla srdeční zástava, hlavní příčinou pak úrazové subdurální krvácení. Z potvrzení , jméno FO, z nemocnice , adresa, pak údajně plyne, že do této nemocnice byl pan , jméno FO, přijat po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že nevidí důvod, proč by z uvedených zpráv nemohl být konstatován závěr, podle kterého byl příčinou smrti úraz. Zároveň vyzval žalovanou ke sdělení stanoviska (žádost o poskytnutí plnění – úmrtí pojištěné osoby ze dne 19. 12. 2022). Dne 9. 1. 2023 žalovaná právnímu zástupce žalobkyně sdělila, že jí dosud nebyly sděleny ani předány žádné nové informace či podklady, které by prokazovaly, zda a za jakých okolností došlo k úrazu, přičemž z tohoto důvodu není možné posoudit likvidnost pojistné události (vyjádření žalované k žádosti o poskytnutí plnění ze dne 9. 1. 2023). Právní zástupce žalobkyně následně požádal žalovanou, aby mu sdělila, jakou formou má žalobkyně doložit okolnosti vzniku úrazu a navrhl výslech žalobkyně a slečny , jméno FO, , nar. , datum, , které byly přítomny úrazu pana , jméno FO, (žádost o poskytnutí plnění – úmrtí pojištěné osoby ze dne 18. 1. 2023). Nato žalovaná reagovala a právnímu zástupci žalobkyně sdělila, jak má doložit popis škodní události (tj. kde, kdy a jak k úrazu došlo, tedy jaká byla příčina úrazu a za jakých okolností se stal) s tím, že tento popis je nezbytný pro šetření škodní události (e-mail ze dne 23. 2. 2023). Právní zástupce žalobkyně následně doložil popis průběhu škodní události, ke které mělo dojít dne 29. 9. 2021 ve městě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, kolem 20:30 hod. v hotelu na terase před jídelnou, a to tak, že pan , jméno FO, náhle spadl na zem na kamennou dlažbu přímo na hlavu, kdy po pádu upadl do bezvědomí. Po okamžitém lékařském zákroku došlo k oživení pana , jméno FO, , který byl odvezen do nemocnice, kde byl následující den operován, avšak po operaci se již neprobral k vědomí (dopis označený jako žádost o poskytnutí plnění, doplnění o popis úrazového děje ze dne 27. 3. 2023). Dne 20. 6. 2023 žalovaná žalobkyni oznámila, že ukončila šetření škodní události, kterou uzavřela jako bezpředmětnou, neboť šetřením nebyla prokázána pojistná událost, tedy smrt pojištěného následkem úrazu (dopis ze dne 20. 6. 2023).

6. Z překladu lékařské zprávy z , Anonymizováno, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl do tamní nemocnice přijat dne 30. 9. 2021 s tím, že se u něj náhle objevila slabost, pocení a bolest na hrudi. Pacient byl dle tělesné prohlídky přijat v dobrém stavu a byl při vědomí. Jako definitivní diagnóza byla po příjmu pacienta uvedena fibrilace a flutter síní, pročež byl pacient hospitalizován a bylo nařízeno vyšetření kardiologem. Vzhledem ke spavosti byla vyžádána také konzultace neurochirurga. Na CT lebky bylo zjištěno nitrolebeční krvácení a byla naplánována operace na oddělení neurochirurgie, při které byl odstraněn akutní subdurální hematom. Jako definitivní diagnóza je pak uvedeno subdurální krvácení akutní netraumatické. Dne 4. 10. 2021 bylo provedeno kontrolní CT, na kterém bylo pozorováno subdurální krvácení v intrakraniální oblasti přiléhající k pravé mozkové hemisféře. Dále bylo pozorováno parenchymové kontuzní krvácení na obou stranách čelního laloku a v pravém parietálním laloku na úrovni temene, stlačující krvácení v levé postranní komoře a velké zhuštění odpovídající subarachnoidálnímu krvácení v levém čelním laloku a štěrbině mezi mozkovými hemisférami. Dne 9. 11. 2021 bylo provedeno další kontrolní CT s obdobným nálezem. Dne 16. 10. 2021 byl pacient letecky transportován z turecké nemocnice.

7. Z potvrzení , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl dle tohoto lékaře přijat na pooperační multioborovou JIP , právnická osoba, dne 16. 10. 2021 překladem z Turecka po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení (potvrzení , jméno FO, )

8. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, ze dne 25. 12. 2021 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , který byl v tomto zařízení hospitalizován od 16. 11. 2021, utrpěl dne 25. 12. 2021 srdeční zástavu a následně téhož dne zemřel. Jako diagnózy pacienta jsou uvedeny akutní respirační selhání (typ I), úrazové subdurální krvácení, neotevřená rána, přetrvávající (perzistentní) fibrilace síní, pneumonie NS, tracheostomie, stav související se životním stylem, závislost na respirátoru a polyneuropatie NS.

9. Ze zpracovaného přehledu posudkového lékaře žalované , jméno FO, ze dne 8. 5. 2023 bylo zjištěno, že prvotní vyšetření pana , jméno FO, nepopisuje žádné známky předchozího úrazového děje v oblasti hlavy, dále že typ krvácení, které se objevilo na kontrolním CT u pana , jméno FO, , je vždy zákeřné, nepředvídatelné a většinou končí fatálně. Riziko subarachnoidálního krvácení je u lidí s hypertenzí a u lidí užívající léky na ředění krve, mezi které patří i Warfarin. Hodnoty parametrů sledujících účinnost tohoto přípravku je sledováno testy, přičemž u pana , jméno FO, byly hodnoty prakticky na dolní hranici rozpětí, nicméně nelze opomenout faktory ovlivňující hladiny INR (mezinárodní normalizovaný poměr, který je základní jednotkou využívanou k vyjádření výsledku testu) – změny životního stylu (rytmu), změny ve stravování, užívání alkoholu a tabáku. , jméno FO, trpěl závažným kardiálním onemocněním. V dostupné zdravotní dokumentaci není uváděna žádná příhoda úrazové povahy, dokládá pouze následky kardiálního onemocnění s hypertenzí u warfarinizovaného pacienta po změnách prostředí s následky vícečetného krvácení do mozkové tkáně s popisem kontuzních známek oblasti podlitin útlakem krevních výronů, nikoliv jako následek úrazu. Závěrem se uvádí, že referovaný pád přímo na hlavu nemá žádnou oporu v dostupné zdravotní dokumentaci a úraz hlavy není součástí předběžné ani definitivní diagnózy. Dostupná dokumentace dokládá diagnózu neúrazové povahy. Změna definitivní diagnózy by měla být v dokumentaci jednoznačně vydiskutována s podložením faktů, které v přiložené dokumentaci nejsou k dispozici.

10. Z protokolu ze dne 17. 6. 2024 o výslechu svědkyně před Okresním soudem v , adresa, , vnučky pana , jméno FO, , , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , soud zjistil, že byla přítomna dne 29. 9. 2021 při pádu pana , jméno FO, , avšak samotný pád neviděla. Uvedla, že celá událost se odehrála na dovolené v Turecku po příjezdu na hotel, kdy byli všichni unavení po dlouhé cestě. , jméno FO, po večeři téhož dne pouze prohlásil, že se necítí dobře, je unavený a chtěl by už jít. Toho dne nepil žádný alkohol, ani nekouřil. Svědkyně uvedla, že si není vědoma toho, že by měl pan , jméno FO, nějaké zdravotní problémy co se týče hlavy nebo že před dovolenou navštívil nějakého lékaře, ví pouze, že se léčil s tlakem. Po pádu nezaznamenala žádné krvácení, pan , jméno FO, se následně po poskytnutí první pomoci probral, byl při vědomí a byl zmatený.

11. Z protokolu ze dne 17. 6. 2024 o výslechu žalobkyně před Okresním soudem v , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná viděla pád pana , jméno FO, na kamennou podlahu, avšak samotný okamžik před pádem neviděla. Z celé situace byla v šoku, takže nevnímala, jestli je dotyčný při vědomí a nevzpomíná si ani, že by tam byla nějaká krev. Žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by pan , jméno FO, trpěl nějakými zdravotními problémy, ví pouze, že se léčil s tlakem a kdysi bral nějaké léky od cévního lékaře, toho dne si na žádné zdravotní obtíže nestěžoval, nepil ani žádný alkohol. Žalovaná s panem , jméno FO, mluvila téhož dne po příjezdu do nemocnice, kde byl při vědomí. Žalovaná dále uvedla, že co se týče zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , tak tuto jí vystavil na její žádost.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , jméno FO, měl u žalované sjednáno cestovní pojištění, kdy byl u pojištění pro případ smrti úrazem sjednán limit pojistného plnění ve výši 100 000 Kč (dále jen „pojistná smlouva“). Dne 29. 9. 2021 přiletěl pan , jméno FO, se svou ženou (žalobkyní) a vnučkou na dovolenou do Turecka, přičemž se necítil dobře a byl unavený. Následně později téhož dne zkolaboval a upadl na kamennou dlažbu v hotelu. , jméno FO, byla poskytnuta lékařská pomoc a poté byl při vědomí převezen do turecké nemocnice s tím, že se u něj náhle objevila slabost, pocení a bolesti na hrudi. Přestože se zdravotní stav pana , jméno FO, po bezprostředním převozu do nemocnice nejevil jako vážný, byl zde hospitalizován z důvodu potřeby provedení dalšího lékařského vyšetření kardiologem a neurochirurgem. Na CT vyšetření pak bylo zjištěno nitrolebeční krvácení, pročež byl pan , jméno FO, operován. Jako definitivní diagnóza bylo uvedeno subdurální krvácení netraumatické. Z kontrolních vyšetření CT pak bylo opakovaně zjištěno, že krvácení přetrvává. Dne 16. 10. 2021 byl pan , jméno FO, přeložen z turecké nemocnice do nemocnice v , adresa, , dle , jméno FO, po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení. O měsíc později byl pan , jméno FO, převezen do zdravotnického zařízení , právnická osoba, , kde dne 25. 12. 2021 zemřel v důsledku srdeční zástavy, přičemž dle propouštěcí zprávy se jednalo o polymorbidního pacienta a poprvé je zde jako jedna z mnoha uváděna diagnóza úrazové subdurální krvácení. V dědickém řízení po panu , jméno FO, nabyla práva a povinnosti z pojistné smlouvy žalobkyně, která žalované dne 14. 1. 2022 oznámila pojistnou událost a požadovala vyplacení pojistného plnění ve výši 100 000 Kč, neboť se domnívala, že pan , jméno FO, zemřel na následky úrazu. Žalovaná však pojistné plnění žalobkyni nevyplatila ani se k pojistné události nijak nevyjádřila. V říjnu 2022 probíhala komunikace žalované s právním zástupcem žalobkyně, kdy byla žalovaná opakovaně vyzývána k prošetření pojistné události a vyplacení pojistného plnění. Žalovaná nicméně uvedla, že šetření škodní události nemůže být skončeno, neboť neobdržela podklady nezbytné pro posouzení nároku na pojistné plnění. Ty byly žalované postupně dodány, avšak dle žalované nebyla pojistná událost prokázána, resp. nebylo prokázáno, že by pan , jméno FO, zemřel na následky úrazu. Posudkový lékař , jméno FO, na základě prostudování dostupné zdravotní dokumentace uzavřel, že úraz hlavy není součástí žádné předběžné ani definitivní diagnózy.

13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření zástavní smlouvy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.

16. Podle § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

17. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

18. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

19. Podle § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

20. Podle § 2798 odst. 2 o. z. nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

21. Podle § 2829 o. z. je-li pojistnou událostí smrt pojištěného, může pojistník určit, kdo je obmyšlený, jménem nebo jeho vztahem k pojištěnému. Až do vzniku pojistné události může pojistník obmyšleného měnit; změna je účinná dnem doručení sdělení pojistiteli.

22. Podle § 2831 odst. 1 o. z. nebyl-li v době pojistné události určen obmyšlený, nebo nenabyl-li obmyšlený práva na pojistné plnění, nabývá tohoto práva manžel pojištěného, a není-li ho, děti pojištěného.

23. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná se jako pojistitel zavázala na základě pojistné smlouvy uzavřené s , právnická osoba, . jako pojistníkem poskytovat držitelům platebních karet této banky cestovní pojištění pro cesty do zahraničí. V projednávané věci bylo předmětné cestovní pojištění sjednáno dodatkem ke smlouvě o debetní kartě, jenž uzavřel pan , jméno FO, (pojištěný) s , právnická osoba, , přičemž dle pojistných podmínek byl u pojištění pro případ smrti úrazem sjednán limit pojistného plnění ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k úmrtí pana , jméno FO, a ve smlouvě nebyl určen žádný obmyšlený jako osoba, které vznikne právo na pojistné plnění v případě smrti pojištěného, nabyla tato práva žalobkyně jakožto manželka pojištěného a domáhala se po žalované výplaty pojistného. K úmrtí pana , jméno FO, mělo dle názoru žalobkyně dojít v důsledku úrazu, když pan , jméno FO, na dovolené v Turecku upadl, při pádu se udeřil do hlavy a následně o několik měsíců později zemřel. V řízení však nebylo prokázáno, že by smrt pana , jméno FO, souvisela přímo se zmiňovaným pádem, resp. úrazem. Z výpovědí svědků bylo prokázáno, že pan , jméno FO, se dříve onoho dne, kdy mělo k úrazu dojít, necítil dobře, z čehož lze usuzovat, že následný pád na zem byl spíše důsledkem momentálních zdravotních obtíží, resp. že pan , jméno FO, trpěl určitými zdravotními problémy ještě před tím, než upadl. Ke zhoršení zdravotního stavu pana , jméno FO, došlo až po převozu do nemocnice (kde byl primárně hospitalizován nikoliv pro podezření, že by utrpěl úraz hlavy), a kde bylo po provedení vyšetření jako diagnóza stanoveno subdurální netraumatické krvácení. K samotnému úmrtí pak bylo prokázáno pouze to, že pan , jméno FO, utrpěl srdeční zástavu, přičemž u něj bylo stanoveno několik diagnóz, jež se i z laického pohledu jeví v dané kombinaci jako těžko slučitelné se životem. Přestože se v propouštěcí zprávě zařízení, kde pan , jméno FO, zemřel, objevuje jako jedna z diagnóz úrazové subdurální krvácení, v řízení nebylo prokázáno, že by toto krvácení bylo opravdu způsobeno úrazem nebo že by bylo hlavní příčinou úmrtí. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k doložení potřebných podkladů prokazující zejména to, že ke smrti pojištěného došlo skutečně následkem tvrzeného úrazu. Žalovaná však dané nikterak neprokázala, proto žalované nezbylo, než pojistnou událost uzavřít jako bezpředmětnou. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila k soudnímu jednání, nemohla být proto řádně poučena o procesních povinnostech, aby uvedla rozhodné skutečnosti a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, a soud tak při rozhodování musel vycházet z obsahu spisu, ze kterého nebyla tvrzení žalobkyně prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že by k úmrtí pana , jméno FO, došlo v přímé souvislosti s úrazem, nemohl soud rozhodnout jinak, než že žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 215 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 14. 7. 2023, vyjádření k některým důkazům ze dne 27. 3. 2024, vyjádření k výslechů svědků ze dne 10. 10. 2024 a účast na jednání před soudem dne 29. 2. 2024, 17. 6. 2024 a 17. 10. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze sedmi úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 a. t., dále náhrada cestovních výdajů ve výši 815 Kč podle § 13 odst. 1 a. t. (jízdné za cestu na jednání před dožádaným soudem v Hodoníně dne 17. 6. 2024 a zpět) a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 a. t., tj. za 457 minut (čas strávený na cestě za účelem účasti při jednání před dožádaným soudem v , adresa, ) celkem 1 600 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované.